Евгений Музыченко

Думаю, многие в курсе сложившейся с прошлого года ситуации с ОСАГО, когда СК под фиктивными предлогами отказывают в заключении договора.

 

Например, мне отказали в РГС под предлогом того, что якобы требуется осмотр автомобиля специалистом, а специалист на всю область только один, поэтому осмотреть мой автомобиль он сможет только во второй половине сентября. При попытке купить Е-ОСАГО на сайте сообщается о "технических сложностях" с предложением обратиться к другому страховщику. В Альфа-страховании при попытке купить Е-ОСАГО тоже сообщается о "технических трудностях".

 

В форумах многие пишут, что при попытках оформить Е-ОСАГО на сайте РЕСО и других компаний от них требуют ввести код из SMS, при этом в SMS приходит код, содержащий спецсимволы, которые невозможно ввести с клавиатуры, или русские буквы, совпадающие по виду с латинскими, или нечто подобное. Где-то предлагается ввести код с картинки, на которой видны только цветные пятна, никаких символов нет.

 

Разумеется, люди жалуются в ЦБ, однако меня сейчас больше интересует, кто в такой ситуации должен нести ответственность перед страхователями. Договор ОСАГО заключается не по доброй воле владельца ТС, а по требованию закона. Следовательно, закон должен обеспечить не только теоретическую, но и разумную практическую возможность заключения такого договора. Если несколько СК подряд создают условия, в которых заключение договора, хоть и теоретически возможно, но практически не осуществимо - имеет место ограничение права на пользование имуществом и права на свободное перемещение по дорогам.

 

У какого госоргана правильнее будет запросить разъяснений по этому вопросу?

28 июля я разместил в теме "Типичные вопросы, связанные с подготовкой жалобы в ЕСПЧ" сообщение со ссылками на русскоязычный портал официального сайта ЕСПЧ, которых в шапке темы нет.

 

В тот же день модератор Pastic удалил это сообщение, заменив его текстом "СПАМ УДАЛЕН".

 

11 августа, обнаружив, что сообщение удалено, я отправил модератору личное сообщение с просьбой объяснить причину удаления. Сообщение было прочтено модератором в тот же день, но он не ответил, хотя продолжал переписку в форумах.

 

16 августа я отправил администратору Arc личное сообщение с просьбой прокомментировать действия Pastic, но также не получил ответа, хотя сообщение было прочтено, а администратор в те дни посещал форумы.

 

5 сентября я обратился к модератору Massive. Ситуация повторяется - сообщение прочтено, модератор долгое время находится в состоянии Online, ответа на сообщение нет.

 

Столь откровенное игнорирование обращений по вопросам модерирования - нормальная политика форума, или что-то поломалось в движке?

Ст. 378 ГПК требует прилагать к кассационным жалобе, представлению копии постановлений, заверенные "соответствующим" судом.

Где конкретно определено, какой суд является "соответствующим" в плане заверения копии постанования?

В сложившейся практике копии апелляционного определения, принятого судом субъекта по гражданскому делу, рассмотренному районным судом, заверяются тоже районным судом. Однако, какие положения закона определяют, что районный суд в этом вопросе является "соответствующим"?

В инструкциях по делопроизводству в областных/краевых и районных судах внятного ответа найти не удалось.

Также непонятно, на каком основании требовать у суда заверения копий материалов дела, не являющихся судебными актами.

На практике они вполне заверяются по заявлению, а судьи, в ответ на ходатайство о запросе материалов дела из другого суда, предлагают самостоятельно изготовить заверенные копии.

Однако, в инструкциях по делопроизводству установлено: "Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются".

Кто в этом вопросе разбирался - проясните, пожалуйста.

Кто-нибудь в курсе, почему суды не спешат внедрять SMS-уведомления?

В двух райсудах Новосибирска ведутся гражданские дела с нашим участием, одному делу два года, другому - полтора. По каждому из дел по нескольку раз были даны "согласия на SMS-уведомление", в направленных в суды заявлениях/жалобах было прямо указано "прошу извещать по телефону, SMS и электронной почте".

Однако, SMS-извещений не было ни разу, несколько раз звонили по телефону, в основном же предпочитают слать извещения письмами.

В одном из дел оказалась копия листа со списком отправленных судом писем с извещениями (на осень 2014-го). Отправка одного письма с минимальным весом стоила тогда 32.60 без НДС. Писем за день было отправлено два десятка, почте за это заплатили 994 рубля.

Определенно, бОльшая часть этих писем - извещения о процессуальных действиях, которые можно было бы направлять по SMS. Корпоративные тарифы сотовых операторов с количеством SMS порядка тысячи стоят в районе нескольких сотен рублей в месяц. То есть, разница в цене получается в несколько десятков раз.

Даже если сообщения отправлять не напрямую с телефона (точнее, с компьютера через телефон), а через систему типа sudsms.ru, месячная плата будет минимум на порядок ниже.

Ст. 202 ГПК о разъяснении решения суда и по смыслу, и по практике применения предусматривает лишь разъяснение резолютивной части решения и его правовых последствий. А предусмотрены ли какие-либо средства разъяснения мотивов принятия судом определенного решения и оснований, по которым суд счел "установленными" те или иные обстоятельства?

Есть немало решений, в которых четко и недвусмысленно указано на конкретные факты, содержащиеся в конкретных материалах дела, дано объяснение логики, которой руководствовался суд, принимая одни доказательства и отвергая другие. Все изложено четко и ясно, любому специалисту понятно, почему суд при наличии имеющихся доказательств вынес именно такое решение, а не какое-то другое.

Но многие решения, как известно, весьма мутны - в мотивировочной части вместо ясных и прозрачных обоснований излагаются общие рассуждения, полностью цитируется множество статей ГПК вместо дачи ссылок на них, вместо внятной оценки доказательств говорится что-нибудь вроде "нет оснований не доверять", добавляется рассуждений о том, что доказательства "исследованы всесторонне и полно", и т.п. В итоге решение вроде бы и мотивировано, а на деле даже специалист не поймет, на чем конкретно основан тот или иной вывод судьи, чем доказывается то или иное обстоятельство, отнесенное к "установленным".

Понятное дело, что таким образом судьи банально прикрывают свои задницы. Вопрос в том, имеются ли в законе мало-мальские средства противодействия этому.

Конкретно в нашем деле имеем следующее: судья районного суда пишет решение, явно противоречащее многим материалам дела, объявляя "установленными" факты, которые не только прямо ничем не доказаны, но и документально (фотографиями и заявлениями стороны, в пользу которой эти факты свидетельствуют) опровергаются. Подаем апелляционную жалобу с указанием на эти противоречия - получаем определение, в котором решение суда частично пересказано, а частично подтверждено такими же общими словами, без указаний на конкретные факты и документы. Подаем кассационную жалобу с указанием на неконкретность апелляционного определения и отсутствие в нем предметного опровержения доводов жалобы - получаем определение об отказе в передаче со столь же мутным "обоснованием", без единого предметного указания.

Есть ли реально работющие способы добиться от судов разъяснений мотивов как принятого решения, так и отказов по жалобам? Если нет - известно ли кому-нибудь о попытках внести в законодательство правила, требующие от судов не просто абстрактной "мотивировки", а конкретной степени ясности этих мотивов?

Или все настолько плохо, что вся система стремится любой ценой не допустить повышения прозрачности своей работы?