ohlopkoff

Всё хотел посмотреть как же в проекте этот вопрос разрешен)))
 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Получается интересная ситуация: когда суд взыскивает и с истца и с ответчика в пользу друг друга расходы на представителей, окончательно в пользу кого и сколько, суд должен определить путем зачета взысканных судебных расходов

Абзац третий пункта 12 проекта постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Уважаемые коллеги, в прошлом году представлял в Верховном Суде интересы доверительницы по бесконтактному ДТП. Кому интересно даю ссылку на номер дела 16-КГ13-26 от 04.03.2014

Voron_11 может поделитесь определением замПреда ВС РФ Нечаева В.И. от 24.01.2014 г. об отмене определения судьи ВС РФ от 10.09.2013 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  ВС РФ.

Разговаривал с одним экспертом. У него вопрос - как определять максимально допустимый размер износа (80 или 50)

У РСА есть данные о сроках действия всех проданных полисов, или только о факте их отгрузки?

http://86.62.95.12:8....0/bsostate.htm

Потерпевший виновнику говорит: пиши расписку, что должен за ущерб от этого ДТП 1 млн руб., виновник расписку пишет, денег не платит, потерпевший выходит с ней в суд.   Каково будет решение суда? Моё мнение - (с точки зрения чистого ГК) - нет тут оснований взыскать 1 миллион

Согласен.

Если сторона обязательства не ссылается на какие-либо обстоятельства, исказившие её волю в установлении именно такой оценки ( 1000000р) размера убытка, то суд должен взыскать лям.

Или не представляет доказательства в подтверждение иного размера убытков?

А можно и так посмотреть, что стороны заключили сделку (соглашение) не только о денежной форме возмещения вреда, но и о размере ущерба.

Как мне кажется основанием выступает вред, а не соглашение. Соответственно если причинитель не согласен с размером ущерба, указанным в соглашении (1 мл.р.), то он обязан возместить потерпевшему только вред в полном объеме (допустим 500 т.р. из 1 мл.р.).Все остальное будет являться неосновательным обогащением потерпевшего. Исключением здесь может быть условие соглашения о компенсации сверх возмещения вреда (абз.3 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

С какой стати ему в этом случае отказывать?

Значит должен был в срок произвести страховую выплату. Зачем потерпевших держать в неведении?

С определением сарказма знакомы?

Если да, то над кем или чем насмехаетесь и какие у Вас для этого основания?

Наш Областной аналогичным разъяснением разродлся еще за 1,5 квартала до ВС РФ.

Как Вам такая практика "вашего" областного http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

Не надо вводить людей в заблуждение

Ознакомьтесь с судебной практикой по указанному вопросу.

Потерпевший обращается по ПВУ и получает выплату за ремонт. Затем ему считают УТС, претензию по которой закидывает уже к нам как компании причинителя вреда. Раньше обычно удавалось доносить мысль о том, что у потерпевшего нет права получать часть выплаты по имуществу от одной СК, часть - от другой. А есть право выбора - либо туда, либо сюда.

Придется помониторить и практику ) Представитель истца, он же, как оказалось, одновременно и представитель третьего лица - СК потерпевшего уперся

Практик страхования в помощь http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=610362

Если разница в оценке двух экспертов меньше 15%, то все нормально, если больше – то можно обращаться в суд

Нормально или не нормально решает суд. Можно или нельзя обращаться в суд решает лицо (истец, заявитель).

Вообщем РСА фантазировать может сколько угодно, только к реальности это ни какого отношения не имеет.

Этой нормы надо "бояться" экспертам-техникам как и  Межведомственной аттестационной комиссии

ЦБ РФ 08.10.2014 г. опубликовал в своем вестнике положения 431-П, 432-П, 433-П.

http://www.cbr.ru/pr...08T11_48_54.htm

Единая методика

1. пост Пр-ва РФ от 02.10.2014 г. № 1008 (вступает в силу в общем порядке) - признает утратившим силу пост Пр-ва РФ от 08.12.2005 г. № 739 и иных пост Пр-ва РФ его изменявших (по страховым тарифам)

http://publication.p...x=0&rangeSize=1

2. пост Пр-ва РФ от 02.10.2014 г. № 1007 (вступает в силу в общем порядке) - признает утратившим силу пост Пр-ва РФ от 07.05.2003 г. № 263 и иных пост Пр-ва РФ его изменявших (Правила ОСАГО)

http://publication.p...x=0&rangeSize=1

P.S.

Абзац первый пункта 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763.

Получается вступят в силу 11.10.2014 г.