Сообщений в теме: 49

[ЮКашка]

not

Давать же советы по наследственному делу,в котором фигурирует несколько наследников(включая насл.,имеющих оьбязательную долю) крайне сложно.Особенно,когда дело касается высчетов долей.

Об этом вообще речь не идет...
Автор вопроса пытается херней заниматься(уж извините за грубость)(не хочке выдавать всей информации)
А кто из наследников, в данном случае, (по Вашему мнению) имеет обязательную долю?

[OlegMax]

Для того, чтобы подать такой иск, как вы пишете, необходимо, как минимум, подтвердить свое право на спорную квартиру.

Я уже сомневаюсь, что говорю с юристом.
Еще раз перечитайте Статью 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления.

[ЮКашка]

OlegMax
Говорите лучше со своим адвокатом, поскольку:
1. пп.4.п.2 ст.131 смотрели?
Еще раз повторю:

Для того, чтобы подать такой иск, как вы пишете, необходимо, как минимум, подтвердить свое право на спорную квартиру.
А как ваша тетка будет его подтверждать? Без св-ва на наследство?

2. Вообще то в данном случае не 134 ГПК, а сгначала ст. 136 ГПК, а затем пп.4 п.1 ст 135 ГПК

[OlegMax]

Уважаемая, ЮКашка, я понимаю, что Вы пытались мне помочь, но я абсолютно не понял Вашего убеждения о необходимости какого-то св-ва.

Законодательство сейчас таково, что если Вы будете так любезны, что сообщите мне свои реквизиты и реквизиты какого-либо имущества, находящегося в Вашей собственности, то я смогу без проблем подать иск, в котором затребую это Ваше имущество (на любом основании). Причем этот иск будет принят и по нему суд будет принимать решение.

Неужели есть возражения?

[ЮКашка]

Уважаемый OlegMax

Законодательство сейчас таково, что если Вы будете так любезны, что сообщите мне свои реквизиты и реквизиты какого-либо имущества, находящегося в Вашей собственности, то я смогу без проблем подать иск, в котором затребую это Ваше имущество (на любом основании).

Давайте попробуем по Вашим правилам.
Хотя я, ей богу, не понимаю, почему Вам лучше не обсудить подобную ситуацию со своим адвокатом...
Или он у Вас совсем дурак?
Итак, имеем:
1. у меня квартира на Невском проспекте, (г.Спб) дом 23, кв. 55.
Вы предъявляете иск (О выделении 1/2, насколько я поняла из Ваших постов.) Или еще о чем-либо?
Вопрос: Каким образом в исковои заявлении Вы будете подтверждать, что Вы в принципе имеете к-л- право на спорную кв-ру?.
Т.е.,
1.Вы когда-нибудь там проживали? - (по Вашему посту - Ваша тетка не проживала)
2. Исходя из первого пункта - Ваше право приватизации не было ущемлено(нарушено)
3.Какими документами Вы можете подтвердить свое право на спорную квартиру?
В вашем случае(т.е. в случае Вашей тетки), только св-вом о праве на наследство.

Причем этот иск будет принят и по нему суд будет принимать решение.

Подобный иск при описанных Вами условиях не будет принят в принципе...
Если Вы чего- либо недоговариваете, то рискуете получить неверную информацию или просто "пролететь" в процессе...
ЗЫ.
Впечатление, что общаются глухой с немым...
OlegMax
На будущее, излагайте всю информацию о деле....

[OlegMax]

Подобный иск при описанных Вами условиях не будет принят в принципе...

Но почему?! Основание?
Эти статьи не могут быть применены:
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
Статья 135. Возвращение искового заявления
Статья 136. Оставление искового заявления без движения
Получается, что и принят будет и решение будет.

Впечатление, что общаются глухой с немым...

Точно! От Вас - юриста, я слышу: "необходимо, как минимум, подтвердить", "не будет принят в принципе" - это же чистая лирика. Единственная Ваша ссылка на законодательство - пп.4 п.1 ст 135 ГПК, где я читаю:
"4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;". Т. е. истец забыл подписать или поручил кому-то подать без доверенности. К чему это?!

На будущее, излагайте всю информацию о деле....

Будем считать, что цель этой дискуссии - повышение квалификации.

[ЮКашка]

OlegMax

1. пп.4.п.2 ст.131 смотрели?

"4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;". Т. е. истец забыл подписать или поручил кому-то подать без доверенности.

Нет, я допустила неточность.
Т.к.пп.4.п.2 ст.131 ГПК при предъявлении иска не будет соблюден, то - ст 136 ГПК.

Подобный иск при описанных Вами условиях не будет принят в принципе...

Еще раз

Статья 136. Оставление искового заявления без движения

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

OlegMax

Будем считать, что цель этой дискуссии - повышение квалификации.

Повышайте на здоровье, но дискуссии напрочь не вижу.
Это элементарный ликбез с моей стороны

[OlegMax]

Формальности, естественно, соблюсти не трудно.

ст.131 ГПК
"4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;"

Теория и практика такова, что даже полнейшая чушь по пп.4 и не относящиеся к делу доказательства по пп.5 будут достаточны, чтобы дело было приняты судом и решение выносилось.
Никакой судья не будет оценивать обоснованность требований на предварительном заседании.

[ЮКашка]

OlegMax
И еще раз вернемся к нашим баранам....

ст.131 ГПК
"4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;"

Каким правоустанавливающим документом будет подтверждаться право на спорную квартиру?
Когда ответите на этот вопрос, тогда есть смысл дальнейшего ликбеза.

Никакой судья не будет оценивать обоснованность требований на предварительном заседании.

Об этом речь не идет.
Исковое не будет принято и никакого заседания не будет.

[OlegMax]

Всем спасибо. Тема исчерпалась

[Pastic]

1) как рассчитать обязательную долю в наследстве, если 1 завещание составлено в 1999 г. (когда действовал старый ГК и размер обязательной доли был 2/3), а 2 завещание в 2003 г. (когда размер обязательной доли 1/2). Во Вводном законе к ч. 3 ГК РФ сказано, что новые правила (где доля = 1/2) распространяются с 2002 г., а как быть со старыми правилами ничего не сказано.

Новое завещание отменяет все ранее составленные, если составлено на одно и то же имущество либо без указания конкретного имущества. Поэтому у Вас будет размер обязательной доли 1/2. п.2 ст. 1130 и п.1 ст. 1139 ГК РФ.

2) мне разъяснили, что обязательная доля при наличии завещания удовлетворяется из не завещанного имущества. Так ли это?

Почти. В первую очередь - из незавещенного имущества, если его недостаточно - из завещенного. п.2 ст.1149 ГК РФ.

Если да, то как применить на практике правило о преимущественном праве на долю в общей долевой собственности (в данном случае на 1/2 квартиры), если эта доля была завещана. Какая то из этих норм имеет преимущество?

И что Вы понимаете под преимущественным правом на долю в общей долевой собственности? Если Вы имеете ввиду ст.1168 ГК РФ, то ответ в ст. 1150 ГК РФ.

[Pastic]

А если оба завещания составлены на разное имущество - то есть оба действуют?

Разумеется. А вот какая будет в этом случае обязательная доля - вопрос спорный. Я считаю, что 1/2.

[Марта Адамс]

Гость

всё что до 2002 г. завещано, обязат.доля выделяется как 2/3, что позже – 1/2

Это физически невозможно. Обязательная доля исчисляется не из имущества, которое перечислено в конкретном завещании, а из ВСЕЙ наследственной массы, независимо от того, завещано оно или нет. И исчисляется в связи с этим ОДИН РАЗ.
А как вы предлагаете из всего имущества наследодателя исчислять одновременно обязательную долю 1\2 и 2\3?

А у обязательного наследника права на долю возникают с момента смерти наследодателя. Так что если наследство открылось после вступления в силу части 3 ГК, то ему по закону положена 1\2, и нечего ему возмущаться - его права не нарушены, ибо ни на что другое у него прав никогда не было

С наследодателем же сложнее - важно, был ли он в курсе последствий составления завещания. При составлении первого завещания ему объясняли, что обязательным наследникам будет выделяться доля в размере 2\3. При составлении второго - что законодательство изменилось и теперь обязательные наследники получат только 1\2. Его это устроило, как видно (считал бы, что им положено больше - завещал бы и им что-нибудь. Но нет ведь? Оставил все как есть. Имеет право. Это ж его воля и его имущество. Все-таки, завещание у нас имеет преимущественную силу).

[Pastic]

По-моему, если считать по новым правилам (обязат.доля =1/2) это ущемляет права обязат.наследника, а если поправки в закон нет по этому поводу, то надо применять буквально: всё что до 2002 г. завещано, обязат.доля выделяется как 2/3, что позже – 1/2.

Не бывает обязательной доли в определенном имуществе, обязательная доля бывает только в наследстве.

В такой ситуации из-за завещания она перестает обладать преимущественным правом на долю наследодателя?

Если в наследственную массу не вошло другое имущество, то смысла понятие "преимущественное право" не имеет, что я уже объяснил.

[Марта Адамс]

она с наследодателем прожила 20 лет, продала квартиру, чтобы с ним приобрести новую (спорную). А теперь в ее квартиру вселяется посторонний человек (наследник по завещанию)

Но почему-то же сделано завещание на "постороннего" человека, а не на нее? Если все было так замечтательно?
Впрочем, мир полон несправедливости.

Сообщение отредактировал Марта Адамс: 17 November 2005 - 01:51

[Olenenok]

были единственным источником существования иждивенца

Или преимущественным, если верить п.2 Пленума 1966 года.
Вопрос: а если у лиц разница в доходах 1-1.5 т.р.? (оба были пенсионеры) Можно ли говорить о том, что тот, кто получал 3.5 т.р., содержал того, кто получал 2 т.р.? Имеет ли эта разница какое-нито значение для суда?

-------------
Тяжела и неказиста жизнь российского юриста...

[Марта Адамс]

Olenenok
у нас месяц назад признали иждивенцем сожителя просто по факту совместного проживания - в решении нет ни слова о доходах (и ни одного упоминания о том, что этим вопросом суд вообще интересовался).
И хотя там речь шла не об обязательной доле (то есть других наследников просто не было и спорить было некому), но все равно это неправильно, судя по всему. Однако ж факт налицо. Так что на практике - какой судья попадется. И насколько упрямыми и подкованными будут остальные наследники.

[Olenenok]

просто по факту совместного проживания

Но это ведь, надеюсь, все ж для того, чтобы государству родимому ничего не отдавать? (если других наследников нет)
Эх... ну посмотрим чего у меня получится.. выложу потом результаты...
если будут примеры по судебной практике, когда совместно проживающего НЕ признают иждивенцем, - буду весьма бдагодарен!

--------------
Тяжела и неказиста жизнь российского юриста...