Сообщений в теме: 15

[ФЯФЯФЯМ]

Часто работники канцелярий суда дают повод для жалоб - принимает за судью решение о судьбе заявления (в ВС, как правило), издеваются, дела без разрешения судьи не дают, копий не дают и т.д.
Судьи нарушают Конституцию и ПК направо и налево, волокитят решение.

Можно воспользоваться законом "Об обжаловании " или 25 гл. ГПК судьи всегда отказывают в иске, мотивируя, что якобы есть некий мифический " ином судебный порядке (ст 134 ГПК)". Никто ( кроме судьи) об этом ином порядке не знает, т.к. его нет. Согласно закона "О статусе" судью нельзя привлечь к административной, уголовной ответственности. Но ни откуда не следует, что нельзя потребовать возмещение вреда за противозаконные действия или бездействие, связанные с её служебной деятельностью. Опять таки речь не идет об обжаловании решения, которое обжалуется в порядке кассации-апелляции. А обжалование канцелярии вообще никак нельзя преградить.

Правда, придется по подсудности подавать жалобу в р-ный суд, если на мировую - это логично, всё ж начальство, а если на районную судью или тем более областную, верховную, то несколько странно это выглядит.

Что думаете?

[nemo]

ФЯФЯФЯМ
Можете подать по месту жительства (если не совпадают).

[Pastic]

Но ни откуда не следует, что нельзя потребовать возмещение вреда за противозаконные действия или бездействие, связанные с её служебной деятельностью

C самого судьи? Нельзя, разумеется. Ст. 1070 ГК РФ никто не отменял.

[ФЯФЯФЯМ]

[quote]Ст. 1070 ГК РФ никто не отменял[/quote

Ну не с судьи - с казны, я и не писал, что судья свой кошелек ополовинет.
Да и Бог с ней с 1070, даже КС посчитал , что препятствий нет :

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Так что есть правовая база, чтобы сначала по суду признать действия-бездействии судьи неправомерными , а затем (т.е. сразу) и потребовать компенсировать вред .

[sud]

ФЯФЯФЯМ не первый раз обсуждается и вообще считаю подобное обсуждение бесполезным...
Вы практику смотрели? куча дел был и чего? и НИЧЕГО!!!

[ФЯФЯФЯМ]

Вы практику смотрели? куча дел был и чего? и НИЧЕГО

Дык, эта . А я с чего, типа, начал? Кто-нибудь судился успешно с судом ? Хоть один прецедент есть? Я смотрел и не нашёл. Может кто нашёл ? Интересно есть хоть один прецедент, чтобы судья подала жалобу в суд на судью?

[sud]

успешно - не слышал... безуспешно - примеров много. Причем судятся только с судами.

[Manguste]

sud любопытно почему выходит "безуспешно", м.б. обобщится чей нибудь полезное. Для той же жалобы в ЕСПЧ, правда там наиональные суды в.о. за волокиту к ответу призывают

[sud]

S 300 специально не исследовал, но по собственному впечатлению - люди неуравновешенные обычно подают. Поэтому и практика отрицательная. Имеющие денег на юристов пытаются решать по другому.

[Manguste]

sud оно тогда понятно
к терапевту!

[nemo]

Я подавал в Московский федеральный районный суд Санкт-Петербурга заявление о признании незаконным приказа Председателя Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу распределения дел между мировыми судьями.

Было это около 2-х лет назад заказным с уведомлением... Заявление видимо до сих пор лежит где-то. Никакого движения в связи с заявлением Московский суд даже не изобразил (во всяком случае ничего об этом никому не известно).

[Gordey]

Суд не юридическое лицо

Да ен у нас ваше, чаще всего, не лицо, искать внашем суде лица, это занятие для Деогена Лоэртского

[Duncan MacLeod]

Я судился.

Имею кучу отказов. Райсуда, окр суда, ВС РФ как по первой так и по кассационной инстанции.

Все судебные акты ушли в ЕСПЧ как доказательства использования всех внутренних мер правовой защиты против нарушения судами и судьями ст. 6 Конвенции и как доказательства отсутствия в России эффективных мер правовой защиты если права, гарантированные Евроконвенцией ,нарушаются судами и судьями.
Добавлено @ 07:01
А с работниками канцелярий судиться можно - они не судьи и не суд.
Ответчик Судебный департамент при ВС РФ или его подразделение в регионе.

[Alderamin]

михаил юрьевич

Судился, и довольно успешно. Не просто все это. Если интересует - напишу подробно. Ответчик - начальник контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда РФ.

Дык, напишите...

[Findirector]

"Пилите, Шура, пилите..."

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2007 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Князев А.А., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Зинченко Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании нарушения Конвенции и Протокола, взыскании справедливой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
Далее, Зинченко Л.А. поставлен вопрос о взыскании справедливой компенсации за действия судей, имевшие место в рамках производства по гражданскому делу, по которому он выступал истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П разъяснено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в том же постановлении было особо обращено внимание на то, что порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях подлежит законодательному урегулированию; исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
До настоящего время соответствующего правового регулирования Федеральным Собранием принято не было.
При таких данных, согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда РФ подведомственность и подсудность подобного рода дел, а также основания и порядок возмещения вреда на данный момент законодательно не определены.
Суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как, как указано в том же постановлении Конституционного Суда РФ, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11, 94, 118 и 125).
Приведенное разъяснение Конституционного Суда РФ может быть в полной мере отнесено также и к судам общей юрисдикции.
Подобный подход суд считает единственно возможным, так как в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Принимая во внимание все ранее изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления Зинченко Л.А. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10
Судья            А.А. Князев

А, вообще, сюда: http://forum.yurclub...showtopic=17878