drops В итоге по одному эпизоду остались только признательные показания одного из подельников и его подруги, соучастницы по другому эпизоду. Буду настаивать на оправдании в этой части, хотя практика показывает, что вероятность положительного исхода мала. А как у вас, уважаемые колллеги, может есть другая практика?
Показания подельника и его подруги подтверждены в суде? Если нет, то могу порекомендовать следующие действия:
Если они не давали показания в суде, отказаться давать показания со ссылкой на ст.51 Конституции. Если получиться и эти показания определяющие, сослаться на практику Европейского Суда (ЕС) и Европейскую Конвенцию по правам человека (ЕСПЧ):
По сути дела, все показания, на основании которых строится обвинение, должны быть взяты в присутствии обвиняемого в ходе публичных слушаний с учетом принципа состязательности (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, Series A, no. 146, 06.12.1988. Para.78). Проблемы могут возникнуть в том случае, если в основе обвинения лежат письменные заявления лица, которое по тем или иным причинам не участвует в слушаниях. Например, в недавнем деле Лука против Италии (Lucà v. Italy, Application no. 33354/96, 27.02.2001) обвиняемый и его защитник не смогли допросить ни в ходе следствия, ни в суде свидетеля, показания которого были положены в основу обвинительного приговора, по той причине, что он был сообвиняемым и воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя. Суд пояснил, что используемый в ст. 6 термин «свидетель» имеет «автономное» значение, и его процессуальный статус с точки зрения национального законодательства не имеет решающего значения. Поэтому если показания такого лица составляют основу обвинительного приговора, обвиняемому и его защите должна быть предоставлена возможность допросить его.
Только исключительные обстоятельства могут позволить обвинению полагаться на показания свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить в суде.
Статья 6 ЕКПЧ
Право на справедливое судебное разбирательство
3. Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
d). допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
Почему желательно чтобы подельники отказались давать показания в суде? – Что бы было полное совпадение ситуации с уже вынесенным ЕС решением. Но если подельники и изменят показания, то ссылаться надо тоже указывая, что:
По сути дела, все показания, на основании которых строится обвинение, должны быть взяты в присутствии обвиняемого в ходе публичных слушаний с учетом принципа состязательности (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, Series A, no. 146, 06.12.1988. Para.78).
В деле LUCА v. ITALY 27 February 2001
39. Дача показаний должна обычно производиться при публичных слушаниях, в присутствии обвиняемого, с учётом принципа состязательности. Есть исключения из этого принципа, но они не должны нарушить права защиты. Как правило, параграфы 1 и 3 (d) Статьи 6 требуют, чтобы ответчику дали адекватную и надлежащую возможность оспорить показания и допросить свидетеля показывающего против него, или когда он даёт свои показания или в более позднее время (see Lьdi v. Switzerland, judgment of 15 June 1992, Series A no. 238, p. 21, § 49, and Van Mechelen and Others, cited above, p. 711, § 51).
40. Суд заявлял что в ряде случаев (see, among other authorities, Isgrт v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-A, p. 12, § 34, and Ludi, cited above, p. 21, § 47), может оказаться необходимым в некоторых обстоятельствах обратиться к показаниям, сделанным в течение предварительного следствия (в частности, когда свидетель отказывается повторять свои показания публично вследствие опасений за его безопасность, что иногда возникает в судах против организаций типа мафии). Если ответчику дали адекватную и надлежащую возможность оспорить показания, когда они делаются или в более позднее время, их использование в качестве доказательств не будет само по себе нарушением Статьи 6 §§ 1 и 3 (d). Однако если осуждение базируется исключительно или в решающей степени на показаниях, которые были сделаны человеком, которого обвиняемый не имел возможности допросить в течение расследования или в суде, то права защиты ограничиваются до такой степени, которая является несовместимой с гарантиями, обеспеченными Статьей 6.
(see Unterpertinger v. Austria, judgment of 24 November 1986, Series A no. 110, pp. 14-15, §§ 31-33; Saпdi v. France, judgment of 20 September 1993, Series A no. 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44; and Van Mechelen and Others, cited above, p. 712, § 55; see also Dorigo v. Italy, application no. 33286/96, Commission’s report of 9 September 1998, § 43, unpublished, and, on the same case, Committee of Ministers Resolution DH (99) 258 of 15 April 1999).
Оспаривайте необходимость оглашения показаний, данных на предварительном следствии – указывайте, что в них нет необходимость – свидетелям (подельникам) ничего не угрожает – то есть исключения здесь не применимы. А те показания получены не на публике:
В деле Axen v. Federal Republic of Germany 8 December 1983 Суд заявил:
25. Публичный характер разбирательства перед судебными органами, на который ссылается п. 1 ст. 6, защищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п. 1 ст. 6, а именно, обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества, в свете Конвенции (see the Golder judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, para. 36, and also the Lawless judgment of 14 November 1960, Series A no. 1, p. 13).
Укажите, что попытка обосновывать обвинения показаниями полученными на предварительном следствии, без уважительных причин (исключений) – нарушение принципа гласности и т.д.
Да и указанное мною определение №326 КС гласит (встречал это и в других решениях КС):
Статья 281 УПК Российской Федерации (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
Если показания не подтверждены или опровергнуты их автором в суде, то сомнения в их достоверности велики, если нет других, подтверждающих доказательств.
Воспользуетесь советом или нет, не знаю, но подумайте – вдруг пригодиться. А если клиент захочет биться и в ЕСПЧ – без приведённых мною доводов (доведённых до суда) не обойтись.
