Сообщений в теме: 103

[Prosecutor]

Адвокат начинает обжаловать действия следователя, выразившиеся в направлении оперативников на беседы с его подзащтным, ссылаясь на то, что статус обвиняемого предусматривает участие адвоката при производстве всех действий в отношении подзащитного, ссылаясь на Конституцию и УПК.

На фига?

Уважаемые коллеги, как мне опрокинуть эти чистосердечные признания в содеянном

УПК РФ

Статья 75. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

ведь, я думаю, обвинение и оперов допросит

Не вылечивает порочности показаний, по этому поводу недавно КСюша что то говорила.

[PRAETORIAN]

Drops

Адвокат, естественно, не приглашался. Адвокат начинает обжаловать действия следователя, выразившиеся в направлении оперативников на беседы с его подзащтным, ссылаясь на то, что статус обвиняемого предусматривает участие адвоката при производстве всех действий в отношении подзащитного, ссылаясь на Конституцию и УПК.

Глупо. Участие адвоката при беседах УПК не предусмотрено, хотя бы потому, что эти самые беседы, равно и любое их оформление, доказательствами не являются.

эти чистосердечные признания

Это что? Программа на НТВ? В УПК такого понятия нет. А филькина грамота под таким названием, засунутая в дело, в суде и исслдеоваться не будет. Есть явка с повинной, со своим порядком оформления, может быть заявление, но не "чистосердечное".

Так что можете не волноваться, продукт топорной работы оперов никаких процессуальных последствий иметь не будет. Показаниями сиё не является.

Prosecutor

Не вылечивает порочности показаний, по этому поводу недавно КСюша что то говорила

Есть такое, фактический запрет на показания о данных другим лицом показаниях.

[ЗлобневыйКарлик]

Ну отчего же. Адвоката таки могли пригласить своего карманного. О какой тогда недопустимости речь, тем более, что кассационная инстанция подтвердила законность. Они там тоже поди ст.75 УПК прочитали.

[PRAETORIAN]

ЗлобневыйКарлик

Ну отчего же. Адвоката таки могли пригласить своего карманного. О какой тогда недопустимости речь, тем более, что кассационная инстанция подтвердила законность. Они там тоже поди ст.75 УПК прочитали.

Вы, собственно, о чём?
Если об (как следует из поста) обжаловании в суде (и кассации) по 125 действий следователя в виде допуска оперов - дохлый номер, допуск для бесед законный, и адвокат при беседах не требуется.

А если о "чистосердечном признании", то я такого доказателсьтва или следственного действия не знаю, так что паника drops'a под собой никаких оснований не имеет.

[PRAETORIAN]

ЗЫ: И не надо мне про "иные документы", такое только в районе до нормальной кассации пройдет...

[PRAETORIAN]

обычно обвиняемый в таких услвоиях пишет явку с повинной, а при её написании не обязательно присуствие адвоката, он ведь сам каится. а явка с повинной относится к доказательствам,

Относится, относится, только при нормальном ее получении (по УПК) и не тогда, когда чела уже обвиняют и он под стражей, в том, в чем он собрался "являться".

[hima_x]

PRAETORIAN

не надо мне про "иные документы", такое только в районе до нормальной кассации пройдет...

Согласен. Правда показания оперов, если их много и они согласованные, частенько переубеждают суд. А эти показания признать недопустимыми невозможно - вопрос оценки. Это из практики.

[PRAETORIAN]

hima_x

Правда показания оперов, если их много и они согласованные, частенько переубеждают суд. А эти показания признать недопустимыми невозможно - вопрос оценки. Это из практики.

КСюша категорично сказала: "низя" (по-моему, в феврале), после этого я не встречал еще судью, который бы положил в приговор "показания о показаниях" (я имею в виду адекватных судей, те, приговоры которых "живут" до кассации - не в счет).

[hima_x]

PRAETORIAN

"показания о показаниях"

КСюша категорично сказала: "низя"

Я в курсе. Суды стали поступать умнее, ссылаясь не только на показания о показаниях, но и на их "совпадение" с другими "доказательствами". Теперь все ок.

[rty]

drops

Уважаемые коллеги, как мне опрокинуть эти чистосердечные признания в содеянном, ведь, я думаю, обвинение и оперов допросит. Что делать, помогите, не дайте пропасть.

Что бы оперов не допросили сразу (на предварительном заседании) поставте вопрос о недопустимости таких доказательств и обязательно приведите ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2004 г. N 44-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ДЕМЬЯНЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 56, 246, 278 и 355 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный суд установил, что: "Названное правило (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - рем. моя) является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации)".
Суть его - нельзя востанавливать показания путём допроса. Но лучше прочитайте его сами. Про явку с повинной - вариант очень уж возможный. Обязательно ставте вопрос о том, что явка с повинной - это добровольное заявление, которое не может быть сделано после задержания и предьявления обвинения - это уже вынужденное признание. Практика не признания заявлений явкой с повинной есть.
О практике назначения судами уголовного наказания
Постановление Пленума Верховного суда от 11 июня 1999 г. № 40
При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.
А в общем, утверждайте, что п.1 ч.2 ст 75 по смыслшу ст.18 Конституции РФ распространяется на любую информацию, полученную от человека в рамках уголовного дела. Зная наши суды могу предположить, что вам придётся дойти до Конституционного Суда. Сошлитесь и на определение КС №326 от 14 октября 2004 г. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДГУЗОВА ВАСИЛИЯ РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 63, 142 И 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В нём КС указал:
Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Я понимаю это как необходимость применения п.1 ч.2 ст.75 при оглашении явки с повинной. Если у вал есть Консультант + посмотрите - может уже есть разьяснение указанного определения - обещали рассмотреть возможность дачи разьяснения еще в сентябре.
PRAETORIAN

ЗЫ: И не надо мне про "иные документы", такое только в районе до нормальной кассации пройдет

Я тоже так думал, пока мне на днях не попались определения судебной коллегии по уголовным делам ВС 08.01.2004 года №4-003-188 сп и 23.03.2005 года №56-004-77. В первом суд говорит:
Между тем суду следовало проверить, не являлось ли заявление о чистосердечном признании актом добровольного волеизлияния Сосюрко, т.е. его явкой с повинной.
Во втором:
Согласно положениям п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, к которым, в том числе, относиться и явка с повинной, составленная в порядке ст.142.
Вот так - наглеют на глазах.
hima_x

Согласен. Правда показания оперов, если их много и они согласованные, частенько переубеждают суд. А эти показания признать недопустимыми невозможно - вопрос оценки. Это из практики.

Почему же не возможно - определение КС позволяет - хотя бы чисто теоретически. В край нем случае надо пытаться и заявлять ходатайства со ссылкой на КС.

[PRAETORIAN]

rty

Я тоже так думал, пока мне на днях не попались определения судебной коллегии по уголовным делам ВС 08.01.2004 года №4-003-188 сп и 23.03.2005 года №56-004-77. В первом суд говорит:
Между тем суду следовало проверить, не являлось ли заявление о чистосердечном признании актом добровольного волеизлияния Сосюрко, т.е. его явкой с повинной.
Во втором:
Согласно положениям п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, к которым, в том числе, относиться и явка с повинной, составленная в порядке ст.142.

Возможно, в приведенном случае заявление имело место быть до ВУда или обвинения, или стражи, или по другому преступлению. Тогда - вполне возможно признать это явкой с повинной. Но не когда чел уже обвиняется (подозревается) в том, в чем "чиста сердешна" признается и вдобавок под стражей.

[rty]

PRAETORIAN

Возможно, в приведенном случае заявление имело место быть до ВУда или обвинения, или стражи, или по другому преступлению. Тогда - вполне возможно признать это явкой с повинной. Но не когда чел уже обвиняется (подозревается) в том, в чем "чиста сердешна" признается и вдобавок под стражей.

В этом то и вся фишка - если принуждают сознаться, то ничто не мешает в "чистосердечном признании" и дату поставить нужную, и преступление указать не то, по какому человек задержан - это ведь стандартные приёмы обхода гарантий не быть обязанным свидетельствовать против себя, которые предоставляет п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, которые широко используют правоохранительные органы. По этому то вопрос нужно решать в принципе - распространять действие п.1 ч.2 ст.75 УПК на все доказательства полученные непосредственно от человека привлекаемого к уголовной ответсвенности, дабы небыло такого рода подмен. Этим и должен заняться drops - вплоть до обращения в КС. Предпосылки положительного решения в КС есть - но нужно активно продвигать свою версию в суде и требовать признания чистосердечного признания недопустимым доказательством именно по п.1 ч.2 ст.75 - КС на эту тему уже высказывался довольно однозначно. Главное получить у суда хоть какой то ответ - почему же он считает что чистосердечное признание - допустимое доказательство, хотя есть п.1 ч.2 ст.75 УПК и статья 18 Конституции РФ. А так же ст.50 Конституции. Иначе КС ответит как мне - никто не мешал ставить перед судом вопрос о признании доказательства недопустимым. Да и в случае обращения в Европейский Суд не постановка вопроса о нарушении конвенции - верный признак признания жалобы недопустимой.

А не по теме интересно - как следователь привлекает именно "своего" адвоката, если тот должен представить ордер? Кто ему этот ордер выдаёт? И нельзя ли поставить под сомнение лигитимность такого адвоката?

[Летчик 001]

drops
Эт у них тактика такая, огласить то он сможет в любой момент, а пока послушает, что сторона защиты скажет, как только обвиняемй заявит в ходе допроса что признание не читосердечное, так сразу и огласит, так что не волнуйтесь ходатайства ваши еще пригодятся

Сообщение отредактировал Александр Леонов: 11 November 2005 - 07:09

[rty]

Именно так и поступят - прокурор попросить огласить показания данные на предварительном следствии и судья любезно согласится. Рекомендую заявить о позиции Конституционного Суда (Определение №326 от 14 ноября 2004г):
Статья 281 УПК Российской Федерации (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
Укажите, что и достоверность и допустимость в данном случае вызывает бооольшие сомнения - и приведите свою точку зрения и п.1 ч.2 ст.75 и вынужденное признание после задержания а не явка и гарантии - были ли они?
А что, ходатайство о проведении предварительных слушаний не подавали - могли ведь в течении 3-х суток после получения обвинительного заключения подать - тогда бы точка зрения суда была бы вам уже известна.

[rty]

Определение №326 от 14 ноября 2004г есть на данной конференции (тема - три в одном) - отказали Подгузову В.Р. Есть на сайте конституционного суда - адрес дать не могу пока - меняю компьютер а избронное еще не перенёс - но легко находиться через www.aport.ru - там же можно легко найти и определение по запросу - Подгузов конституционный суд определение 326. Защита молчала, не ставила вопросы о недопустимости, в результате КС прямо указал - закон (а КС рассматривает только несоответсвие закона и его толкования Конституции РФ) не мешал Подгузову ставить вопросы о недопустимости и недостоверности явки с повинной и других доказательств. Так что не повторяйте чужих ощибок - ссылайтесь на закон, давайте ему своё толкование, вынуждайте суд давать своё толкование - пусть и молчаливое - если он проигнорирует вашу точк зрения это уже позиция суда. Только имейте в виду, что "неудобные" вопросы суд старается не включать ни в протокол, ни в итоговое решение - дабы никто не мог упрекнуть суд в нарушении закона. Так что следите за протоколом, просите секретаря обязательно заострить внимание на вашум точку зрения. А заявить ходатайство об исключении доказательств вы можете в любое время. Но мне интересно - что же там оглашали:

быстренько огласила, что считает нужным Все, говорит, оглашение доказательств из материалов дела закончилось.

Что, есть масса доказательств помимо признаний, раз обвинению этого не нужно? Что обвинение считало нужным - этого что хватит для осуждения?

[PRAETORIAN]

Интересно ситуация развивается. Как мне порекомендвоали, заготовил я ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Затаился, жду, когда обвинитель начнет их оглашать, для исследования в суде. Ан нет.быстренько огласила, что считает нужным Все, говорит, оглашение доказательств из материалов дела закончилось. Давайте подсудимых слушать. Мы в недоумении, а как же показания с выездом, видеосъемки, другие вещдоки? Тишина. Может, она, послушав подсудимых, собирается потом заново материалы дела поднимать, доставая козыри из рукавов. По- моему, коль скоро она сказала все-значит все. Или нет?

Есть стадия дополнений, в которой возможно вернуться к исследованию доказательств.

Александр Леонов

Эт у них тактика такая, огласить то он сможет в любой момент, а пока послушает, что сторона защиты скажет, как только обвиняемй заявит в ходе допроса что признание не читосердечное, так сразу и огласит, так что не волнуйтесь ходатайства ваши еще пригодятся

У "них практика"? Неа, такой поголовной практики нет, а вот доплнить (добыть, запросить) новые доказательства после показаний подсудимого - что в этом противоестественного?
Ну нету такого доказательства "чиста сердечное признание", нету! И ни один вменяемый суд его во основу приговора не положит без другой доказухи, а если других доказательств - туча, тогда может как другой документ (собственноручное заявление подсудимого) указать, не более того.

[rty]

А то, что предъявлено на сегодняшний день - хватит только на оправдательный приговор.

Ну и давите на это - доказательств, оглашённых в суде нет и требуйте оправдательного приговора. Хотя суд может и протокол поправить и в приговоре сослаться на не оглашённые показания - держите ухо востро.