Мда... 3 вариант (об установлении факта, имеющего юридическое значение (значение - определить объем вреда, подлежащего возмещению по ст. 1069 ГК)) представляется затруднительным:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 N А72-9835/03-Р649
В удовлетворении иска об обязании подтвердить дебиторскую задолженность ответчика перед истцом, признанную другим ответчиком, отказано правомерно, поскольку АПК РФ установлены иные основания возбуждения и рассмотрения подобных дел.
"Как следует из требований истца, фактически они заявлены об установлении юридического факта - наличия дебиторской задолженности ОАО "АСФ "Авиастрой" в сумме 300000 руб., однако главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены иные основания возбуждения и рассмотрения подобных дел".
А вот еще интересное:
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76
"Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:
не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 Кодекса)..."
"В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности".
Здесб самое непонятное - это слово "последующим".
П. 3 ст. 217 АПК (аналогично звучит п. 4 ст. 221 [кстати, зачем было законодателю дублировать нормы????????? - ладно, это другой вопрос]):
"В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства".
Вот- ЗДЕСЬ НЕТ СЛОВА "последующий"!
Анализируя Инф. письмо и АПК, приходим к выводу, что спор о праве МОЖЕТ И НЕ ВОЗНИКНУТЬ! Ведь недаром в АПК слово "возник" - в ПРОШЕДШЕМ ВРЕМЕНИ!
А в относительно вышеуказанного Постановления ФАС - а если бы просто требовалось доказать задолженность, но при этом, например, никто не собирался ее взыскивать (может, года через 2 захочет)???
Было бы отказано в удовлетворении иска?
Получается, что только два варианта - по ст. 16 ГК:
"присуждение к исполнению обязанности в натуре" или
"иной способ, предусмотренный законом."
Но здесь все упирается в применимости гражданского права к отношениям органа соц. защиты и опертора связи.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 83
#52
Отправлено 26 January 2005 - 13:02
Все!.. Подал исковое по 1 варианту: 2присуждение к исполнению обязанности в натуре". Скоро выложу иск, может, кому интересно...
Вот тока с КБК мучаюсь. Никто толком не знает!
Вот тока с КБК мучаюсь. Никто толком не знает!
#53
Отправлено 26 January 2005 - 13:41
Скоро выложу иск, может, кому интересно...
Жду с нетерпением, но, по моему, с предметом Вы все таки ошиблись.
Ставки господа?
Сообщение отредактировал Grum: 26 January 2005 - 13:43
#54
Отправлено 26 January 2005 - 14:27
Grum
5:1 - что первую часть выиграю (подпишем акт),
2:1 - что в итоге откажут, или удовлетворят, но не выплатят
Ставлю 500 виртуальных рублей - на первую часть
200 виртуальных рублей - на вторую часть
Ваша ставка? Повышаете, догоняете или раскрываемся?
[или Ставки сделаны. Ставок больше нет?]
Ставки господа?
5:1 - что первую часть выиграю (подпишем акт),
2:1 - что в итоге откажут, или удовлетворят, но не выплатят
Ставлю 500 виртуальных рублей - на первую часть
200 виртуальных рублей - на вторую часть
Ваша ставка? Повышаете, догоняете или раскрываемся?
[или Ставки сделаны. Ставок больше нет?]
#55
Отправлено 26 January 2005 - 18:57
Вот. Как обещал, кладу исковое.
Во исполнение ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ ООО «О» оказывало услуги связи инвалидам и ветеранам, предоставляя им льготу по оплате за услуги связи в размере 50%.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил возмещения в 2000 г. операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 963) (далее – Правила) органы социальной защиты населения субъектов РФ ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов РФ составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги – сумму, подлежащую компенсации.
В 2003-2004 гг. были составлены акты выполненных работ по предоставлению услуг [это не я, это они так обозвали] местной телефонной связи инвалидам и ветеранам. Однако эти акты были составлены в пределах средств, выделенных Департаменту социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Х-ской области, а не в размере, соответствующем объему предоставленных льгот соответствующим категориям граждан.
Сверка списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О» (далее – списки абонентов ООО «О») производилась ответчиком не ежемесячно, а сразу за несколько месяцев по каждой из льготных групп также исключительно в пределах выделенных средств. При этом в некоторые месяцы сверка списков абонентов вообще не производилась.
Из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность по ежемесячной сверке списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О», расходы, понесенные истцом (300 руб. 00 коп.), не соответствуют возмещенным расходам в сумме 100 руб. 00 коп. (за 2003-2004 гг.). Общая сумма невозмещенных расходов ООО «О» за 2003-2004 гг. составила 200 руб. 00 коп.
Вместе с этим ежемесячная сверка списков соответствующих абонентов ООО «О» позволит точно определить размер вреда, причиненного бездействием ответчика.
В адрес Министерства труда и социального развития Х-ской области было направлено письмо с просьбой о подписании акта сверки расчетов, основываясь на списке ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами истца, в котором бы отразились суммы возмещенных и невозмещенных расходов ООО «О» за 2003-2004 гг.
В ответе на это письмо ответчик указал, что «не вправе производить сверку расчетов» без указания на какое-либо правовое основание, которое подтверждало бы это. Нормы, на которые ответчик указывает в письме, не имеют никакого отношения к запрету ответчику проводить сверку расчетов.
Между тем подобные акты сверки (выверки) с указанием суммы задолженности подписывали другие органы социальной защиты населения субъектов РФ (например, Комитет по труду и социальному развитию г. Саратова – Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2002 г. № А 57-14880/01-6-15; Постановление ФАС Поволжского округа от 25-29.04.2002 г. № А 57-14880/01-6; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2003 г. № А 57-4666/02-27 и т.д.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 12, 15, 16, 124, 1069 ГК; 4, 27, 35, 36, 59, 61, 62, 64, 65, 125, 126 АПК,
1. Обязать Министерство труда и социального развития Х-ской области провести ежемесячную сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О», которым в 2003-2004 гг. оказывались услуги связи с предоставлением 50 % льготы по оплате по прилагаемой форме.
2. Взыскать Министерства труда и социального развития Х-ской области в пользу ООО «О» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей ноль копеек).
Приложения:
Генеральный директор
ООО «О» И.И. Иванов
Жду замечаний!..
В Арбитражный суд Х-ской области
Адрес: хххххххххххх
Истец: ООО «О»
Адрес: хххххххххххх
Ответчик: Министерство труда и социального развития Х-ской области
Адрес: хххххххххххх
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
Во исполнение ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ ООО «О» оказывало услуги связи инвалидам и ветеранам, предоставляя им льготу по оплате за услуги связи в размере 50%.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил возмещения в 2000 г. операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 963) (далее – Правила) органы социальной защиты населения субъектов РФ ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов РФ составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги – сумму, подлежащую компенсации.
В 2003-2004 гг. были составлены акты выполненных работ по предоставлению услуг [это не я, это они так обозвали
] местной телефонной связи инвалидам и ветеранам. Однако эти акты были составлены в пределах средств, выделенных Департаменту социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Х-ской области, а не в размере, соответствующем объему предоставленных льгот соответствующим категориям граждан.Сверка списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О» (далее – списки абонентов ООО «О») производилась ответчиком не ежемесячно, а сразу за несколько месяцев по каждой из льготных групп также исключительно в пределах выделенных средств. При этом в некоторые месяцы сверка списков абонентов вообще не производилась.
Из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность по ежемесячной сверке списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О», расходы, понесенные истцом (300 руб. 00 коп.), не соответствуют возмещенным расходам в сумме 100 руб. 00 коп. (за 2003-2004 гг.). Общая сумма невозмещенных расходов ООО «О» за 2003-2004 гг. составила 200 руб. 00 коп.
Вместе с этим ежемесячная сверка списков соответствующих абонентов ООО «О» позволит точно определить размер вреда, причиненного бездействием ответчика.
В адрес Министерства труда и социального развития Х-ской области было направлено письмо с просьбой о подписании акта сверки расчетов, основываясь на списке ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами истца, в котором бы отразились суммы возмещенных и невозмещенных расходов ООО «О» за 2003-2004 гг.
В ответе на это письмо ответчик указал, что «не вправе производить сверку расчетов» без указания на какое-либо правовое основание, которое подтверждало бы это. Нормы, на которые ответчик указывает в письме, не имеют никакого отношения к запрету ответчику проводить сверку расчетов.
Между тем подобные акты сверки (выверки) с указанием суммы задолженности подписывали другие органы социальной защиты населения субъектов РФ (например, Комитет по труду и социальному развитию г. Саратова – Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2002 г. № А 57-14880/01-6-15; Постановление ФАС Поволжского округа от 25-29.04.2002 г. № А 57-14880/01-6; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2003 г. № А 57-4666/02-27 и т.д.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 12, 15, 16, 124, 1069 ГК; 4, 27, 35, 36, 59, 61, 62, 64, 65, 125, 126 АПК,
ПРОШУ:
1. Обязать Министерство труда и социального развития Х-ской области провести ежемесячную сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О», которым в 2003-2004 гг. оказывались услуги связи с предоставлением 50 % льготы по оплате по прилагаемой форме.
2. Взыскать Министерства труда и социального развития Х-ской области в пользу ООО «О» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей ноль копеек).
Приложения:
Генеральный директор
ООО «О» И.И. Иванов
Жду замечаний!..
Сообщение отредактировал deal: 26 January 2005 - 19:07
#57
Отправлено 20 April 2006 - 09:19
Возвращаясь к вышесказанному:
Сегодня было вынесено решение арбитражного суда.
Иск полностью удовлетворен.
Резолютивная часть:
"Обязать Министерство труда и социального развития Х-ской области провести ежемесячную сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О», которым в 2003-2004 гг. оказывались услуги связи с предоставлением 50 % льготы".
Решения самого еще нет, тока оглашение было. Когда появится решение, выложу его здесь.
Итак, хочу второй этап - предъявление иска к Минфин РФ.
P.S. Grum
Очевидно, не ошибся!
Сегодня было вынесено решение арбитражного суда.
Иск полностью удовлетворен.
Резолютивная часть:
"Обязать Министерство труда и социального развития Х-ской области провести ежемесячную сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами ООО «О», которым в 2003-2004 гг. оказывались услуги связи с предоставлением 50 % льготы".
Решения самого еще нет, тока оглашение было. Когда появится решение, выложу его здесь.
Итак, хочу второй этап - предъявление иска к Минфин РФ.
P.S. Grum
Жду с нетерпением, но, по моему, с предметом Вы все таки ошиблись.
Очевидно, не ошибся!
Сообщение отредактировал deal: 20 April 2006 - 09:22
#58
Отправлено 20 April 2006 - 10:35
deal[B]
Практика по таким вопросам огромна.
Иск по федеральным льготникам подается к казне РФ в лице Минфина РФ, третьи лица - финорган субъекта (вопрос о недофинансировании субъекта), финорган МСУ (то же самое, если субъект направил деньги на уровень МСУ), по желанию, можно собрать кучу народу. Предмет иска - взыскание выпадающих доходов. Основание - ст.1069 ГК РФ. Многие ссылаются на Определение Конституционного суда от 18.04.00. Вина РФ в невыделении достаточного количества средств на финансирование соответствующего ФЗ. Доказывается - акт сверки с соответствующим органом, который осуществлял перечисление средств льготопредоставляющей организации, квитанции граждан об оплате ими услуг связи с указанием льготы, сверенный с соцзащитой соответствующего МСУ список граждан (подверждает, что все они льготники).
С 2005 года суды стали достаточно активно взыскивать с минфина, раньше всегда отказывали со ссылкой на имунитет бюджета. Кроме того, с 2006 года Минфин стал еще и проплачивать по исполлистам.
Кстати, если не хотите в москве, подавайте иск солидарно к Минфину и финоргану субъекта, а потом от субъекта отказывайтесь. Тоже практика есть.
Может че забыл, но вроде все.
О точно забыл.
Акты сверки по сумме и по списку льготников организации часто затребывают в процессе и суд определением обязывает провести сверку. Кроме того, если сумма большая - проведите экспертизу. Вопросы по доказанности пропадут.
С предметом Вы немного ошиблись и пошли по сложному пути.Grum
Цитата
Жду с нетерпением, но, по моему, с предметом Вы все таки ошиблись.
Очевидно, не ошибся!
Практика по таким вопросам огромна.
Иск по федеральным льготникам подается к казне РФ в лице Минфина РФ, третьи лица - финорган субъекта (вопрос о недофинансировании субъекта), финорган МСУ (то же самое, если субъект направил деньги на уровень МСУ), по желанию, можно собрать кучу народу. Предмет иска - взыскание выпадающих доходов. Основание - ст.1069 ГК РФ. Многие ссылаются на Определение Конституционного суда от 18.04.00. Вина РФ в невыделении достаточного количества средств на финансирование соответствующего ФЗ. Доказывается - акт сверки с соответствующим органом, который осуществлял перечисление средств льготопредоставляющей организации, квитанции граждан об оплате ими услуг связи с указанием льготы, сверенный с соцзащитой соответствующего МСУ список граждан (подверждает, что все они льготники).
С 2005 года суды стали достаточно активно взыскивать с минфина, раньше всегда отказывали со ссылкой на имунитет бюджета. Кроме того, с 2006 года Минфин стал еще и проплачивать по исполлистам.
Кстати, если не хотите в москве, подавайте иск солидарно к Минфину и финоргану субъекта, а потом от субъекта отказывайтесь. Тоже практика есть.
Может че забыл, но вроде все.
О точно забыл.
Акты сверки по сумме и по списку льготников организации часто затребывают в процессе и суд определением обязывает провести сверку. Кроме того, если сумма большая - проведите экспертизу. Вопросы по доказанности пропадут.
#60
Отправлено 20 April 2006 - 12:38
дело будет передано по подсудностиа потом от субъекта отказывайтес
#61
Отправлено 20 April 2006 - 13:16
1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.дело будет передано по подсудности
#62
Отправлено 20 April 2006 - 13:31
Отказ от иска означает, что у истца не было оснований предъявлять иск к данному ответчику, дело изначально не было подсудно данному суду и принято к производву в нарушение правил о подсудности.
#63
Отправлено 20 April 2006 - 14:22
Отказ от иска не означает, что у истца не было оснований предъявлять иск к данному ответчику. Основания для отказа от иска могут появиться уже после начала рассмотрения дела.
Хотя, по сути, Вы правы. Очень понравилось Постановление ФАС ДО от 19 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2887, отнесу его в суд, пусть все нахер отправляют в Москву, а то совсем обнаглели.
Хотя, по сути, Вы правы. Очень понравилось Постановление ФАС ДО от 19 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2887, отнесу его в суд, пусть все нахер отправляют в Москву, а то совсем обнаглели.
#64
Отправлено 05 July 2006 - 09:42
Ответчик обжаловал в апелляционой инстанции
Апелляция удовлетворила!
Со странной мотивацией:
"Правовая природа требования о присуждении исполнения обязанности в натуре предполагает совершение должником тех действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственом денежном правотношении (оказание услуг определенного вида, передачи вещи, выполнение работ), каковым не явялется составление истцом и ответчиком актов сверки".
Апелляция удовлетворила!
Со странной мотивацией:
"Правовая природа требования о присуждении исполнения обязанности в натуре предполагает совершение должником тех действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственом денежном правотношении (оказание услуг определенного вида, передачи вещи, выполнение работ), каковым не явялется составление истцом и ответчиком актов сверки".
Сообщение отредактировал deal: 05 July 2006 - 09:46
#68
Отправлено 07 July 2006 - 00:29
Случайно наткнулась на эту тему...Надо же, и тут эти льготы. Называется это "выпадающие доходы". Просительная часть правильно звучит как "взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счёт средств казны РФ". И ни в коем случае "к казне" (это же кошелёк), и не к Минфину (он просто финансовый орган)
Добавлено в [mergetime]1152210598[/mergetime]
Кстати, по поводу Московской подсудности - одним ответчиком писали Минфин, второго УФК, а потом от УФК отказывались )))
Добавлено в [mergetime]1152210598[/mergetime]
Кстати, по поводу Московской подсудности - одним ответчиком писали Минфин, второго УФК, а потом от УФК отказывались )))
Сообщение отредактировал L'Absente: 07 July 2006 - 00:28
#69
Отправлено 21 July 2006 - 13:53
Случилось невероятное. ВАС высказался по поводу выпадающих!
Прикрепленные файлы
-
___________________________________.doc 115К
117 скачиваний
#70
Отправлено 11 August 2006 - 12:14
xbyjdybr
Хорошо, конечно, что ВАС высказался по этому поводу. Но возникает вопрос - кто представляет РФ в исках по выпадающим - Минфин или Минздравсоцразвития?
У меня дело - ответчик РФ в лице минфина (в суд ходит УФК), выпадающие доходы по многодетным. Так Минфин считает себя ненадлежащим представителем ответчика со ссылкой на п. 10 ст. 158 БК РФ и постановление ВАС, мол должно ходить Минздравсоцразвития, т.к. социальная защита в компетенции Минздравсоцразвития, которое является главным распорядителем. Суд взыскал с РФ в лице Минфина за счет казны. От Минфина - апелл. жалоба, все о том же - ненадлежащем представителе ответчика, ну и др. моменты. Как быть? Кто же должным образом представляет РФ по таким искам?
Хорошо, конечно, что ВАС высказался по этому поводу. Но возникает вопрос - кто представляет РФ в исках по выпадающим - Минфин или Минздравсоцразвития?
У меня дело - ответчик РФ в лице минфина (в суд ходит УФК), выпадающие доходы по многодетным. Так Минфин считает себя ненадлежащим представителем ответчика со ссылкой на п. 10 ст. 158 БК РФ и постановление ВАС, мол должно ходить Минздравсоцразвития, т.к. социальная защита в компетенции Минздравсоцразвития, которое является главным распорядителем. Суд взыскал с РФ в лице Минфина за счет казны. От Минфина - апелл. жалоба, все о том же - ненадлежащем представителе ответчика, ну и др. моменты. Как быть? Кто же должным образом представляет РФ по таким искам?
#71
Отправлено 11 August 2006 - 15:50
Maricola
А для Вас это принципиально?
Тот же Пленум.
1. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о
возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями
(бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления)
либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в
порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому
образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом
заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
А для Вас это принципиально?
Тот же Пленум.
1. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о
возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями
(бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления)
либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в
порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому
образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом
заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
#72
--Maricola--
Отправлено 11 August 2006 - 16:35
xbyjdybr
Суд ничего не выяснял - раз сложилась судебная практика с участием минфина, то про минздрав суд выслушал, но решение вынес про минфин. Плюс постановление пленума появилось, когда подгтовка к суд. разбирательству была окончена. Я понимаю, что ответчик все равно РФ, вопрос только в гос. органе, который выступает от ее имени. Каковы перспективы в апелляции?
Суд ничего не выяснял - раз сложилась судебная практика с участием минфина, то про минздрав суд выслушал, но решение вынес про минфин. Плюс постановление пленума появилось, когда подгтовка к суд. разбирательству была окончена. Я понимаю, что ответчик все равно РФ, вопрос только в гос. органе, который выступает от ее имени. Каковы перспективы в апелляции?
#73
Отправлено 13 August 2006 - 15:25
В апелляции все должно быть нормально. Если и отменят, то заново взыщут.Каковы перспективы в апелляции?
Проблема может быть только ФАСе вчасти затягивания процесса. У нас пока ФАС ПО не перестроился. Работает по старому (взыскать с казны РФ в лице Минфина).
#74
Отправлено 14 August 2006 - 12:27
xbyjdybr
Буду надеяться, что в апелляции пройдет нормально - все равно в отзыве буду упирать на минфин (вина - в отсутствии финансирования, хотя разработка финансирования порядка возлагалась на минфин и минсоцзащиты), а там посмотрим.
Думаю, что делать с др. льготами, где убытки образовались ввиду отстутствия финансирования. Подавать щас (опять субъект/РФ в лице финоргана) или подождать пока новая суд. практика появится.
Буду надеяться, что в апелляции пройдет нормально - все равно в отзыве буду упирать на минфин (вина - в отсутствии финансирования, хотя разработка финансирования порядка возлагалась на минфин и минсоцзащиты), а там посмотрим.
Думаю, что делать с др. льготами, где убытки образовались ввиду отстутствия финансирования. Подавать щас (опять субъект/РФ в лице финоргана) или подождать пока новая суд. практика появится.
#75
Отправлено 14 August 2006 - 14:14
Смотрите не пропустите ИД.
Практика по таким делам сложилась очень устойчивая, а Пленум ВАС сделал противоположные выводы, сколько времени надо будет судам для осознания - большой вопрос.
Практика по таким делам сложилась очень устойчивая, а Пленум ВАС сделал противоположные выводы, сколько времени надо будет судам для осознания - большой вопрос.
