Сообщений в теме: 52

[kuropatka]

Ledi

ответ МЧС РФ - нужна лицензия т.к. пожароопасный объект

С этим вроде никто не спорил. Вопрос был - надо ли получать еще и лицензию на хранение нефтепродуктов?
Узнайте в МинЭнерго (только пусть на НПА сошлются, а не на пресловутое соглашение).

Мнение Vitalikа и мое- нужна.

[Ledi]

В соответствии с руководящим локументом РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (принят и введен в действие приказом Минэнерго от 01.07.2001 № 229) АЗС предназначены для приема, ХРАНЕНИЯ, и выдачи автотоплива и т.п.
Сам Минэнерго активно дает устные и письменные ответы, в которых указывает необходимость лицензирования хранения.

[kuropatka]

Ledi

Минэнерго активно дает устные и письменные ответы, в которых указывает необходимость лицензирования хранения.

МинЭнерго право. Так что нужно две лицензии. Вопрос закрыт?

[Vitalik]

решил поднять, т.к. встретил тоже по лицензирования один док-т, по моему мнению, любопытный...


Постановление Президиума Верховного Cуда РФ от 23 мая 2001 г.
"Наложение на организацию, занимающуюся розничной торговлей, штрафа за хранение алкогольной продукции без лицензии признано неправильным"
(извлечение)

Постановлением руководителя управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области от 15 октября 1999 г. N 36 на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ронк" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" наложен административный штраф в размере 41 745 руб. (пятьсот минимальных размеров оплаты труда).
ООО "Ронк" привлечено к административной ответственности за то, что с 22 сентября 1999 г. в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 7 января 1999 г.) осуществляло без лицензии хранение алкогольной продукции в количестве 41 405 бутылок на складе по ул. Транспортная, 6, в г. Магадане.
ООО "Ронк" обратилось в суд с жалобой на действия административного органа, так как, по его мнению, на хранение алкогольной продукции лицензии не требовалось, поскольку таким видом хозяйственной деятельности оно не занимается. В помещении склада по указанному адресу хранится алкогольная продукция, приобретенная организацией для розничной продажи в своих магазинах. Лицензия на розничную торговлю алкогольной продукции имеется. При вынесении постановления не учтено, что алкогольная продукция 22 сентября 1999 г. изъята должностным лицом управления внутренних дел по Магаданской области и оставлена на ответственное хранение директору ООО "Ронк" по месту ее изъятия.
Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2000 г. заявителю в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2000 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое: жалобу ООО "Ронк" на действия управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области удовлетворить, постановление о привлечении ООО "Ронк" к административной ответственности в виде штрафа отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по протесту заместителя Генерального прокурора РФ 22 декабря 2000 г. отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда и оставила в силе решение Магаданского городского суда.
Президиум Верховного Суда РФ 23 мая 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта;
производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции;
хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
экспорт алкогольной продукции;
импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт;
розничная продажа алкогольной продукции.
Отменяя определение Магаданского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из того, что оно вынесено в нарушение приведенной нормы о видах лицензируемой деятельности. Хранение алкогольной продукции, как и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Поэтому управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области было вправе привлечь ООО "Ронк" к административной ответственности, поскольку оно осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Между тем кассационной инстанцией областного суда нарушения указанной нормы материального закона не допущено.
По смыслу ст. 18 упомянутого Федерального закона, регулирующей подлежащие лицензированию виды деятельности, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что основным видом хозяйственной уставной деятельности ООО "Ронк" является торговля алкогольной продукцией, хранение же ее к предмету предпринимательской деятельности общества не относится. Алкогольная продукция, находившаяся в помещении склада по улице Транспортной, получена организацией по договорам поставки от 15 июня 1999 г. и от 18 июня 1999 г. и предназначалась для реализации в розничной торговле. На осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Ронк" имеет две лицензии, выданные мэрией г. Магадана, которые дают право осуществлять торговлю винно-водочными изделиями в специализированных отделах магазинов в г. Магадане по улице Портовой, 7, и по улице Гагарина, 38.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к правильному выводу о том, что хранение алкогольной продукции - не самостоятельный вид лицензируемой деятельности ООО "Ронк", а неотъемлемая часть деятельности по розничной продаже, и отдельной лицензии на это не требуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя определение Магаданского областного суда, сослалась также на п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.
В силу п. 5 Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987*, для получения лицензии на розничную торговлю необходимо, помимо иных документов, представить характеристику объекта лицензирования (вид объекта, специализация, занимаемая площадь), а также заключение органов санитарно-эпидемиологической службы и Государственной противопожарной службы о соответствии торговых и складских помещений предъявляемым требованиям.
Следовательно, хранение товарного запаса при розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться только на складе, прошедшем установленное законом освидетельствование.
При прохождении процедуры лицензирования ООО "Ронк" не указало складское помещение по улице Транспортной и не представило документы в подтверждение обследования данного помещения на возможность хранения в нем алкогольной продукции.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, если согласиться с выводом кассационной инстанции областного суда о том, что хранение продукции является частью процесса розничной торговли, то и в этом случае необходимо наличие лицензии на данное помещение. Такой вывод следует из правила п. 8 упомянутого выше Положения, согласно которому в случае, если лицензируемый вид деятельности осуществляется на нескольких территориально обособленных объектах, лицензиату одновременно с лицензией выдаются ее заверенные копии на каждый объект с указанием его местоположения. При таких обстоятельствах наличие лицензий на розничную торговлю в помещениях по улице Портовой и улице Гагарина еще не свидетельствует о праве хранения продукции в арендованном складском помещении по улице Транспортной.
Вышеприведенные доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ о нарушении ООО "Ронк" законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не могли быть основанием к отмене определения Магаданского областного суда, поскольку при наложении административного взыскания ООО "Ронк" вменялись в вину лишь неправомерные действия при осуществлении деятельности по хранению алкогольной продукции. Другие правонарушения в вину не ставились.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ предусматривается ответственность юридического лица (организации) лишь за виновные действия в сфере оборота алкогольной продукции.
Материалами дела установлено, что в отношении ООО "Ронк" должностным лицом органа внутренних дел по Магаданской области 22 сентября 1999 г. был составлен протокол о другом административном правонарушении - хранении на складе по улице Транспортной, 6, алкогольной продукции без маркировки. Обнаруженная при осмотре склада алкогольная продукция была изъята и оставлена на ответственное хранение директору ООО "Ронк" С. по месту ее изъятия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра.
Поскольку с 22 сентября 1999 г. хранение алкогольной продукции на указанном складе вызвано мерами обеспечения производства по делу о ранее выявленном административном правонарушении, хранение алкогольной продукции без лицензии в тот период не могло быть поставлено в вину ООО "Ронк". Это обстоятельство правильно учтено Магаданским областным судом.
Поэтому следует согласиться с выводом областного суда о том, что хранение алкогольной продукции на складе с 22 сентября 1999 г. являлось вынужденным, так как согласно протоколу осмотра от 22 сентября 1999 г. вывоз алкогольной продукции со склада и ее перемещение были запрещены.
Ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на отсутствие в данном документе запрета на вывоз алкогольной продукции неосновательна.
Согласно ст. 244 КоАП РСФСР изъятые вещи должны храниться впредь до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых органами (должностными лицами), которым предоставлено право производить изъятие вещей. Поэтому запись в протоколе осмотра об изъятии алкогольной продукции и передаче ее на ответственное хранение директору ООО "Ронк" С. означает и запрет вывоза этой продукции с места хранения.
При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда - оставлению в силе.

------------------------------
* Положение утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1999 г. N 1150 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5053).



Надеюсь, что я правильно понял сие творение и применительно к нефти так и хочется провести некоторые аналогии....
Кто чего мыслит?

[kuropatka]

Vitalik

встретил тоже по лицензирования один док-т, по моему мнению, любопытный...

Надеюсь, что я правильно понял сие творение и применительно к нефти так и хочется провести некоторые аналогии...

Мысль понятна, но думаю, что не получится. Тут все же НПА прямо указывают, что хранение должно лицензироваться отдельно. Тем более, что в случае с алкоголем эти лицензии выдает один и тот же орган, плюс и требования одинаковые, а здесь и органы, и условия лицензирования разные.
Я по-прежнему считаю, что нужно две лицензии: на хранение и на пожароопасные объекты.

Но за документ спасибо, интересный.

[Ledi]

В Минэнерго говорят, что в связи с тем, что лицензию на торговлю нефтепродуктами отменили, теперь она попадает именно под хранение. Типа без хранения не м.б. торговли...

[Irina_N]

Лицензировнаие пожароопасных объектов докатилось и до нас. Кто уже пролицензировался, поделитесь опытом, плиз.

[DimOK]

Irina_N

А что именно интересует?

P.S. Кстати, на днях общался с юристом нефтяного клуба, он выдал заключение об отсутствии у собственника АЗС обязанности лицензирования деятельности АЗС как пожароопасного производственного объекта.

Если очень нужно, могу скинуть, но только в личку.

Удачи

[Irina_N]

DimOK

Если очень нужно, могу скинуть, но только в личку. 

конечно нужно
irinkanik@mail.ru
или
nikolaeva@roseworld.ru
а самовыпивом из Самары

[DimOK]

IRINA_N
Лови

[Irina_N]

DimOK поймала, спасибо
как изучу, отпишусь

[kuropatka]

DimOK

заключение об отсутствии у собственника АЗС обязанности лицензирования деятельности АЗС как пожароопасного производственного объекта.

А почему бы сюда не выложить? Вместе бы и почитали, благо вроде как доказано обратное.

[DimOK]

Kuropatka

Сообщи личку, скину, обсудим.
Здесь не прикрепляется, может все дело моей в группе

[kuropatka]

DimOK
Личкой здесь называется несколько иное - есть такая ссылка под сообщением каждого участника.
Адрес электронной почты - cyrill@lenta.ru

[DimOK]

kuropatka

Отправил, лови.

[Урист]

Привет, всем участвующим в данной конфе!

Уважаемые уристки и уристы,
так все-таки какие лицензие требуются для деятельности АЗС. Недавно (17.11.2004) в Минпроэнерго звонил-хотел получить подтверждение, что они выдают лицензию на хранение нефтепродуктов, но мне сказали, что они-де этим не занимаются. И еще хотелось бы поставить точку с вопросом о лицензии на пожароопасный объект, выдаваемую МЧС.

Помогите, плиз! А-то навалилось и нужно сейчас и сразу. Спасибо заранее!

[Galinka]

Добрый день! Кто-нибудь может подсказать как нам быть. Проблема в следующем: фз "о лицензировании отд. видов деят-ти" предусмотрено, что лицензированию подлежит помимо всего, деят-ть по хранению нефти, продуктов ее переработки, а также деят-ть по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Ранее (фз от 09.12.02г.) деят-ть по реализации нефти, продуктов ее переработки была исключена из числа лицензируемых. Возникает вопрос должны ли иметь мы лицензию, как организация реализующая нефтепродукты через АЗС или нет. С одной стороны, обращаясь к судебной практике (особливо ФАС Сев-кавказ округа) мы видим, что да, лицензия на хранение нефт-ов необходима, т.к. хранение является необходимым технически условием реализации нефтепродуктов что является признаком отнесения АЗС к опасным производственным объектам. Но есть и другая сторона, МЧС РФ - орган осуществляющий лицензирование в данной области отказывает в выдаче подобной лицензии, ссылаясь на то, что АЗС не относится к пожароопасным объекта и разночтения в законодательстве. Интересно то, что когда бедняжек прокуратура привлекала к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии и они трясли бумажками МЧС об отказе, суд все равно считал что вы обязаны были лицензироваться. Причем ФАС Поволжского округа по одному делу все таки посчитал что лицензия не нужна. ........

[kuropatka]

Темы объединены. Galinka - почитайте с самого начала.

[MilSa]

Galinka
нашёл два дела о правомерности отсутствии лицензии (кстати СКО точна прямо гнёт о необходимости)...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 2 марта 2005 года Дело N А57-660АД/04-33
…Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно отнес АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.
Критерии отнесения объектов к категории пожароопасных производственных объектов установлены Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, согласно которому под пожароопасными производственными объектами понимаются производственные объекты, на которых используются, то есть производятся, хранятся и перерабатываются легковоспламеняющиеся и горючие вещества.
АЗС не осуществляет ни производство, ни переработку легковоспламеняющихся веществ, на хранение легковоспламеняющихся веществ лицензия у Предпринимателя имеется.
В соответствии с письмом Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС России от 17.05.2004 N 18/12/1266 "О лицензировании" отнесение АЗС к пожароопасным производственным объектам считается нецелесообразным в связи с имеющимися разночтениями в нормативных правовых документах.
Пунктом 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно письму Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.03.2003 N АС-04-35/189 "Об отнесении АЗС и ПЗС к категории опасных производственных объектов" автомобильные заправочные станции, осуществляющие деятельность по реализации продуктов переработки нефти, не относятся к опасным производственным объектам в соответствии с "Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре", разработанным Госгортехнадзором Российской Федерации.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (управление по надзору за общепромышленными опасными объектами) в письме от 19.01.2005 N 11-10/70 сообщила, что действие Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не распространяется на отдельно стоящие автозаправочные станции; целью деятельности АЗС является не получение и хранение горючих жидкостей, а реализация нефтепродуктов в розничной торговле, что также не относится к условиям идентификации этих объектов как производственных; в конкретных случаях спорные вопросы по отнесению объекта к категории опасного решаются органами Ростехнадзора в процессе идентификации и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование является исключительной мерой государственного регулирования и используется только в тех случаях, когда такое регулирование не может осуществляться иными методами.
Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, исключен вид деятельности "реализация нефти, газа и продуктов их переработки".
Следует отметить, что АЗС как объект торговли предназначена для продажи горюче-смазочных материалов (а именно: бензина, дизтоплива, смазочного масла, эксплуатационных жидкостей), которые действительно являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Отнесение АЗС на этом основании к пожароопасным объектам не подвергается сомнению и поэтому контроль за выполнением нормативных требований безопасности, начиная с выбора места строительства и заканчивая приемом в эксплуатацию, обеспечивается органами МЧС РФ в порядке надзора в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "С пожарной безопасности". На этих этапах обеспечивается реализация основных мероприятий по обеспечению безопасности АЗС. Введение системы лицензирования является фактическим дублированием этих функций, вводимых только на этапе их эксплуатации. Суд кассационной инстанции соглашается с точкой зрения Предпринимателя о том, что 09.12.2002 Федеральным законом деятельность по эксплуатации АЗС была исключена из числа лицензируемых именно потому, что данный вид деятельности может регулироваться государством иными методами…

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 19 июля 2005 г. Дело N А48-1365/05-18
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 12 июля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
…Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию нефтепродуктов через автозаправочную станцию, т.е. деятельность, не требующую получения лицензии, на основании чего суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "Лель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд посчитал АЗС не пожароопасным производственным объектом, ошибочен. Из решения следует обратное. В частности, суд указал, что отнесение АЗС к пожароопасным объектам не подвергается сомнению, и поэтому контроль за выполнением нормативных требований безопасности, начиная с выбора места строительства и заканчивая приемом в эксплуатацию, обеспечивается органами МЧС РФ в порядке надзора в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Введение системы лицензирования является дублированием этих функций, вводимых только на этапе их эксплуатации…
по 1-ой инстанция вот тож нашёл
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Дело №А25-833/05-10 28 апреля 2005 г.
...Критерии отнесения объектов к категории пожароопасных производственных объектов установлены Положением «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595 (далее «Положение...»). Согласно указанному нормативно-правовому акту под пожароопасными производственными объектами понимаются производственные объекты, на которых используются, т.е. производятся, хранятся и перерабатываются легковоспламеняющиеся и горючие вещества.
АЗС не осуществляет ни производство, ни переработку указанных веществ. Факт хранения на АЗС необходимого торгового запаса не может являться признаком, определяющим ее как пожароопасный производственный объект, поскольку получение бензина и других ГСМ и последующий отпуск их в розничную сеть не являются ни их производством, ни их переработкой.
Приходя к такому выводу, суд учитывает позиции лицензирующих органов - Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС России и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в письмах № 18/12/1266 от 17.05.2004 и № 38 от 10.12.2004 соответственно. Из указанных документов следует, что отнесение АЗС к пожароопасным производственным объектам нецелесообразно, поскольку, во-первых - Закон № 116-ФЗ прямо не относит ее к пожароопасным объектам, а СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вообще не рассматривает АЗС как производственный объект; во-вторых, целью деятельности по эксплуатации АЗС является не хранение ГСМ, а реализация их в розницу, что также не относится к условиям идентификации АЗС как производственного объекта.
Вместе с тем, характерные свойства реализуемых через АЗС нефтепродуктов предполагают необходимость соблюдения определенных требований безопасности.
В соответствии со ст. 4 Закона № 128-ФЗ лицензирование является исключительной мерой государственного регулирования и используется только в тех случаях, когда такое регулирование не может осуществляться иными методами. Федеральным законом от 9 декабря 2002 г. N 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, исключен вид деятельности «реализация нефти, газа и продуктов их переработки».
Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены нормативы требовании безопасности и регламентирован порядок осуществления органами МЧС РФ функций контроля за выполнением этих требований, начиная с выбора места строительства объекта (в том числе и АЗС) и заканчивая приемом его в эксплуатацию.
Суд считает, что на этих этапах реализуются основные мероприятия по обеспечению безопасности АЗС, в связи с чем, требование обязательного наличия лицензии означает для лицензиата фактическое дублирование этих функций, вводимых только ни этапе эксплуатации АЗС.
Изложенное свидетельствует о правомерности довода предприятия о том, что законодателем деятельность по эксплуатации АЗС была исключена из числа лицензируемых именно потому, что данный вид деятельности может регулироваться государством иными методами.

да исчо один антиреснай (по доводам) тагумент...

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ
от 28 мая 2002 г. N 3040п-П5
НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 147306-3
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
В Правительстве Российской Федерации рассмотрен проект указанного Федерального закона. По проекту необходимо отметить следующее.
Законопроектом предлагается изложить абзац тридцать седьмой пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, согласно которой лицензирование реализации нефти, газа и продуктов их переработки заменяется на лицензирование эксплуатации автозаправочных и автогазозаправочных станций (АЗС и АГЗС).
Правительство Российской Федерации разделяет позицию авторов законопроекта о том, что реализация нефти, газа и продуктов их переработки не относится к тем видам деятельности, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.
В настоящее время государственное регулирование на рынке указанной продукции осуществляется путем установления обязательных требований по безопасности и энергосбережению, государственного контроля за качеством и рациональным использованием топливных ресурсов, обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов посредством ее сертификации или декларирования, а также применением мер административной, уголовной и гражданско - правовой ответственности при нарушении законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, лицензирование реализации указанной продукции представляется избыточной мерой административных ограничений предпринимательской деятельности в сфере оборота нефти, газа и продуктов их переработки.
В отношении предлагаемого проектом введения лицензирования эксплуатации АЗС и АГЗС следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанные организации относятся к взрыво- и пожароопасным объектам, эксплуатация которых согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" требует получения лицензии.
Таким образом, введение лицензирования эксплуатации АЗС и АГЗС как отдельного вида деятельности приведет к необходимости получения хозяйствующим субъектом, действующим в сфере розничной торговли продуктами переработки нефти и газа, двух лицензий, что не согласуется с концептуальными положениями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В связи с изложенным Правительство Российской Федерации может поддержать внесение изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающее исключение лицензирования реализации нефти, газа и продуктов их переработки.
Заместитель
Председателя Правительства
Российской Федерации - Министр
финансов Российской Федерации
А.КУДРИН

[kuropatka]

MilSa, браво!

[NVV]

Нужна ли нам данная лицензия???

Да.

где определены критерии легковоспламеняемости???

ППБ 01-03

[MilSa]

хм... наткнулся в журнальчике "Безопасность труда в промышленности" № 10, 2006г. на ответ начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России, в котором делаетца вывод о необходимости и достаточности получения при эксплуатации АЗС лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без получения исчо лицензий на хранение и по эксплуатации взрывоопасных объектов... приводитца текст письма зама преда ВАС РФ от 06.07.05г. № С8-7/УП-828... у кого-нить есть сей документ с оригинальным али близким к тому текстом? чё то веры маловато сему журнальчику...
в инете нашёл исчо актик АСи Волгоградской области со ссылко на сие письмо... дело А12-10620/06-С15...

[banan]

В продолжение темы.
Привлекли таки у нас одну контору к ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (14.1 КоАП). Суд контора проиграла, там всплыла практика ВАС. Вот это Постановление Президиума ВАС РФ N 1487/05 от 12.07.2005:
«Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.»

...и еще какое-то. Подробностей не знаю, не участвовал.

Дальше было принято решение получать лицензию. Готовят документы. В перечне документов, которые надо представить в лицензирующий орган, (Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 595) есть такой пункт:

«г) акт приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности»

МЧС в качестве «акт приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию» для АЗС принимает акт приемки госкомиссией (ну такие, какие обычно при приемке зданий делают). Так вот этих актов нет по нескольким АЗС. По объективным причинам. Строили их давно, нынешним владельцем были приобретены после нескольких лет эксплуатации. Акты приемки госкомиссией не найти. В МЧС говорят, не беда мол, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности давайте.
Экспертиза эта проводится организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы, заключение утверждается Ростехнадзором.
Вот дальше интересно. Стали искать эти организации и обратились в Ростехнадзор. В процессе беседы с сотрудником Ростехнадзора, который там главный специалист по нефтебазам, выяснилось, что заключение в отношении такого объекта как АЗС они никогда не утверждали и он вообще слабо себе представляет как возможно составить такое заключение.
Если кто получал такую лицензию на АЗС, поделитесь опытом, что делали когда нет актов приемки госкомиссией?

[banan]

Полезная ссылка
http://www.rfu.ru/ru...=3&genid=230000
Много свежей информации о лицензировании АЗС