Сообщений в теме: 52

[kuropatka]

Алёна, это может подпадать под следующие основания:

Статья 17. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии
1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов;
эксплуатация пожароопасных производственных объектов;

То что это не производственные объекты - очень сомнительно.

                              ПОЛОЖЕНИЕ
            О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ
                ПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
Под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:
а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

Плюс и "хранение нефти, газа и продуктов их переработки", на мой взгляд, вполне подходит.

                              ПОЛОЖЕНИЕ
          О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХРАНЕНИЮ НЕФТИ,
                    ГАЗА И ПРОДУКТОВ ИХ ПЕРЕРАБОТКИ

2. Деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки включает в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов ее переработки, внутрискладские операции (приемка, закачка и отбор).
3. Лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

Тут чиновники правы: нефтепродукты ведь все равно хранятся на АЗС, и в достаточном для серьезного беспокойства количестве. Никакого расширительного толкования я здесь не вижу.

Так что надо, видимо, получать две лицензии.

[Milka]

Меня тоже этот вопрос мучит может еще кто поделится соображениями?

[kuropatka]

Milka

может еще кто поделится соображениями?

Сначала вы поделитесь: что еще вас смущает в таком изложении? То, что лицензироваться не хочется в принципе, я понимаю. Но никакой коллизии, к вашему сожалению, не вижу.

[kuropatka]

Алёна

Совещание представителей МЧС, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора Минэнерго, Рос топливного союза в Департаменте регулирования предприн. Деятельности 10 фев. 2003 определило...

И насколько, по-вашему, правомочно "определение" такого Совещания?

АЗС осуществляют снабженческо-бытовую или торговую деятельность и НЕ являются производственными объектам

Очень спорная точка зрения. Конечно, если вам она выгодна, вы можете ею пользоваться , но повторяю: ссылаться, если что, на такое совещание в суде не получится.

Лицензия – если деятельность с целью получения прибыли. АЗС хранит нефть в собственных нуждах. Прибыль не от хранения, а от реализации.

А где в законе сказано, про "деятельность с целью получения прибыли"? Выдумываете, однако.

[Olegus]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2003 г. N А66-8621-02 - тут вот суд приколося - лицензия на хранение нужна, да вот только признаны нарушения малозначительными и от ответственности освободили (меры принимал по получению, да и вообще хорошо себя вел).
Разъяснения такие хороши для смягчения своей участи, хотя,ежели не найдется понятие пожароопасного произвосвтенного объекта, то вполне могут прокатить (хотя, для примера, недавно суд не принял во внимание телеграмму МПС во внимание при рассмотрении спора с жд, сказал, что сие есть их толкование норм ТУЖД, но оно не обязательно ни для кого, а уж тем более для суда.).
Вот насчет хранения и приыли - есть такая практика судов по обламыванию лицензирующего органа - снована она на толковании ст. 14.1 - смысл в том, что ежели ты деятельность лицензируемую делаешь для себя - то выходит она не предпринмательская, т.е. ст. 14.1 не катит. Пролезала такая вещь по следующему поводу - контора грузит лес на своих жд путях и только для себя. Вид деятельности - лицензируемый 100 %. Однако поскольку для себя то нету состава нарушения. Единственное, есть опасность, что тебя могут ликвидировать по ст. 61 ГК (кажись). Но исходя из практики КС относительно всяких соразмерностей и т.п. это представляется маловероятным.
В остальном мне видится более корректной позиция о необходимости лицензироваться.
ЗЫ. И еще прикола необходимость лицензирования эксплуатации объектов, где есть пыль (см. Положение про пожароопасные объекты).

[kuropatka]

Olegus
Я извиняюсь за глупость, но

практика судов по обламыванию лицензирующего органа - основана она на толковании ст. 14.1

Это статья чего? Закона, Кодекса?

необходимость лицензирования эксплуатации объектов, где есть пыль (см. Положение про пожароопасные объекты).

Ну не настолько же все запущено.

                              ПОЛОЖЕНИЕ
            О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ
                ПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

Под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:
а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

Если только притянут нахождение пыли на любых поверхностях к хранению...
Но и тут можно отбиться, сказав "Да ничего мы не храним, забирайте, если надо!"

[Ledi]

В органах говорят, что Разъяснения Минэнерго 11.06.2003 являются последним соглашением органов, отменяющих все ранее даваемые...т.е. лицензирует МинЭнерго...тока подпадает ли АЗС это под даваемую ими лицензию?

[kuropatka]

Ledi

В органах говорят

Вы в суде на эти разговоры будете ссылаться?

Разъяснения Минэнерго 11.06.2003 являются последним соглашением органов, отменяющих все ранее даваемые

Гос. органы не могут заключать соглашения, особенно между собой. У них есть только компетенция, которая является одновременно и правом, и обязанностью.
И ничего такими "соглашениями" отменить или ввести нельзя.

[Olegus]

kuropatka
Это я извиняюсь, спешил набирать очень, конечно про КоАП речь идет.

[kuropatka]

Olegus
Тогда все понятно.

есть такая практика судов по обламыванию лицензирующего органа - снована она на толковании ст. 14.1 КоАП - смысл в том, что ежели ты деятельность лицензируемую делаешь для себя - то выходит она не предпринмательская, т.е. ст. 14.1 не катит.

Полностью согласен. Но АЗС к этому не притянуть...

[Olegus]

kuropatka
Резонно. Вот посему и сам хочу поглядеть на прецеденты, упоминаемые, или хотябы на пересказ мотивировки.

[Ledi]

Про прецеденты: где-то в Московской области... Конкретно человек не помнил... Можно узнать в Некоммерческой организации "Московский межрегональный нефтяной союз" у господина Селина Валерия Дмитривича (юрист) по т. 550-65-01. Якобы он и составлял заявы в суды.

[Vitalik]

в пользу того, что надо лицензию на хранение...

Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

ПРИКАЗ
от 19 июня 2003 г. N 231

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
ПО КОНТРОЛЮ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОХРАНЕНИЯ КАЧЕСТВА
НЕФТЕПРОДУКТОВ В ОРГАНИЗАЦИЯХ НЕФТЕПРОДУКТООБЕСПЕЧЕНИЯ

[kuropatka]

Vitalik

если бы не совещание, то лицензия нужна...

надо короче разъяснения в СПС найти

Ну вот именно же - совещание - фигня. А все остальное, закон о лицензировании, положения указывают именно на необходимость получения такой лицензии.

[Vitalik]

чувствую что придется на выходных смотреть судебную практику.....мда.....
весело то как...

[petind]

Vitalik

С нас требовали наличие, с 01.01.2004 г. На каком основании именно с этого момента? Я оснований не нашел, посему, с датой я поторопился.
А лицензия требуется.

[Vitalik]

Ledi
тему то я уже смотрел, kuropatka подсказал.
за что ему и спасибо.... )

к сожалению, на свой вопрос (промежуточный) я нашел ответ.
однако, надо практику...
либо прямое указание закона или иного нпа о том, что АЗС хранят нефть, соотв. нужна лицензия.....
вот так.
)

petind
все спасибо.

[kuropatka]

Vitalik

прямое указание закона или иного нпа о том, что АЗС хранят нефть,

Ну не нефть, а нефтепродукты, но факт хранения разве как-то можно опровергнуть? Хранят, и в немалых количествах. Термин "хранение" здесь использован явно не идентичный ГК, а скорее бытовой.

В К+: Судебная практика нашел следующее:

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 16 мая 2000 г. No. КАС00-184

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
      председательствующего                            Федина А.И.,
      членов коллегии                            Лаврентьевой М.Н.,
                                                  Петроченкова А.Я.,
      с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 г. гражданское дело по заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным п. 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. No. 241, по кассационной жалобе ОАО "Лукойл" на решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
...
Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 3 ст. 306 и ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
  определила:
решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г. отменить. Вынести новое решение, которым признать пункт 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. No. 241, в приведенной в нормативном акте редакции незаконным (недействующим).

Вот. Если надо весь текст - пишите.

До одури понравилась следующая фраза оттуда:

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Учитывая, что в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также то, что открытое акционерное общество "Лукойл" по существу представляет собой организацию граждан, каждый из которых обладает соответствующими правами и свободами, Кассационная коллегия полагает, что приведенное положение Федерального закона применимо и к настоящему делу. 

Не, ну это надо же!

[Vitalik]

нашел тут: Руководящий документ РД 153-39.2-080-01
"Правила технической эксплуатации автозаправочных станций"
(принят и введен в действие приказом Минэнерго РФ
от 1 августа 2001 г. N 229)

Настоящий РД устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной
станции (далее АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому
обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

[Ledi]

На мой последний запрос (09.10.2003) МЧС России ответил, что нужна лицензия как пожароопасный объект.