Сообщений в теме: 49

[Идеолог движения]

О ст.168 ГК РФ наверное можно вести речь если лимит наличных расчетов был установлен законом, а не актами ЦБ РФ.

он установлен ЦБ на основании федеральных законов, а именно ГК, О ЦБ РФ, О банках и банковской деятельности

Добавлено в [mergetime]1179670521[/mergetime]

ст. 169 ГК РФ - превышение лимита наличных расчетов нельзя подвести под такую абстрактную категорию как "противность основам правопорядка". Более того целью участников сделки было погашение задолженности, а не подрыв основ платежно-расчетной системы.

1. под абстракную категорию можно подвести все, что угодно, на то она и абстрактная
2. сильно сомневаюсь, что получатель денег оприходовал их по кассе и потом внес на р/с, отсюда возможен не только подрыв основ платежной системы, но и нанесение ущерба бюджету из-за сокрытия объекта налогообложения

Сообщение отредактировал Jurmorist: 20 May 2007 - 20:12

[IFB]

Jurmorist

А по-моему тут будут просто последствия недействительности сделки, но при этом сие не значит что одна фирма не должна вернуть другой бабло...

[Wzhik]

Никак не могу понять о какакой недействительной сделке идет речь? Откуда тут взялась недействительность?

[Pastic]

Никак не могу понять о какакой недействительной сделке идет речь? Откуда тут взялась недействительность?

Тайна, покрытая мраком.

[IFB]

Wzhik

Да нет, я не настаиваю... ИМХую так сказать... Вроде как требования закона о расчетах нарушены. С другой стороны у меня у самого случай был в практике (даже тему такую создавал) когда при нарушении порядка выдачи денежных средств от ЮЛ к ФЛ, суд тем не менее ни разу не усомнился в действительности договора займа...

[Pastic]

Да нет, я не настаиваю... ИМХую так сказать... Вроде как требования закона о расчетах нарушены.

Иван Францевич Бриллинг, представим себе, что по договору займа сумма была перечислена займодавцем заемщику через кредитную организацию, не имеющую лицензии ЦБ РФ. От этого договор займа станет недействительным?

[xxx]

Никак не могу понять о какакой недействительной сделке идет речь? Откуда тут взялась недействительность?

Тайна, покрытая мраком.

А если вспомнить что есть мнение о том что действия сторон по исполнению обязательства ( в частности составления расписки) является сделкой? Т.Е. если составление расписки рассматривать как сделку, то соответственно можно утверждать о ее (составлении расписки) недействительности, по ст.168, (но не о недействительности займа). Или не так? Или это не имеет абсолютно никакого практического значения?

[IFB]

Pastic

представим себе, что по договору займа сумма была перечислена займодавцем заемщику через кредитную организацию, не имеющую лицензии ЦБ РФ. От этого договор займа станет недействительным?

Не станет, плательщик вообще-то не обязан проверять наличие у кредитной организации лицензии и ее действительность. Однако в контексте ситуации озвученной Jurmoristом случай несколько другой: там как раз плательщик сознательно нарушает законодательство РФ.

[юнга]

Однако в контексте ситуации озвученной Jurmoristом случай несколько другой: там как раз плательщик сознательно нарушает законодательство РФ.

только в части расчетов

[snavi]

этом сие не значит что одна фирма не должна вернуть другой бабло...

так дело в том, что из содержания расписки не ясно кто, кому и за что передал деньги или совпадение цены договора и суммой в расписке вполне достаточно???

[IFB]

snavi

так дело в том, что из содержания расписки не ясно кто, кому и за что передал деньги или совпадение цены договора и суммой в расписке вполне достаточно???

А это уже суд оценивать будет. И то если только другая сторона заявит, что расписка и договор из разных опер...

[Капитон]

Насколько я понял в учете этих фирм деньги не проходят.
А был ли мальчик?
Одна сторона доказывает, что деньги были переданы, в подтверждение расписка.
Другая сторона доказывает , что денег не было и не могло быть, в подтверждение отсутствие денег у Передавшей стороны в ее же учете и учете получившей стороны. Более того представитель Получателя в тот момент вааще находился в другом городе или больнице при смерти и физически не мог подписать. Да он козел подписывает документы не глядя и вот какую-то хрень подмахнул...

расписка не царица доказательств.

[vicing2002]

snavi

а как быть с п.1 ст. 452 ГК? изначально стороны договрились об оплате безналом, соглашение о нале должно было быть совершенно в форме, что и договор, т.е. путем составление письменного документа, подписанного обеими сторнами или я не права??

че то вы с одного вопроса на другой прыгаете.... даже если из расписки нельзя идентифицировать, что деньги переданны по конкретному договору, то у вас в наличии два правоотношения:
1. Заключенный и неисполнненный договор;
2. Неосновательное обогашение связанноле с передачей 500 000 S по расписке.

И они могут быть прекращены зачётом по заявлению одной из сторон (410 ГК РФ).
Выглядеть красивыми мы денюг взяли и ничего не должны у вас взядли получиться.

Только вопросы Вы меняете вопросы по ходу разговора. Первоначально вы задавали этот

может ли расписка на 500000 $ (дали денег одному челу), являться основанием для взыскания выше указанных средств.

Может являться для взыскания дережных средств выраженных по курсу в рублях..... Практики в СОЮ по таким делам достаточно...

,а вот приэтом

Денежные средства в сумме ___ (прописью) рублей получены в счет оплаты договора 01.01.07 подпись (без расшифровки)

у Вас одно исполненное Вашим контрагентом правоотношение.

из расписки не видно кто передал деньги, кому, по какому договору и т.п.

неувязочка выходит

[snavi]

Иван Францевич Бриллинг

А это уже суд оценивать будет

вот и отелось бы знать как судьи обычно относятся к таким доказательствам???

vicing2002

Первоначально вы задавали этот

тот вопром, что вы приводите задавала не я, просто присоединилась к уже созданной теме

неувязочка выходит

а вот об этом поподробнее, какую неувязку вы увидели?



Добавлено в [mergetime]1179921785[/mergetime]

И то если только другая сторона заявит, что расписка и договор из разных опер

в смысле если плательщик заявит?? зачем ему это?? он уже заявил, что деньги передал именно по спорному договору


Добавлено в [mergetime]1179922076[/mergetime]

подписывает документы не глядя и вот какую-то хрень подмахнул...

не вариант, расписка полностью написана от руки, вот тока от чьей - вопрос. думаю заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления кем напсана расписка (это скорее всего кроме затягивания процесса ни чего не даст) или будет достаточно того, что ни у одной из сторон по учету деньги не проходили (представляется более разумным в виду того, что это 100%)???

[vicing2002]

snavi

Первоначально вы задавали этот

тот вопром, что вы приводите задавала не я, просто присоединилась к уже созданной теме

угу, признаюсь обшибся малось.

а вот об этом поподробнее, какую неувязку вы увидели?

внчале вы говорили (о содержании расписки), что из расписки не указано по какому договору передаются деньги, а потом указали, что денги передаются в счет такого то договора.


Как в расписке идентифицированны юр. лица?
- Есть ли наименование юр. лиц (наименование бывает полным и сокращенным и включает в себя организационно- правовую форму, наименование юр. лица указывается в Уставе, так вот наименование в Уставе и расписке во всем соответствует?);
- Есть ли в расписке местонахождение ести юр. лиц (тоже указываются в уставе);
-Указаны ли в расписке ИНН, ОГРН этих юр. лиц.;
- Кто подписал эту расписку? , т.е. полномочное ли лицо (ЕИО или лицо по доверенности) подписало расписку.

[snavi]

а потом указали, что денги передаются в счет такого то договора.

озвучиваю, в очередной раз дословно, что написано в расписке: Денежные средства в сумме 100 (сто) рублей получены в счет оплаты договора 01.01.2007 подпись (расшивровки НЕТ)
как видно ни наименования, ни тем более ИНН, ОРГН и адресов сторон нет, даже нет расшифровки подписи, предполагется, что написано директором (ЕИО) организации

[vicing2002]

snavi

в очередной раз дословно, что написано в расписке: Денежные средства в сумме 100 (сто) рублей получены в счет оплаты договора 01.01.2007 подпись

блин, я не тупой, но откуда я знаю как у вас договор называется, просто "договор от 01.01.2007 г." или договор "купили-прожажи дубина знает какого имущества за авигительные бабосы реальным пацанам от 01.01.2007 г."

как видно ни наименования, ни тем более ИНН, ОРГН и адресов сторон нет, даже нет расшифровки подписи, предполагется, что написано директором (ЕИО) организации

"Зэр гуд Вольдымар"........ у так эта расписка не относится к Вашему юр. лицу...... никак........... даже если и докажут, что подпись Иванова И И (ЕИО), то принимал он как физ лицо..... В общем в арб. процессе эту расписку можно будет отмести по ст. 67 АПК РФ как не относимую....Она не сама по себе не доказывает, что расчеты были произведены и относится к лицам являющимся учасниками сделки......

Правда можно на этой расписке от их имени дописать, что деньги принимаются от того то........ Практика кстати по поручительствам говорит о том, гарантийное письмо может запросто превратиться в договор поручительства путем учинения на гарантийном письме надписи "Акцептовано, принято или иной аналогичной надписи". ПРавда здесь срок как вы говорите большой, то что это экспертиза может быть установлено...... в общем это они уже пущай думают...

[IFB]

snavi

в смысле если плательщик заявит?? зачем ему это?? он уже заявил, что деньги передал именно по спорному договору

Я не вникал на чьей Вы стороне. Понимайте значит от обратного: если Вы заявите...

[Ницше]

Не волнуйтесь по поводу расписки. Иными словами расписка(любая)..в гражданском праве, то же самое, что труп в уголовном праве..ни куда ее не денешь.(если только уничтожить).
п. 2 ст. 808 ГК РФ

[snavi]

Правда можно на этой расписке от их имени дописать, что деньги принимаются от того то........

можно, тока на представленных в материалы дела копии и на обозрение оригинале расписки такой надписи не было!


Добавлено в [mergetime]1180088388[/mergetime]

п. 2 ст. 808 ГК РФ

у нас не займ, а услуги, которые якобы были оплачены налом, если верить расписке...

[Андрей Б.]

Господа, как вам такая расписка и перспективы взыскания по ней.
"Получил 1000 USD от Ли Чжан Хана 21.12.2005. Роспись (без расшифровки)"

Полагаю что и распиской не назовешь. Ни обязательств вернуть деньги, ни указания за что и в качестве чего денюжки. А доверителю очень хочецца взыскать, тока я очень сомневаюсь.
можно пробовать только лишь в качестве НО, и то ответчик будет ссылаться на п.4 1109 ГК "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности".

Помимо этого, я бы на месте ответчика утверждал что почерк не мой (за 2 года почерк мог измениться так, что не позволит установить его "владельца"?),

[Chiko]

Андрей Б.
неперспективно совершенно

[Galov]

Андрей Б.
Ответчику проще заявить, что он выдал эту расписку, приняв от должника (истца) исполнение в виде возврата долга по договору займа (ст.408 ГК). /и пусть истец попробует доказать обратное.

[Андрей Б.]

Chiko

неперспективно совершенно

а мотивировать?

Galov

Ответчику проще заявить, что он выдал эту расписку, приняв от должника (истца) исполнение в виде возврата долга по договору займа (ст.408 ГК). /и пусть истец попробует доказать обратное.

а разве это не ответчик должен будет доказать. Ведь встанет вопрос о каком договоре займа идет речь. Каждый доказывает то, на что ссылается.
Истец говорит - что деньги передал - вот есть "расписка".
Отчетчик говорит - что это возврат долга, дык пусть и доказывает это.
Ведь доказывать отсутствие договора займа со стороны истца невозможно в принципе.

[BRD]

Galov

и пусть истец попробует доказать обратное

Полагаете доказыванию подлежит отрицательный факт несмотря на то, что положительный кладется в основание возражений ответчика?