Сообщений в теме: 49

[Pilot6]

Подскажите, может ли расписка на 500000 $ (дали денег одному челу), являться основанием для взыскания выше указанных средств.

Может.

[Бунтарка]

может ли расписка на 500000 $ (дали денег одному челу), являться основанием для взыскания выше указанных средств.

естественно, если нормально оформлена.

Дело в том, что мы не можем законно обосновать откуда взяли деньги

А кто вас об этом в суде споросит-то?)

[Эдя]

А кто вас об этом в суде споросит-то?)

Зато спросят в налоговой

[Pastic]

А кто вас об этом в суде споросит-то?)

Зато спросят в налоговой

У нас никто, в т.ч. МНС, не имеет полномочий интересоваться источниками происхождения переданных в заем средств.

[snavi]

если нормально оформлена

добрый день, возникла необходимость понять, что понимается под нормальным оформлением расписки, и ни где не могу найти...
ситуация такова: одно ЮЛ передало другому ЮЛ большую сумму по расписке следующего содержания: Денежные средства в сумме__ получил в счет оплаты договора дата, подпись. Расписка давалась давно, но сомнений в ее подлинности почти нет
В настоящее время пытаюсь отречься от расписки сославшись на то, что в договоре оплата по безналу, согласие на иную форму оплаты не давалось, переданная сумма на много превышает максимально возможную для ЮЛ, из расписки не видно кто передал деньги, кому, по какому договору и т.п.

уважаемые, каковы с вашей точки зрения мои шансы при таком раскладе??

[Идеолог движения]

У нас никто, в т.ч. МНС, не имеет полномочий интересоваться источниками происхождения переданных в заем средств.

а КФМ и отмыв?
кстати, вот на каком основании у банков лицензии отбирают? кто-нить видел арбитражное дело по лицензиям, какие там основания? неужели прямо средства криминального происхождения обнаружены?


Добавлено в [mergetime]1179475426[/mergetime]

ситуация такова: одно ЮЛ передало другому ЮЛ большую сумму по расписке

налом что ли? незаконная сделка
или безналом?

[snavi]

налом что ли? незаконная сделка

да, наличными
я понимаю, что оплата наличными в данном случае законна, тока цель другая, не признать сделку ничтожной, а доказать, что оплаты не было, кроме того по условиям договра оплата должна была пройти безналом

[snavi]

налом что ли? незаконная сделка

да, наличными
я понимаю, что оплата наличными в данном случае законна, тока цель другая, не признать сделку ничтожной, а доказать, что оплаты не было, кроме того по условиям договра оплата должна была пройти безналом

[snavi]

налом что ли? незаконная сделка

да, наличными
я понимаю, что оплата наличными в данном случае не законна, тока цель другая, не признать сделку ничтожной, а доказать, что оплаты не было, кроме того по условиям договра оплата должна была пройти безналом

[snavi]

налом что ли? незаконная сделка

да, наличными
я понимаю, что оплата наличными в данном случае не законна, тока цель другая, не признать сделку ничтожной, а доказать, что оплаты не было, кроме того по условиям договра оплата должна была пройти безналом

[Идеолог движения]

если сделка ничтожна, тем паче по 169, так юридически считается, что оплаты и не было
т.е. такая оплата никаких прав и обязанностей не порождает

[Pastic]

а КФМ и отмыв?

Тут - не субъекты.

да, наличными
я понимаю, что оплата наличными в данном случае не законна, тока цель другая, не признать сделку ничтожной, а доказать, что оплаты не было, кроме того по условиям договра оплата должна была пройти безналом

Не имеет ни малейшего значения, раз одна сторона заплатила, а другая согласилась принять наличными. А превышение лимита наличных платежей не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

[Идеолог движения]

А превышение лимита наличных платежей не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

а, например, оплата наличными долларами США в нарушение валютного законодательства? считается за оплату за, например, товар? можно на основании такой оплаты требовать поставки товара или убытки из-за непоставки?


Добавлено в [mergetime]1179479906[/mergetime]
Pastic
у вас какая практика?
давайте упростим для понимания задачу, допустим
ООО А заключило с ООО Б договор поставки колбасы,
в качестве 100% оплаты А отдало Б большую пачку наличных американских долларов в чемодане, о чем есть письменные доказательства, допустим, расписка
Б недопоставило колбасу
может ли А в российском арбитражном суде требовать от Б убытков, вызванных недопоставкой колбасы, ссылаясь на произведенную оплату?
у меня ответ - нет

[snavi]

налом что ли? незаконная сделка

да, наличными
я понимаю, что оплата наличными в данном случае не законна, тока цель другая, не признать сделку ничтожной, а доказать, что оплаты не было, кроме того по условиям договра оплата должна была пройти безналом

[Идеолог движения]

snavi
перегрузите комп или конфу, у вас что-то заело

[Pastic]

а, например, оплата наличными долларами США в нарушение валютного законодательства? считается за оплату за, например, товар?

Почему бы и нет?

[snavi]

сори, второй раз один ответ отправила
про ничтожность я сама понимаю, вопрос в том является ли расписка в том виде в котором я озвучила доказательством оплаты?? в ней нет инфы о том кто ни передает деньги, ни кто берет, ни по какому договору, совпадение - сумма и дата расписки=дате заключения договора

[Pastic]

сори, второй раз один ответ отправила
про ничтожность я сама понимаю, вопрос в том является ли расписка в том виде в котором я озвучила доказательством оплаты?? в ней нет инфы о том кто ни передает деньги, ни кто берет, ни по какому договору, совпадение - сумма и дата расписки=дате заключения договора

Дословно расписку процитируйте.

[snavi]

раз одна сторона заплатила, а другая согласилась принять наличными

а как быть с п.1 ст. 452 ГК? изначально стороны договрились об оплате безналом, соглашение о нале должно было быть совершенно в форме, что и договор, т.е. путем составление письменного документа, подписанного обеими сторнами или я не права??


Добавлено в [mergetime]1179480844[/mergetime]

Дословно расписку процитируйте.

Денежные средства в сумме ___ (прописью) рублей получены в счет оплаты договора 01.01.07 подпись (без расшифровки)

[Идеолог движения]

Почему бы и нет?

потому что не порождает юридических последствий по ст.ст. 168, 169 ГК РФ

а, например, к слову - оплата долларами всю жизнь проходила по ст. 169, была обширная практика в 90-х, не знаю как сейчас

Сообщение отредактировал Jurmorist: 18 May 2007 - 15:36

[Pastic]

потому что не порождает юридических последствий по ст.ст. 168, 169 ГК РФ

а, например, к слову - оплата долларами всю жизнь проходила по ст. 169, была обширная практика в 90-х, не знаю как сейчас

А сейчас ВС РФ и ВАС РФ неоднократно высказывались, что сделки в валюте гражданскому законодательству не противоречат.

[Идеолог движения]

что сделки в валюте гражданскому законодательству не противоречат.

они и раньше не противоречили
речь вобщем то идет не о противоречии частному праву, а о противоречии публичному порядку, административному праву и т.п.
а поскольку публичный порядок всегда превалирует над частными интересами, то сделки такие ничтожны - это теория
другое дело практика - и вывод о последствиях
вы можете какую-то конкретную практику привести?

[Pastic]

речь вобщем то идет не о противоречии частному праву, а о противоречии публичному порядку, административному праву и т.п.

Угу, поэтому возможно привлечение к административной ответственности, что на действительность сделки не влияет.

вы можете какую-то конкретную практику привести?

Лень искать. Посмотрите в поиске - в свое время по займам в валюте много чего приводили.

[xxx]

а как быть с п.1 ст. 452 ГК? изначально стороны договрились об оплате безналом, соглашение о нале должно было быть совершенно в форме, что и договор, т.е. путем составление письменного документа, подписанного обеими сторнами или я не права??

Собственно составление расписки и есть "составление документа, подписанного обеими сторонами", т.е. подписав расписку стороны изменили форму расчетов. Причем несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны приводить свидетельские показания в подтверждение факта совершения сделки и ее условий, но не лишает их права приводить иные доказательства, например ту же самую расписку....

потому что не порождает юридических последствий по ст.ст. 168, 169 ГК РФ

а, например, к слову - оплата долларами всю жизнь проходила по ст. 169, была обширная практика в 90-х, не знаю как сейчас

О ст.168 ГК РФ наверное можно вести речь если лимит наличных расчетов был установлен законом, а не актами ЦБ РФ.
ст. 169 ГК РФ - превышение лимита наличных расчетов нельзя подвести под такую абстрактную категорию как "противность основам правопорядка". Более того целью участников сделки было погашение задолженности, а не подрыв основ платежно-расчетной системы. Т.Е. имеет место отсутствие умысла как квалифицирующего признака сделки обозначенной в ст.169