Был на судебном заседании. Судья мужчина.
Попросил еще раз ознакомится с делом. Ознакамливался при нем, дошел до схемы, - сказал, что буду ходатайствовать об исключении схемы. на что судья ответил - "я не рассматриваю схемы, считаю что они не могут являтся доказательствами в деле".
Началось рассмотрение дела.
Заявил ходатайство:
ХОДАТАЙТСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.
Считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ.
Доказательствами по данному делу являются: протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 г., рапорт лейтенанта милиции Канягина О.И., схема.
Свидетели т.н. правонарушения допрошены не были.
Таким образом, считаю, что в материалах дела не имеется доказательств моей вины.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании догадок инспекторов ДПС, так как они не могли наблюдать момент объезда мною ав-ля КАМАЗ. Я был остановлен примерно через 600 м. от места, где совершил объезд транспортного средства. Рельеф местности не позволял инспекторам ГИБДД визуально оценить, имело ли место правонарушение. В рапорте лейтенанта милиции Канягина О.И. указано, что автомобиль ДПС двигался впереди ав-ля КАМАЗ, и он вместе со старшиной Зайцевым через заднее стекло автомобиля и зеркало заднего вида наблюдали правонарушение, якобы совершенное мною. Данное утверждение не может быть принято судом во внимание, так как подобный способ фиксации правонарушения не соответствует Приказу МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г.
При составлении протокола об административном правонарушении я не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому мое пояснение в протоколе о совершении обгона не может быть принято во внимание судом, а также сам протокол, как доказательство в административном процессе, должен быть исключен из числа доказательств (п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г.)
Схема правонарушения составлена в мое отсутствие, мною не подписана.
Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Имеющиеся в деле доказательства необходимо исключить из числа доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 24.5, п.3 ст. 26.2, п.2 .ч. 1. ст. 29.9 КоАП,
прошу:
производство по делу об административном правонарушении в отношении хххххххх ххххххххх ххххххххх, ххххххххххх., прекратить.
По ходу рассмотрения, чтения моего ходатайства Подробно обсуждали почему инспектора не могли через заднее стекло автомобиля и зеркало заднего вида оценивать ситуацию на дороге и о том, что способ фиксации через заднее стекло автомобиля, и зеркало заднего вида не соответствует Приказу МВД РФ №297, потому, что там не описан.
Остановились отдельно на штампах в протоколе ИДПС, и отсутствии их в моей копии.
Первое ходатайство суд отклонил.
Было заявленно следующее ходатайство:
ХОДАТАЙТСТВО
ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих мою вину в совершении административного правонарушения. Правомерность наличия дорожной разметки 1.1. на участке дороге, где был произведен объезд транспортного средства, вызывает сомнение, поскольку видимость на данном участке не ограничена. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 нанесение разметки 1.1. в зоне нормальной видимости не допустимо.
Для правильного разрешения дела об административном правонарушении считаю, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, запросив соответствующие сведения в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ:
1. Истребовать в Управлении ГИБДД по Курской области в службе Дорожной инспекции и организации движения проект и схему организации движения на соответствующем участке дороги с целью установления правомерности нанесения дорожной разметки 1.1.
2. Истребовать в Управлении ГИБДД по Курской области дислокацию постов и маршрутов патрулирования, постовую ведомость расстановки нарядов ДПС, карточку поста (маршрута патрулирования), журнал учета использования ТС сотрудников ДПС Зайцева Д.Ю. и Канягина О.И. по состоянию на 03.07.2008 г.
3. Вызвать в суд для дачи пояснений лейтенанта милиции Канягина О.И., проживающего г. Курск, ул. Карла Маркса, 101;
4. Вызвать в суд для дачи пояснений старшину милиции ОБ ГИБДД № 2 Курской области Зайцева Д.Ю., составлявшего протокол об административном правонарушении.
5. Вызвать в суд свидетеля хххххххххххх хххххххххх хххххх, управлявшего автомобилем КАМАЗ, проживающего Курская обл., г. хххххх, ул. Ххххххх хххх для выяснения обстоятельств дела.
Ходатайство удовлетворенно кроме пункта 1. - мотивировка - я не уполномочен устанавливать правомерность нанесения разметки.
По пункту 5.
- "Водителя КАМАЗА мы вызываем уже три раза, все три раза он не являлся, на сегодня он будет доставлен по приводу!"
И тут выясняется, что в отношении водителя Фольцвагена также был составлен протокол, и он является на заседания и участвует в процессах.
Но решение не выносится.
Потом я был опрошен, судья ответы на вопросы сразу печатал в ПК.
Рассказал как было дело, добавил, что по дороге до места где я был остановлен, нет ни одного знака запрещающего обгон.
Я совершенно выпустил из виду, что дорога была после дождя, и я не видел разметки, упомянул об этом, чем вызвал повышенный интерес судьи.
Пытался в вопросах элементарно "поймать".
На последок спросил, была ли возможность объехать КАМАЗ по обочине, - ответил, что я не самоубийца совершать маневры на обочине после дождя.
Вообще судя по обсуждениям форума заседания проходят довольно быстро.
У меня оно длилось около 50 минут.
Заседание перенесенно на 22 августа.
