Вот примерные доводы, котоыре нормативно обосновывают позицию:
Основанием для осуществления перерасчета судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами стало утверждение, что по договору поставки, после того как поставщик (Истец) выполняет свои обязательства, у покупателя (Ответчик) по отношению к поставщику возникают две обязанности:
1. Гражданско-правовая обязанность оплатить стоимость поставленного товара;
2. Публично-правовая обязанность уплатить поставщику налог (иными словами, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом включала в себя НДС).
Однако такое понимание отношений между поставщиком и покупателем, возникших из договора поставки, противоречит действующему гражданскому законодательству, а также законодательству о налогах и сборах:
1. Исходя из ст.ст.454 и 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный (поставляемый) товар. Никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не устанавливает.
2. Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате НДС в бюджет (ст.ст.9, 19, 44, 143, 146 НК РФ). Такие отношения возникают между поставщиком, осуществляющим реализацию товаров, и государством. В связи с этим, требования статьи 168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене товаров суммы НДС, распространяется только на поставщика (налогоплательщика). Для покупателя же значение имеет только цена, определенная в договоре, и обязанность по уплате этой цены поставщику.
3. При этом НДС включается в цену, а не уплачивается покупателем дополнительно к цене договора.
Тот факт, что первоначальная цена была увеличена на сумму НДС, является следствием применения ст.422 ГК РФ и ст. 168 НК РФ. Таким образом, такая цена является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика НДС (у него в цену товара входит НДС), а не подтверждением существования публично-правовых отношений между покупателем и поставщиком.
Вхождение НДС в цену товара, а не уплата данного налога сверх цены товара подтверждается также п.1 ст.154 НК РФ и п.6 ст.168 НК РФ, Определениями Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О.
4. В пункте 3 ст.2 ГК РФ определяется группа имущественных отношений, к которым гражданское законодательство не применяется. В качестве основного признака таких отношений указывается наличие административного или иного властного подчинения одной стороны другой, однако такого подчинения между поставщиком и покупателем нет.
Нет его ни при уплате части цены без НДС, не появляется оно (административное, властное подчинение) и при уплате той части цены, которая сформировалась ввиду надлежащего применения поставщиком законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении ценообразования.
5. То, что отношения по уплате цены товара покупателем поставщику являются гражданско-правовыми, подтверждается также и способом защиты прав поставщика в случае их нарушения (ст.12 ГК РФ). Так, поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности покупателя. При этом суд обязывает покупателя уплатить поставщику всю цену договора и не выделяет из нее каких-либо сумм, на которые не распространяются гражданско-правовые средства защиты прав.
То есть суд при использовании поставщиком этого способа защиты прав обязанность покупателя уплатить в составе цены ту сумму, на которую она увеличилась ввиду применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, рассматривает как гражданско-правовую обязанность.
6. В своем Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (абз.4 п.5) Конституционный Суд РФ отношения между налогоплательщиком НДС и покупателем по уплате в составе цены налога однозначно назвал гражданско-правовыми и указал, что распространять на их регулирование публично-правовые методы недопустимо.
7. При режиме налогообложения НДС «по отгрузке» (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. поставщика (это подтверждает Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от покупателя, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения ст.395 ГК РФ.
Таким образом, отношения по уплате покупателем поставщику цены поставленных товаров являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым применение положений указанной нормы в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров ставится в зависимость только от того:
А. Являются ли отношения по уплате покупателем поставщику цены товара гражданско-правовыми отношениями;
Б. Являются ли нарушенные обязательства денежными.
В связи с этим, а также с тем, что обязательство по уплате покупателем поставщику всей цены товара является гражданско-правовым денежным обязательством, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за базу должна быть взята вся сумма задолженности и неправомерным является выделение из этой суммы каких-либо составляющих, на которые проценты не начисляются.
Кроме того, применение ст.395 ГК РФ не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар должна поступить именно поставщику в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет. Т.е. порядок применения ст.395 ГК РФ, использованный судом первой инстанции в Решении, позволит осуществить только частичную компенсацию за несвоевременную оплату Ответчиком поставленного ему товара.
Также обращаем внимание суда на то, что пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», который служил основанием для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за вычетом НДС, в настоящее время исключен из данного обзора. Таким образом, при вынесении решения по вопросу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст.13 АПК РФ необходимо непосредственно руководствоваться ст.395 ГК РФ.
Может быть немного сумбурно написано... постараюсь к следующей инстанции или к другому подобному делу логику почетче выстроить.
