Сообщений в теме: 31

[geki]

Ситуация:

Водитель (А), управляя т/с, принадлежащим работодателю, попал в ДТП. Со слов водителя, чтобы избежать столкновения с переди идущим т/с выехал на встречную полосу, даже с частичным заездом на обочину, и почти остановился когда с ним столкнулось т/с (Б) двигающееся по своей полосе. Опять же со слов А, сотрудник дпс, прибывший на место аварии заявил о якобы обоюдной виновности, при этом составил справку о ДТП в которой указал что А нарушил правила ПДД 10.1, и поставил галку напротив "определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении". По прошествии времени собственник т/с Б подает иск к собственнику А и СК о возмещении вреда причиненного водителем А в ДТП. С СК предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО, с собственника т/с А - оставшуюся разницу.

Вопрос:

1) Если я правильно понимаю СК обязана произвести выплату по страховому случаю независимо от виновности водителя А. А вот обязан ли компенсировать ущерб сосбтвенник т/с А, если вина водителя А не установлена? По моим сведениям, разбиательства ДТП в ГИБДД не проводилось.
2) Почему сотрудник ДПС отказал в возбуждении дела, если было совершено нарушение ПДД?
3)Как устанавливать вину участников ДТП?

У меня есть некоторые умозаключения, на основании статей 1064,1068,1079,1081 ГК РФ. Но все они, к сожалению, не в нашу пользу (пользу собственника т/с А). Хотелось бы услышать мнение коллег, опытных в таких делах.

p.s. За изложение ситуации и вопросов, просьба сильно не пинать.

[DMV]

Ситуация:



1) Если я правильно понимаю СК обязана произвести выплату по страховому случаю независимо от виновности водителя А. А вот обязан ли компенсировать ущерб сосбтвенник т/с А, если  вина водителя А не установлена? По моим сведениям, разбиательства ДТП в ГИБДД не проводилось.
2) Почему сотрудник ДПС отказал в возбуждении дела, если было совершено нарушение ПДД?
3)Как устанавливать вину участников ДТП?

У меня есть некоторые умозаключения, на основании статей 1064,1068,1079,1081 ГК РФ. Но все они, к сожалению, не в нашу пользу (пользу собственника т/с А). Хотелось бы услышать мнение коллег, опытных в таких делах.

p.s. За изложение ситуации и вопросов, просьба сильно не пинать.

1. СК и А выплатят возмещение только если Б докажет в суде, что А виноват в причинении ущерба, вне зависимости от того, что там ГИБДД написало в своих справках, не важно, что в ГИБДД никаких разбирательств не проводилось. Страховая обычно добровольно ничего не выплачивает, если ГИБДД дает такую справку "без виноватых" в ДТП, именно поэтому Б вынужден обращаться в суд в котором уже будет рассматриваться не дело об АПН, а гражданский иск о причинении вреда.
Степень вины, причинно-следственную связь между нарушением ПДД и совершением ДТП и будет теперь устанавливать суд.

[Codename47]

п. 1,3 - в суде доказывать виновность/невиновность
п.2 - потому что возбуждается административное производство. Для этого недостаточно нарушения ПДД, главное - нарушение норм КоАП

[geki]

Спасибо за ответы.

Но...

СК и А выплатят возмещение только если Б докажет в суде, что А виноват в причинении ущерба, вне зависимости от того, что там ГИБДД написало в своих справках, не важно, что в ГИБДД никаких разбирательств не проводилось. Страховая обычно добровольно ничего не выплачивает, если ГИБДД дает такую справку "без виноватых" в ДТП, именно поэтому Б вынужден обращаться в суд в котором уже будет рассматриваться не дело об АПН, а гражданский иск о причинении вреда.

СК уже произвела выплату в сумме недостаточной, по мнению истца. Исходя из смысла статьи 1064 ГК, наличие вины не является обязательным для возмещения вреда, или я неправ? На основании каких данных суд будет принимать решение о виновности? Более того что в случае выплаты компенсаций за водителя для нас важно чтобы была установлена его виновность и факт совершения им административного проступка, в противном случае мы не сможем взыскать с него всю сумму в порядке регресса (238 ТК РФ).

п.2 - потому что возбуждается административное производство. Для этого недостаточно нарушения ПДД, главное - нарушение норм КоАП

если учесть, что водитель А выехал на встречную полосу, то нарушение норм КоАП на лицо, однако протокол составлен не был... собственно вопрос: почему и что теперь делать?

[Codename47]

Исходя из смысла статьи 1064 ГК, наличие вины не является обязательным для возмещения вреда, или я неправ?

Исходя из смысла 1064: "Законом МОЖЕТ БЫТЬ предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда." А исходя из смысла 1079: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ (статья 1064)". То есть по общим положениям о виновности.

На основании каких данных суд будет принимать решение о виновности?

Глава 6 ГПК

Более того что в случае выплаты компенсаций за водителя для  нас важно чтобы была установлена его виновность и факт совершения им административного проступка, в противном случае мы не сможем взыскать с него всю сумму в порядке регресса (238 ТК РФ).

Суд и может признать его виновным в совершении административного правонарушения, если есть состав.

если учесть, что водитель А выехал на встречную полосу, то нарушение норм КоАП на лицо, однако протокол составлен не был... собственно вопрос: почему и что теперь делать?

С чего такая уверенность. Не любой выезд на встречку это ст12.15. Возможно там и не было административки. Если считаете, что была - обжалуйте определение об отказе в возбуждении производства. Только про сроки не надо забывать.

[DMV]

если учесть, что водитель А выехал на встречную полосу, то нарушение норм КоАП на лицо, однако протокол составлен не был... собственно вопрос: почему и что теперь делать?

Суд и может признать его виновным в совершении административного правонарушения, если есть состав.

За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности ни о какой виновности в совершении АПН речи быть не может.
Я думаю с момента ДТП уже давно прошло 2 месяца, ни суд, ни кто другой уже не сможет привлечь лицо к административной ответственности.
Про АПН уже надо забыть и решать вопрос в суде о причинении вреда, если страховая выплатила к-л часть возмещения, и его не хватило на покрытие ущерба, то оставшуюся сумму ущерба вы сможете взыскать с причинителя вреда.

[Codename47]

Поэтому я и упомянул в конце своего поста о сроках.
Привлечь к административной ответственности суд есстественно не сможет. А вот установить вину лица в совершении ДТП - вполне. или я ошибаюсь?

[geki]

Глава 6 ГПК

меня интересует какие именно доказательства используются в суде на практике? ну, например, объяснение участников ДТП, схема ДТП, что-либо еще?

Истец (Б) требует возместить ущерб на основании нарушения водителем ответчика п.10.1. ПДД. Насколько правомерны его действия? Достаточно ли только Справки о ДТП (с указанием нарушение п. 10.1 ПДД) или же он обязан доказывать вину и причинно-следственную связь.

Мы полагаем, что водитель истца (Б) мог избежать столкновения и соответственно применима ч.2 ст.1083 ГК. Верно ли?

За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности ни о какой виновности в совершении АПН речи быть не может.
Я думаю с момента ДТП уже давно прошло 2 месяца, ни суд, ни кто другой уже не сможет привлечь лицо к административной ответственности.
Про АПН уже надо забыть и решать вопрос в суде о причинении вреда, если страховая выплатила к-л часть возмещения, и его не хватило на покрытие ущерба, то оставшуюся сумму ущерба вы сможете взыскать с причинителя вреда.

Вы совершенно правы, действительно с момента аварии прошло уже более 2-х месяцев, я не учел этого. Но, тогда получается, что с водителя уже не получится взыскать всю сумму причиненного им вреда работодателю, в случае решения суда ??? Как быть???

И еще один вопрос, как можно ознакомиться (сделать копии) с материалов ДТП (объяснения, схема, определения)???

Еще раз всем спасибо за внимание и помощь.

[geki]

Степень вины, причинно-следственную связь между нарушением ПДД и совершением ДТП и будет теперь устанавливать суд.

Будет ли суд устанавливать наличие вины в совершении ДТП водителя, который согласно Справке о ДТП не нарушил ПДД? И можно ли рассчитывать на ч.2 ст.1083 ГК чтобы уменьшить сумму требований если водитель истца Б не принял все возможные меры чтобы избежать столкновения (это со слов водителя А)?

Пожалуйста, очень нужна помощь.

[Pilot6]

geki

Будет ли суд устанавливать наличие вины в совершении ДТП водителя, который согласно Справке о ДТП не нарушил ПДД?

Это зависит от требований истца. Откуда ж мы знаем?

Добавлено немного позже:
geki

Пожалуйста, очень нужна помощь.

А в чем конкретно нужна помощь-то?

Добавлено немного позже:
Регресс к водителю будет возможен в размере оклада. Вам остается только отбиваться от исковых требвований в суде.

[geki]

Это зависит от требований истца. Откуда ж мы знаем?

Истец в своих требованиях ссылается только на нарушение водителем ответчика правил п.10.1 ПДД, согласно Справки о ДТП оформленной на месте. Достаточно ли этого для решения суда не в пользу ответчика или же истцу придется доказывать вину?

А в чем конкретно нужна помощь-то?

В чем можете Просто много вопросов, я уже и не рад что ввязался в это, но неудобно было отказывать. Помощь нужна по позиции в суде.
Основные моменты таковы:
1. Есть ДТП (все что мне известно о ДТП это рассказ водителя ответчика, по словам которого он выскочил на встречку и почти остановился, так что второй участник ДТП мог избежать сталкновения, но не сделал этого в силу не известных мне причин. Якобы об обоюдной вине даже упомянул приехавший на ДТП гаец).
2. Из документов по ДТП есть только Справка.
3. Требования заявлены на основании нарушения водителем ответчика п.10.1 и статей 1064,1079 ГК РФ.

Мне важно понять насколько вина здесь является решающим фактором. Возможно ли доказать и каким образом вину второго участника если в той же приславутой справке, отметки о совершении им нарушений ПДД нет.

[Pilot6]

geki

Возможно ли доказать

Возможно. Нередко это удается.

[geki]

Возможно. Нередко это удается.

подскажите, пожалуйста, на что следует делать упор? какие использовать доказательства в суде, помимо объяснений самих водителей?

[geki]

И еще один вопрос:

В ГИБДД должны храниться какие-либо материаллы о ДТП (схемы, объяснения, определение об отказе и т.д. и т.п.), даже если протокола об адм. прав-ии не было? Как я могу с ними ознакомиться? По доверенности от собственника автомобиля или же нужна доверенность от водителя попавшего в ДТП? Либо по запросу суда?

[geki]

уважаемые, неужели ниже вашего достоинства отвечать на такие простые вопросы? тогда просто закройте тему.

[Zamsha]

И еще один вопрос:

В ГИБДД должны храниться какие-либо материаллы о ДТП (схемы, объяснения, определение об отказе и т.д. и т.п.), даже если протокола об адм. прав-ии не было? Как я могу с ними ознакомиться? По доверенности от собственника автомобиля или же нужна доверенность от водителя попавшего в ДТП? Либо по запросу суда?

По доверенности от собственника можете, но, как правило, в ГИБДД мало расторопных граждан работает, можете тогда в суде ходатайствовать о запросе всех материалов (хотя оговорюсь сразу, смысла не выжу в этом, если только оплату отсрочить, затягивая дело в суде).

второй участник ДТП мог избежать сталкновения, но не сделал этого в силу не известных мне причин. Якобы об обоюдной вине даже упомянул приехавший на ДТП гаец

Это если "по понятиям", а по закону никакой обоюдки здесь нет и в помине - второй по своей полосе двигался и ничего не нарушал, полагаю.

Степень вины

вашего водителя здесь несущественна, исходя из смысла ч. 1 ст. 1079 ГК, владелец источника повышенной опасности в любом случае возмещает вред.

И можно ли рассчитывать на ч.2 ст.1083 ГК чтобы уменьшить сумму требований если водитель истца Б не принял все возможные меры чтобы избежать столкновения (это со слов водителя А)?

Нет, т.к. нет ни вины, ни грубой неосторожности потерпевшего.

Возможно, сумма ущерба завышена в акте оценки. Но проведение новой экспертизы будет врят ли дешевле разницы в "до" и "после". Т.ч. дело глухое по сути

[geki]

Zamsha, спасибо за ответы и внимание к моей проблеме!

но неужели все так плохо?

Это если "по понятиям", а по закону никакой обоюдки здесь нет и в помине - второй по своей полосе двигался и ничего не нарушал, полагаю.

а как же установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП? возможно водитель имел так называемую "техническую возможность избежать столкновения", которая так часто употребляется в судебной практике. Честно говоря я сам не знаю точных обстоятельств ДТП, но даже если вам на пути встретится препятствие в виде т/с вы же не будете его таранить, если у вас есть возможность избежать столкновения. по-моему это и есть грубая неосторожность.

вашего водителя здесь несущественна, исходя из смысла ч. 1 ст. 1079 ГК, владелец источника повышенной опасности в любом случае возмещает вред.

а какже взаимодействие ИПО? и ч.2 ст. 1064

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возможно, сумма ущерба завышена в акте оценки.

я тоже думаю так, калькуляция истца в 10 раз превышает выплату, осуществленную СК. Кстати подскажите, пожалуйста, в каком случае в качестве определения размера компенсации учитываются заключения независимого эксперта и в каком затраты на восстановления имущества?

меня еще волнует один момент: исковые требования заявлены к владельцу и СК, есть подозрения что от СК никого не будет (у нее отозвана лицензия). Получается что мне придется отбиваться за двоих? Ведь мои обязательства по возмещению вреда возникают в случае, если сумма страхового покрытия недостаточна для компенсации причиненного вреда. Не должен ли истец до привлечения собственника т/с разрешить ситуацию с выплатой СК (согласно письму СК, она считает что страховой случай урегулирован)?

заранее благодарю!

[curium]

geki

а какже взаимодействие ИПО? и ч.2 ст. 1064

просто не у всех хватает терпения дочитать до конца ст. 1079.
На общих основаниях, плюсадин.

Кстати подскажите, пожалуйста, в каком случае в качестве определения размера компенсации учитываются заключения независимого эксперта и в каком затраты на восстановления имущества?

если восстановили - то можете затраты. Если еще нет - то заключение эксперта. Если восстановили, но затраты больше, то на основании экспертизы могут урезать (в частности, выкинув повтряющиеся операции и завышение нормативов).

Получается что мне придется отбиваться за двоих?

нет обязательства в пределах 120 000 - достались РСА

Не должен ли истец до привлечения собственника т/с разрешить ситуацию с выплатой СК (согласно письму СК, она считает что страховой случай урегулирован)?

мало ли, что считает СК? Вы поди тоже считаете, что ничего не должны.
Просто будет два ответчика, все, что до 120 - оплатит СК точнее, уже РСА), остальное - ваше. Потом, кстати, с работника стрясете

[geki]

curium большое спасибо за ответы!

мало ли, что считает СК? Вы поди тоже считаете, что ничего не должны.
Просто будет два ответчика, все, что до 120 - оплатит СК точнее, уже РСА), остальное - ваше.

Но тогда, если у меня получится доказать наличие грубой неосторожности со стороны второго водителя, исковые требования о возмещении вреда будут уменьшены и есть шанс уложиться в 120 тыс. руб. и даже меньше, что так же на руку СК - вот это я называю отбиваться за двоих. Нельзя ли сослаться на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, обсуждаемый в этой ветке. Мол, ответственность застрахована, страховой случай согласно письму СК урегулирован, какие могут быть вопросы к собственнику? Разберитесь со страховой, а потом все что будет свыше 120 тыс. будем разбираться отдельно? Возможно это абсурд, прошу сильно не пинать, так как опыта в таких делах нет.

Потом, кстати, с работника стрясете

Я так понял особо не выйдет. В отношении него адм. производство не возбуждалось.

[geki]

у меня возникло еще пару вопросов:

1) сдается мне, что перед осмотром поврежденного т/с был скручен пробег, чтобы уменьшить коэф. учета износа. просто пробег неральный для машины используемой год на предприятии. собственно как можно это доказать? кто-нибудь сталкивался?

2) в качестве соответчика привлечена СК, как я уже упоминал у нее отозвана лицензия и по месту нахождения никого нет. соответственно на суд никто не явится. вот я и задумался стоит ли об отзыве лицензии у ск заявлять на суде? какие могут быть в этом для меня плюсы и минуса?

заранее благодарю за помощь!

[curium]

geki

собственно как можно это доказать? кто-нибудь сталкивался?

оценщик вправе применить расчетный пробег, если сомневается в его точности. Методика расчета существует, реквизиты могу достать, но оценщик и так знает.

стоит ли об отзыве лицензии у ск заявлять на суде? какие могут быть в этом для меня плюсы и минуса?

немного затянет (возможно) процесс. если захотят убедиться, привлечь представителей РСА, бла-бла-бла.

[geki]

curium
благодарю за ответы!

оценщик вправе применить расчетный пробег, если сомневается в его точности. Методика расчета существует, реквизиты могу достать, но оценщик и так знает.

оценщик истца его не применил а вот что написано в отчете об оценке и акте осмотра составленном СК видимо, останется навсегда тайной

вообщем завтра узнаем, что об всем этом думает уважаемый суд

[Marina7]

geki, у нас с вами похожа ситуация, может что посоветуете? напишите чем у вас все закончилось

моя подруга попала в ДТП - не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении а/ Газ 33302, после чего ее машину по инерции отбросило и произошло столкновении с а/м БМВ. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор пишет: в действиях водителя Петровой усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, протокол об административном правонарушении не составлялся, на основании изложенного , руководствуясь статьями 29.9, 29.11, 2.1 КоАП РФ ОПРЕДЕЛИЛ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой.
В настоящее время к ней предъявлен иск со стороны водителя БМВ о возмещении материального и морального вреда.

должен ли был инспектор в определении об отказе сослаться на отсутствие состава административного правонарушения на п. 2 ст.24.5 КоАП? Те статьи на которые ссылается инспектор ни о чем...

[geki]

мдя... уважаемый суд нанес мне психологическую травму

вообщем все началось с того что меня спросили, что я думаю о исквых требованиях, на что я начал врубать дурочку что мол ничего не знаем страховой случай урегулирован, возмещение выплачено, сумма возмещения не превышает 120 тыр. потом посыпались вопросы: а где собственно страховая (от нее никого не было). я говорю а я откуда знаю, на что мне: А вам что вообще это безразлично? Это вам надо или мне? Затем идут вопросы про водителя. Где документы на водителя? Дословно: какие есть документы на водителя? а водитель зачем суду?

Дальше лучше: истец говорит что мы должны, т.к. наша вина доказана в справке ДТП его подхватывает судья: А что вы не признаете свою вину?! Я говорю, что вообще-то нет. Суд: Ну так страховая же выплатила, значит виновность ваша есть. Я: так страховая может делать все что ей вздумается. Он:как это? у вас же с ней договор. Вот тут полный абзац у меня ступор. Потом я пытался говорить о статье 1083 ГК, на что судья мне заявил, что это здесь лишнее: "У меня было много ДТП"

моя ошибка в том что я все сразу в отзыве не написал думал по мере надобности буду выкладывать. теперь думаю, что надо все в письменном виде подать, чтобы было в материалах дела. поэтому вопрос: в виде какого процессуального документа изложить свою позицию о виновности в ДТП (после того как посмотрю материалы ДТП), о каклькуляции причиненного ущерба и т.д.?

[Marina7]

Отзыв подается на исковое заявление, там излагаете свою позицию