Сообщений в теме: 66

[Ludmila]

в районном суде ваши шансы зависят :

1) какую позицию займут муниципалы в суде
2) есть ли хоть какие-то документы на землю, чтобы можно было получить зем. участок в собственность по дачной амнистии?

Согласна. Ну и ещё много от чего зависит...

Ludmila, здравствуйте!

Добрый день!

А Вы только юр.лицами занимаетесь?

В основном да.

Каковы, на Ваш взгляд, шансы просто граждан, построивших свои дома самовольно на муниципальных землях и живущих в них уже по 20-40 лет?

Надо смотреть каждый конкретный случай в отдельности.
Вот самое страшное будет, если суды общей юрисдикции займут ту же позицию, что ВАС в приведённом проекте. Вот это да, страшно будет.

[Алисса]

Спасибо за отклик!

2) есть ли хоть какие-то документы на землю, чтобы можно было получить зем. участок в собственность по дачной амнистии?

кроме топоплана и старых квитанций платы за землю (там не земельный налог, а какая-то ерунда указана - вроде обязательной страховки недвижимого имущества, но адрес и фамилия владельцев) - ничего

[kwazi-Me]

кроме топоплана и старых квитанций платы за землю (там не земельный налог, а какая-то ерунда указана - вроде обязательной страховки недвижимого имущества, но адрес и фамилия владельцев) - ничего

попробуй зайти с иском о признании ПС на земельный участок. по давности владения.
владеешь, как я понял, более 15 лет. соседи-свидетели, отмежуй участок (сходи в архитектуру, может, уже отмежован и границы есть). соседи-свидетели -они подтвердят, что именно ты владеешь.
если по указанному адресу еще и зарегистрирован кто-то (бывает и такое) - зашибись. если самоволка- единственное место жительства, дави на это.
признаешь право на землю, легализуешь строение по амнистии ))

Сообщение отредактировал kwazi-Me: 22 June 2009 - 20:10

[Virtual]

кроме топоплана и старых квитанций платы за землю (там не земельный налог, а какая-то ерунда указана - вроде обязательной страховки недвижимого имущества, но адрес и фамилия владельцев) - ничего

попробуй зайти с иском о признании ПС на земельный участок. по давности о евладения.
владеешь, как я понял, более 15 лет. соседи-свидетели, отмежуй участок (сходи в архитектуру, может, уже отмежован и границы есть). соседи-свидетели -они подтвердят, что именно ты владеешь.
если по указанному адресу еще и зарегистрирован кто-то (бывает и такое) - зашибись. если самоволка- единственное место жительства, дави на это.
признаешь право на землю, легализуешь строение по амнистии ))

вы хоть один такой удовлетворенный иск виделели, чтоб без какой-нибудь правоустановки суд признал право собственности по ст. 234 ГК РФ только лишь на свидетельских показаниях. Лично я не видел, а вот обратное, то есть отказ в иске сплошь и рядом.

[Гурбатов]

В проекте ничего нет про исковую давность по требованию о признании права на самовольную постройку. Навряд ли, можно считать такой иск негаторным, особенно в случае, когда с ним выходит невладеющий собственник земли к владеющему строителю постройки.

[Алисса]

[quote name='kwazi-Me' date='22.06.2009 - 21:06']


попробуй зайти с иском о признании ПС на земельный участок. по давности владения.


Давность в этом случае не проходит совершенно - в ГК "открыто и добросовестно", а по самоволке открытость есть, а добросовестность под большим сомнением, так как самовольщик не мог не знать, что поселился на этой земле незаконно (без соответствующих разрешений и отводов), а это уже административное правонарушение. И с них всех по 500 рублей уже под протокол собрали.

Хочу попробовать через заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для ведения личного подсобного хозяйства, а потом дом по декларации по "дачной амнистии". Вот только боюсь цену мэрия заломит хоть за аренду, хоть за собственность.

[Гурбатов]

Лютов
Прошу Прощения о чем речь. Что за Робберман? номер дела не помните?

[Лютов]

Гурбатов, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 17527/07 по делу N А55-14402/2006-36



Добавлено немного позже:
Гурбатов

В проекте ничего нет про исковую давность по требованию о признании права на самовольную постройку. Навряд ли, можно считать такой иск негаторным, особенно в случае, когда с ним выходит невладеющий собственник земли к владеющему строителю постройки.

Хорошее замечание - некоторые вообще относят это требование по природе к подлежащим рассмотрению не в исковом, а в особом производстве. Поэтому имхо применить исковую давность к нему будет трудно.

[Гурбатов]

Лютов Спасибо.

екоторые вообще относят это требование по природе к подлежащим рассмотрению не в исковом, а в особом производстве

в таких случаях, практически всегда имеется спор о праве.

[Chiko]

Ludmila

Вот самое страшное будет, если суды общей юрисдикции займут ту же позицию, что ВАС в приведённом проекте. Вот это да, страшно будет.

99,9% что этого не случится ))) арбитражные суды и общая юрисдикция живут как Том и Джерри

[romanRV]

Меня больше беспокоит п.9
Я зарегистрировал ИЖД по дачной амнистии, но суд Общей юриздикции принял решение о сносе как самовольной постройки т.к. нет разрешения на строительство (земля в собственности под ИЖД), а для регистрации ИЖД , отсутствия разрешения на строительство ИЖД не является основанием для отказа в государственной регистрации. И теперь любой кто захочет может заставить сносить здание если нет разрешения на строительство несмотря на государственную регистравцию?

Ludmila
Цитата
Вот самое страшное будет, если суды общей юрисдикции займут ту же позицию, что ВАС в приведённом проекте. Вот это да, страшно будет.


99,9% что этого не случится ))) арбитражные суды и общая юрисдикция живут как Том и Джерри smile.gif

Уже приняли на вооружение, у меня решения суда на руках точно как п.9 данного документа!

Сообщение отредактировал romanRV: 26 June 2009 - 13:32

[Ludmila]

Хорошее замечание - некоторые вообще относят это требование по природе к подлежащим рассмотрению не в исковом, а в особом производстве.

ВАС РФ давно сказал, что в особом нельзя.

99,9% что этого не случится ))) арбитражные суды и общая юрисдикция живут как Том и Джерри 

Но как раз в этом случае могут и принять практику арбитражных судов - так проще будет сносить дома граждан, когда земля под этими домами нужна какому-нибудь застройщику. Не смог предъявить гражданин документы на дом, построенный лет так 40 назад - всё, суд выносит решение о сносе. По крайней мере, если у гражданина нет права собственности на участок под домом (а у многих права на землю не оформлены), снести дом будет как не фиг делать. И государству не придётся гражданам компенсацию выплачивать за утраченное имущество - это же самоволка...
Где-нибудь в Сочи или в уцелевшей частной застроке на территории Москвы и других крупных городов, думаю, такая технология может использоваться массово...

[romanRV]

Где-нибудь в Сочи или в уцелевшей частной застроке на территории Москвы и других крупных городов, думаю, такая технология может использоваться массово...

Все правильно, такая технология в отношении меня сейчас и идет, старый ИЖД находиться в центральной части города, раз пять поджигали пока не сгорел так что жить стало нельзя, судился с местными органами за документы на реконструкцию последние 2 года в очередной раз решение скоро может вступит в законную силу и получу я разрешение, а пока судился произвел реконструкцию без разрешения и зарегистрировал новый дом по дачной амнистии, а они тогда взяли и подали на снос нового ИЖД как самоволка и выйграли дело быстро и придется мне сначало сносить, а потом на этом месте снова строить ИЖД.

[Лютов]

ВАС РФ давно сказал, что в особом нельзя.

Ludmila, ну что вы как с маленьким я же говорю по природе, а не как на деле.

[kwazi-Me]

Давность в этом случае не проходит совершенно - в ГК "открыто и добросовестно", а по самоволке открытость есть, а добросовестность под большим сомнением, так как самовольщик не мог не знать, что поселился на этой земле незаконно (без соответствующих разрешений и отводов), а это уже административное правонарушение. И с них всех по 500 рублей уже под протокол собрали.

в условии было 20 лет как домик стоит. самовольный строитель (если жив) пусть не заходит с иском. иное лицо (постоянно проживающее, владеющее) может и не знать, что с доками.
кроме того, собственник (муниципал) длительное время не проявлял свои возражения относительно того, чтобы самовольщик пользовался земельным участком. и, возможно, своим бездействием выразил отказ от своей собственности.
исходных обстоятельств мало.

заранее сказал, "попробовать можно"

ну а решения такие я видел, кому интересно

Сообщение отредактировал kwazi-Me: 26 June 2009 - 20:09

[Dundee]

п. 17 обзора ИМХО вообще лишает смысла категорию "самовольная постройка" в ст. 222 ГК
если есть необходимые разрешения - это уже не признание права на СП а признание права на постройку, возведенную с нарушением/отклонением от разрешительной документации...
видимо все идет к тому чтобы вообще не применять ст. 222

Цитата(Ludmila @ 26.06.2009 - 9:23)
Где-нибудь в Сочи или в уцелевшей частной застроке на территории Москвы и других крупных городов, думаю, такая технология может использоваться массово...

Все правильно, такая технология в отношении меня сейчас и идет, старый ИЖД находиться в центральной части города, раз пять поджигали пока не сгорел так что жить стало нельзя, судился с местными органами за документы на реконструкцию последние 2 года в очередной раз решение скоро может вступит в законную силу и получу я разрешение, а пока судился произвел реконструкцию без разрешения и зарегистрировал новый дом по дачной амнистии, а они тогда взяли и подали на снос нового ИЖД как самоволка и выйграли дело быстро и придется мне сначало сносить, а потом на этом месте снова строить ИЖД.

п. 9 осуждаемого документа к вам не относится, там речь идет о ситуации когда собственник самоволки не обладает правом на землю
ИМХО а вот в отношении вас творится самый настоящий беспредел,
очень интересно было бы посмотерь решение которым вас обязали снести дом

[romanRV]

п. 17 обзора ИМХО вообще лишает смысла категорию "самовольная постройка" в ст. 222 ГК
если есть необходимые разрешения - это уже не признание права на СП а признание права на постройку, возведенную с нарушением/отклонением от разрешительной документации...
видимо все идет к тому чтобы вообще не применять ст. 222

Цитата(Ludmila @ 26.06.2009 - 9:23)
Где-нибудь в Сочи или в уцелевшей частной застроке на территории Москвы и других крупных городов, думаю, такая технология может использоваться массово...

Все правильно, такая технология в отношении меня сейчас и идет, старый ИЖД находиться в центральной части города, раз пять поджигали пока не сгорел так что жить стало нельзя, судился с местными органами за документы на реконструкцию последние 2 года в очередной раз решение скоро может вступит в законную силу и получу я разрешение, а пока судился произвел реконструкцию без разрешения и зарегистрировал новый дом по дачной амнистии, а они тогда взяли и подали на снос нового ИЖД как самоволка и выйграли дело быстро и придется мне сначало сносить, а потом на этом месте снова строить ИЖД.

п. 9 осуждаемого документа к вам не относится, там речь идет о ситуации когда собственник самоволки не обладает правом на землю
ИМХО а вот в отношении вас творится самый настоящий беспредел,
очень интересно было бы посмотерь решение которым вас обязали снести дом

отсканирую и выложу

[romanRV]

п. 9 осуждаемого документа к вам не относится, там речь идет о ситуации когда собственник самоволки не обладает правом на землю
ИМХО а вот в отношении вас творится самый настоящий беспредел,
очень интересно было бы посмотерь решение которым вас обязали снести дом

Решение по первой инстанции тут копия решения
Кассационную прикладываю

Сообщение отредактировал romanRV: 02 July 2009 - 22:32

[Лютов]

Я знаю, здесь есть уважаемые приближенные и даже, возможно, участвующие в обсуждении Проекта - сообщите, пожалуйста, утвердили его или нет.

[Belogorochka]

А меня интересует вопрос: почему в качестве ответчиков в ряде дел по самоволкам выступает строй надзор?

[Stoner]

Так утвердили-то докУмент или нет???

[Galov]

Отложили на осень.

[Лютов]

Galov, спасибо.

[Stoner]

Galov,
спасибо

[xxx]

Коллеги, как полагаете, если проект утвердят, его можно будет использовать в СОЮ?