Сообщений в теме: 81

[Alxhom]

Tony V

ну и применять последствия надо

ты давно в сою был?

alex max
кхм... это не об этом, пан...

у нас другое... у нас приватизация в 1992 годе, поэтому выделенный абзац нищитово...

[euglova]

Цитата
значед ничтожна ужо...
ну и применять последствия надо

Значит, есть закон, который прямо говорит, что приватизация жилья происходит вместе с предприятием. Затем, через 1.5 мес все меняется прямо противоположно и что (?!), это делает сделку ничтожной?
Мы должны были передать это общежитие обратно государству, заключив при этом, договор содержания/управления?

[Alxhom]

Значит, есть закон, который прямо говорит, что приватизация жилья происходит вместе с предприятием. Затем, через 1.5 мес все меняется прямо противоположно и что (?!), это делает сделку ничтожной?

едрить, сударыня... берите документы и доказывайте, шо право перешло до вступления закона в силу...

[euglova]

едрить, сударыня... берите документы и доказывайте, шо право перешло до вступления закона в силу...

Дык в первый раз так и делали, СОЮ сделало вид, что ничего не замелило. Тока там еще было требование о признании решения комимущества о приватизации недействительным в части, и тогда, мы заявляли еще о пропуске срока исковой давности. А что толку...
Тогда ВСЕ документы представлены были!!!

[alex max]

Alxhom

у нас приватизация в 1992 годе, поэтому выделенный абзац нищитово...

Ну, дык, вот здесь:

действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

ВС сказал, что нельзя лишать гражданина права на приватизацию занимаемого ЖП, даже если до декабря 92г. жилой дом вошел в уставный капитал. Т.о., признать ПС за физиком можно, а вот признать незаконной приватизацию в части включения жилья в УК, (в 92г.) хм.. получается оснований и нет, на тот момент прямого запрета не было..

на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Это да, ответ ВС про "после 92 года"

[Alxhom]

Дык в первый раз так и делали, СОЮ сделало вид, что ничего не замелило. Тока там еще было требование о признании решения комимущества о приватизации недействительным в части, и тогда, мы заявляли еще о пропуске срока исковой давности. А что толку...
Тогда ВСЕ документы представлены были!!!

кхм... а скока всево разов было и шо решило сою? сударыня, не есть правильно выдавать инфу по частям... будете себя так вести, я прикращу разгаваривать по делу а буду требавать сиськи в абмен на инфармацию...

Добавлено немного позже:

ВС сказал, что нельзя лишать гражданина права на приватизацию занимаемого ЖП, даже если до декабря 92г. жилой дом вошел в уставный капитал.

ну хрень же, сударь. какая приватизация, когда у нас имущество в частной собственности? законно и тыпы...

[euglova]

сиськи в абмен на инфармацию...

Ет вымогательство...

Было 22 иска, но суд их объелдинил в 1 дело с кучей истцов (в каждом иске по 4-3-2-1 истцу).
Так чта получается, что дело было одно и оно сейчас в надзоре по нашей жалобе истребовано.

[Alxhom]

Ет вымогательство...

да

Было 22 иска, но суд их объелдинил в 1 дело с кучей истцов (в каждом иске по 4-3-2-1 истцу).
Так чта получается, что дело было одно и оно сейчас в надзоре по нашей жалобе истребовано.

и вы пришли на форум... мдя...

[euglova]

Одну минуточку, иски то были, но я не работала тогда в этой организации.

Добавлено немного позже:
т.е. дело вела не я!

[Alxhom]

Одну минуточку, иски то были, но я не работала тогда в этой организации.

Добавлено немного позже:
т.е. дело вела не я!

и что? вашей квалификации очевидно не хватит на ведение дела в вс...

[euglova]

Возможно и не хватит, а возможно да. Во свяком случае, я не собираюсь на это претендовать (во всяком случае, пока).

[alex max]

Alxhom

ну хрень же, сударь. какая приватизация, когда у нас имущество в частной собственности? законно и тыпы...

Ну насчет логики СОЮ согласен, она не всегда есть... Но мы то тут рассуждаем о перспективах судебных, а суд руководствуется не законом, а тем, что "разъяснил" ВС поэтому все вопросы не ко мне..

хотя я бы на месте ответчика-предприятия все-таки пытался, мало ли, Пленум старый, мож и позицию свою изменят..

[Alxhom]

Ну насчет логики СОЮ согласен, она не всегда есть... Но мы то тут рассуждаем о перспективах судебных, а суд руководствуется не законом, а тем, что "разъяснил" ВС

тока у нас дело-то в ВС уже, как оказалос

[euglova]

Цитата
Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)…

Это в данном случе разве роли не играет?

Добавлено немного позже:

как оказалос

И изначально говорилось...

[Alxhom]

Это в данном случе разве роли не играет?

в каком случае и что "это"? ей богу, ща сиськи затребую...

И изначально говорилось...

укажите, плиз, где в первом посте об этом говорилось?

[Shador]

ей богу, ща сиськи затребую...

Тавайте ужо. Вас хыщнеги не тронут, нисматря на авку.

[euglova]

Не в первом, но в Сообщении № 31 мною об этом говорилось!!!

[Субъект 2]

какой-то бред они просят...

Они просят перевода на них прав стороны по сделке по приватизации в отношении части приватизированного имущества

[alex max]

Alxhom

тока у нас дело-то в ВС уже, как оказалос 

не в президиуме же...

[Alxhom]

не в президиуме же...

а вот нинада мну тут путать! я уже детально показал, шо в процессе я лох пидальный

[Rambo First Blood]

Доброго времени суток.
По существу данного вопроса могу пояснить следующее:
1) Гражданин, желающий приватизировать жилое помещение должен быть гражданином России. Возможно даже он и гражданин России, но получил гражданство после перехода права собственности на общежитие и в силу п.4 постановления пленума ВС (указанного ранее) не имеет права на приватизацию (читайте после выделенного текста).
2) Гражданин должен быть зарегистрирован в общежитии (или иметь договор найма) ранее перехода права собственности на общежитие, либо применяется все тот же п.4 постановления пленума.
3) Гражданин обязан представить сведения со всех мест проживания с 1991 года о том, что в приватизации не участвовал.
При отсутствии хотя бы одного условия из перечисленных - в приватизации откажут.
Все из личного опыта. Удачи

Сообщение отредактировал Rambo First Blood: 16 July 2009 - 13:01

[euglova]

сведения со всех мест проживания с 1991 года о том

В каком виде должна быть сия информация? в виде справки из паспортного?

Все из личного опыта.

И документики имеются? Поделитесь, если есть?

[Rambo First Blood]

Информация о не участии в приватизации должна быть представлена с 1998 года по настоящее время из администрации района, где был зарегистрирован гражданин, а с 1991 по 1998 из БТИ по месту регистрации.
Поэтому необходимо установить сколько мест регистрации было у гражданина. Все они белые и пушистые и паспорта у них есть, а оказывается они приехали в 1992 году и получили гражданство только 2000... Таким образом Закон "О приватизации..." распростроняется на отношения возникшие после получения гражданства, то есть после 2000 года. Смотрим п.4 пост. пленума ВС и обнаруживаем, что они лукавят и права на приватизацию не имют =).

[euglova]

лукавят и права на приватизацию не имют

Эт не наш вариант, они (некоторые из них) действительно местные и у всех (!) кто в этот раз подал иски есть другая жилая площадь, т.к. они сдают эти ж/помещения, только слова к делу не пришьешь, да и на решение они никак повлиять не могут.

[Rambo First Blood]

Предлагаю Вам ещё раз обратить внимание на указанные мной пункты. Необходима регистрация...
гражданство...
не приватизировал...

Не важно есть площадь или нет, главное - регистрация

Сообщение отредактировал Rambo First Blood: 16 July 2009 - 19:51