Коллеги!! Хелп!! Помогите кто чем может!
фабула дела: истица (бабушка, она же собственница квартиры) подает иск к матери несовершеннолетнего ребенка о признании ребенка утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета. В квартире кроме бабушки и ребенка зарегистрирован и периодически (примерно 1 неделю в месяц, при этом берет ребенка у матери к себе) проживает отец ребенка, он же сын истицы и бывший муж ответчицы. Первоначально иск мотивирован тем, что мать не оплачивает за ребенка коммунальные услуги и ребенок не проживает в спорной квартире. По мнению истца, ребенок стал бывшим членом семьи, ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ. Я же пытаюсь доказать суду, что эта норма в данном случае применению не подлежит. Т.К. внучка не подпадает под определение "члена семьи", данного в ч.1 этой же статьи, вселена и зарегистрирована в квартире она была не бабушкой, а отцом ребенка. Следовательно, если не является членом семьи, то и бывшим членом семьи стать не может!! считаю, что с таким основанием иск может подавать отец ребенка, а не бабушка. Но при этом отец не является собственником данной квартиры, а всего лишь в ней зарегистрирован.
есть ли у кого подобная практика??
еще интересует практика по вопросу о том, что ребенок при разводе родителей имеет право пользоваться двумя (как минимум) жилыми помещениями - по месту проживания каждого из родителей.
и еще: могут ли при рассмотрении подобного спора в суде чем-то помочь прокурор и уполномоченный по правам ребенка?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 12 August 2009 - 04:22
Собственник квартиры ребенка не вселял и, следовательно, ребенок права пользования ЖП не приобрел (п.1, 2 ст.31 ЖК).
Собственник вправе (ст.209 ГК) признать ребенка неприобретшим права пользования квартирой с немедленными последствиями:
Собственник вправе (ст.209 ГК) признать ребенка неприобретшим права пользования квартирой с немедленными последствиями:
Правила регистрации и снятия граждан РФ с регучета…(утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713)
п.31 Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
#3
Отправлено 12 August 2009 - 04:27
Собственник квартиры ребенка не вселял - верно.
и, следовательно, ребенок права пользования ЖП не приобрел (п.1, 2 ст.31 ЖК) - не согласна!
несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства вселил отец, согласие собственника в таких случаях не требуется.
логика такая: не собственник вселял, не ему и выселять.
или лучше так: кто вселял, тот пусть и выселяет
и, следовательно, ребенок права пользования ЖП не приобрел (п.1, 2 ст.31 ЖК) - не согласна!
несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства вселил отец, согласие собственника в таких случаях не требуется.
логика такая: не собственник вселял, не ему и выселять.
или лучше так: кто вселял, тот пусть и выселяет
#4
Отправлено 12 August 2009 - 12:09
Норму процитируйте, на основании которой отец вселил ребенка в квартиру, собственником которой он не являетсянесовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства вселил отец, согласие собственника в таких случаях не требуется.
#5
Отправлено 12 August 2009 - 12:36
Зачем такие сложности?ребенок стал бывшим членом семьи, ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ
Раз
значит именно она в суде должна защищать нарушенные права (выселение и снятие с рег.учета).(бабушка, она же собственница квартиры
#6
Отправлено 12 August 2009 - 13:36
вообще-то это сто раз уже обсуждалось.Норму процитируйте, на основании которой отец вселил ребенка в квартиру, собственником которой он не являетсянесовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства вселил отец, согласие собственника в таких случаях не требуется.
Статья 20 ГК РФ.
Причем если в обоснование данной позиции приводиллись решения судов, то вот позиция Ваша (а так же Pastica и Alderaminа пока своего подтверждения не нашла, хотя она и кажется мне более логичной)
#7
Отправлено 12 August 2009 - 14:31
Неприятно оказаться в одной компании с Alderaminом (так, кстати, только женщины умеют уестьСтатья 20 ГК РФ.
Причем если в обоснование данной позиции приводиллись решения судов, то вот позиция Ваша (а так же Pastica и Alderaminа пока своего подтверждения не нашла, хотя она и кажется мне более логичной)
), но разве ст.20 ГК регулирует жилищные права граждан?
#8
Отправлено 12 August 2009 - 14:48
Отец не имел права регистрировать ребенка в чужой квартире, поскольку ребенок не вселялся в квартиру и не проживал там фактически, т.е. такая регистрация противоречит ст.3 "О праве граждан на свободу передвижения…» и п.28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регучета…(утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713)
Ребенок проживает с матерью и обязан быть зарегистрирован по месту фактического проживания (ст.3 Закона и п.28 Правил).28. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями(усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.
#9
Отправлено 12 August 2009 - 22:07
"По мнению истца, ребенок стал бывшим членом семьи, ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ. Я же пытаюсь доказать суду, что эта норма в данном случае применению не подлежит. Т.К. внучка не подпадает под определение "члена семьи", данного в ч.1 этой же статьи, вселена и зарегистрирована в квартире она была не бабушкой, а отцом ребенка. Следовательно, если не является членом семьи,"
До тех пор пока отец ребенка зарегистрирован и проживает в квартире истицы, его ребенка (внучку) истица не выселит, именно потому что та ЯВЛЯЕТСЯ членом семьи, до тех пор пока истица не докажет иное. И не надо проделывать за истицу ее работу и копать себе яму.
"еще интересует практика по вопросу о том, что ребенок при разводе родителей имеет право пользоваться двумя (как минимум) жилыми помещениями - по месту проживания каждого из родителей."
См. Постановление ВС РФ от 2 июля 2009 г.
И да кстати, иски о выселении вправе предъявлять только СОБСТВЕННИКИ
До тех пор пока отец ребенка зарегистрирован и проживает в квартире истицы, его ребенка (внучку) истица не выселит, именно потому что та ЯВЛЯЕТСЯ членом семьи, до тех пор пока истица не докажет иное. И не надо проделывать за истицу ее работу и копать себе яму.
"еще интересует практика по вопросу о том, что ребенок при разводе родителей имеет право пользоваться двумя (как минимум) жилыми помещениями - по месту проживания каждого из родителей."
См. Постановление ВС РФ от 2 июля 2009 г.
И да кстати, иски о выселении вправе предъявлять только СОБСТВЕННИКИ
#10
Отправлено 12 August 2009 - 22:28
"По мнению истца, ребенок стал бывшим членом семьи, ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ. Я же пытаюсь доказать суду, что эта норма в данном случае применению не подлежит. Т.К. внучка не подпадает под определение "члена семьи", данного в ч.1 этой же статьи, вселена и зарегистрирована в квартире она была не бабушкой, а отцом ребенка. Следовательно, если не является членом семьи,"
Лет эдак 7 назад судья одного подмосковного суда отказала бабушке-собственнице квартиры в ее иске о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры ее же собственной внучки.
Внучка была с рождения была вселена и зарегистрирован в эту квартиру еще с согласия отца ребенка и самой бабушки. Мать ребенка не была зарегистрирована. Потом родители развелись, мать ребенка ушла жить к другому мужчине (ребенок остался с матерью и с ней же жил у отчима). Отец не платил алименты вообще. Мать лишила (!!!) отца родительских прав. Когда ребенку стало 14 лет, мать с согласия ребенка, отчима и органов опеки решила поставить вопрос об удочерении ребенка отчимом, а заодно решила поменять "отчество" ребенка ( вместо отчества биологического отца - на отчество удочерителя-отчима).
Бабушка (собственница квартиры) в ответ на такие "выходки" (со слов самой бабушки) своей бывшей невестки и своей внучки решила выселить внучку. Дескать "если уж если совсем решили с нами порвать родственные отношения - так пошли вон!! из моей квартиры".
И что? - Судья "посоветовалась" и с кассацией и с надзором и постановила, что "бывших отцов не бывает, поскольку биологический отец таким и останется навсегда". И кроме того, судья весьма подробно расписала в решении почему "родная" внучка не стала "бывшей" внучкой или "бывшей" дочкой, а также расписала в решении вынужденные причины, по которым "внучка-дочка" не могла жить с отцом и бабкой в квартире последней.
Решение устояло в ВС РФ, так как бабка сильно обижаясь на внучку и невестку дошла даже до ВС РФ.
#11
Отправлено 13 August 2009 - 00:17
Просвещайтесьно разве ст.20 ГК регулирует жилищные права граждан?
http://forum.yurclub...howtopic=196020
Добавлено немного позже:
вот еще http://forum.yurclub...howtopic=234717
и вот http://forum.yurclub...howtopic=219171
#12
Отправлено 13 August 2009 - 00:57
zakonanet: 7 лет назад старый ЖК действовал... но все равно интересно! а ссылочку не могли бы подбросить?
мне тут уже вот что прислали:
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 687
Судья ГалановаС.Б. ДелоN44г-337\07
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч.А. и Ч.П. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
установил:
Ч.А. и Ч.П., являясь собственниками двухкомнатной квартиры N 27 дома N 3а ул. Калинина г. Химки Московской области, обратились в суд с иском к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ее и несовершеннолетнего Черногорцева И.Ю.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Ч. была зарегистрирована в данной квартире в связи с регистрацией брака с их сыном - Черногорцевым Ю.А., в дальнейшем в квартире был зарегистрирован сын Ч. и Черногорцева Ю.А. - Черногорцев И.Ю., 09.04.1999 года рождения.
В связи с расторжением в 2004 году брака между Ч. и Черногорцевым Ю.А., Ч. несовершеннолетний сын перестали являться членами семьи собственников квартиры - Ч.А. и Ч.П., в связи с чем они обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчица Ч., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Черногорцева И.Ю., в судебное заседание не явилась.
Привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Решением Химкинского городского суда от 26.03.2007 требования Ч.А. и Ч.П. удовлетворены, Ч. и несовершеннолетний Черногорцев И.Ю. признаны не сохранившими право пользования жилым помещением - квартирой N 27 дома N 3а ул. Калинина г. Химки и сняты с регистрационного учета по месту жительства.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 26.09.2007 дело по надзорной жалобе Ч. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 26.09.2007 дело по надзорной жалобе Ч. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что супруги Ч.А. и Ч.П. являются собственниками квартиры N 27 дома N 3а ул. Калинина г. Химки Московской области, в которой в 2001 году в установленном законом порядке был зарегистрирован их сын - Черногорцев Ю.А., а также члены его семьи Ч. и несовершеннолетний Черногорцев И.Ю., 9 апреля 1999 года рождения.
Суд, удовлетворяя требования Ч.А. и Ч.П. о прекращении Ч. и несовершеннолетним Черногорцевым И.Ю. права пользования данным жилым помещением, исходил из наличия решения мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.04.2004 о расторжении брака, заключенного 26.09.1998 между Черногорцевым Ю.А. и Ч., в связи с принятием которого ответчики перестали являться членами семьи собственников спорной квартиры, а также из наличия в собственности Ч. дома N 43 пос. Старбеево Химкинского района Московской области, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 11.05.2000.
Между тем к такому выводу суд пришел в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ без определения всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Суд, признавая Ч. и Черногорцева И.Ю. не сохранившими право пользования жилым помещением, исходил из наличия у Ч. права собственности на жилой дом, приобретенный ею в период брака с Черногорцевым на основании договора купли-продажи от 11.05.2000. Вместе с тем суд не проверил, является ли Ч. собственником указанного дома либо иного жилого помещения на момент рассмотрения спора.
В надзорной жалобе Ч. указывает на то, что с 29.07.2004 она не является собственницей дома, приобретенного в 2000 году, не имеет права пользования другим жилым помещением.
Кроме того, вывод о признании несовершеннолетнего Черногорцева И.Ю. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением, сделан без учета требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, если они вселены в качестве членов семьи.
Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривают возможность признания утратившим право на жилое помещение бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что отец ребенка - Черногорцев Ю.А. является членом семьи собственников квартиры в силу родственных отношений и не может перейти в категорию бывших членов. Соответственно, сын Черногорцева Ю.А. - Черногорцев И.Ю. является членом семьи своего отца независимо от того, что брак с его матерью Ч. расторгнут. Кроме того, как следует из материалов дела, отец ребенка - Черногорцев Ю.А. сохранил право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Химкинского городского суда от 26.03.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
подобное что-нибудь у кого-то есть? поделитесь пожалуйста!!
Добавлено немного позже:
med2ved: ребенок вселялся и проживал! есть исковое заявление отца о расторжении брака, в котором указано, что ребенок проживает с ним. это в 2005 году было. а сейчас ребенок фактически пользуется двумя жилыми помещениями: моим (примерно 3 недели в месяц) и бабушки-истицы (примерно 1 неделю в месяц). Хотя истица привела лже-свидетелей соседей по площадке, которые говорят, что не то что не видели внучку в этой квартире, но даже о ее существовании знают только со слов истицы. видимо, приезжая в эту квартиру надо каждый раз отмечаться у соседей
мне тут уже вот что прислали:
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 687
Судья ГалановаС.Б. ДелоN44г-337\07
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч.А. и Ч.П. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
установил:
Ч.А. и Ч.П., являясь собственниками двухкомнатной квартиры N 27 дома N 3а ул. Калинина г. Химки Московской области, обратились в суд с иском к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ее и несовершеннолетнего Черногорцева И.Ю.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Ч. была зарегистрирована в данной квартире в связи с регистрацией брака с их сыном - Черногорцевым Ю.А., в дальнейшем в квартире был зарегистрирован сын Ч. и Черногорцева Ю.А. - Черногорцев И.Ю., 09.04.1999 года рождения.
В связи с расторжением в 2004 году брака между Ч. и Черногорцевым Ю.А., Ч. несовершеннолетний сын перестали являться членами семьи собственников квартиры - Ч.А. и Ч.П., в связи с чем они обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчица Ч., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Черногорцева И.Ю., в судебное заседание не явилась.
Привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Решением Химкинского городского суда от 26.03.2007 требования Ч.А. и Ч.П. удовлетворены, Ч. и несовершеннолетний Черногорцев И.Ю. признаны не сохранившими право пользования жилым помещением - квартирой N 27 дома N 3а ул. Калинина г. Химки и сняты с регистрационного учета по месту жительства.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 26.09.2007 дело по надзорной жалобе Ч. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 26.09.2007 дело по надзорной жалобе Ч. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что супруги Ч.А. и Ч.П. являются собственниками квартиры N 27 дома N 3а ул. Калинина г. Химки Московской области, в которой в 2001 году в установленном законом порядке был зарегистрирован их сын - Черногорцев Ю.А., а также члены его семьи Ч. и несовершеннолетний Черногорцев И.Ю., 9 апреля 1999 года рождения.
Суд, удовлетворяя требования Ч.А. и Ч.П. о прекращении Ч. и несовершеннолетним Черногорцевым И.Ю. права пользования данным жилым помещением, исходил из наличия решения мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.04.2004 о расторжении брака, заключенного 26.09.1998 между Черногорцевым Ю.А. и Ч., в связи с принятием которого ответчики перестали являться членами семьи собственников спорной квартиры, а также из наличия в собственности Ч. дома N 43 пос. Старбеево Химкинского района Московской области, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 11.05.2000.
Между тем к такому выводу суд пришел в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ без определения всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Суд, признавая Ч. и Черногорцева И.Ю. не сохранившими право пользования жилым помещением, исходил из наличия у Ч. права собственности на жилой дом, приобретенный ею в период брака с Черногорцевым на основании договора купли-продажи от 11.05.2000. Вместе с тем суд не проверил, является ли Ч. собственником указанного дома либо иного жилого помещения на момент рассмотрения спора.
В надзорной жалобе Ч. указывает на то, что с 29.07.2004 она не является собственницей дома, приобретенного в 2000 году, не имеет права пользования другим жилым помещением.
Кроме того, вывод о признании несовершеннолетнего Черногорцева И.Ю. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением, сделан без учета требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, если они вселены в качестве членов семьи.
Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривают возможность признания утратившим право на жилое помещение бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что отец ребенка - Черногорцев Ю.А. является членом семьи собственников квартиры в силу родственных отношений и не может перейти в категорию бывших членов. Соответственно, сын Черногорцева Ю.А. - Черногорцев И.Ю. является членом семьи своего отца независимо от того, что брак с его матерью Ч. расторгнут. Кроме того, как следует из материалов дела, отец ребенка - Черногорцев Ю.А. сохранил право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Химкинского городского суда от 26.03.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
подобное что-нибудь у кого-то есть? поделитесь пожалуйста!!
Добавлено немного позже:
med2ved: ребенок вселялся и проживал! есть исковое заявление отца о расторжении брака, в котором указано, что ребенок проживает с ним. это в 2005 году было. а сейчас ребенок фактически пользуется двумя жилыми помещениями: моим (примерно 3 недели в месяц) и бабушки-истицы (примерно 1 неделю в месяц). Хотя истица привела лже-свидетелей соседей по площадке, которые говорят, что не то что не видели внучку в этой квартире, но даже о ее существовании знают только со слов истицы. видимо, приезжая в эту квартиру надо каждый раз отмечаться у соседей
#13
Отправлено 13 August 2009 - 01:20
Отвечу Вашими же словами:Просвещайтесь
При этом Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2009 оставил решение этого вопроса на усмотрение суда (п.12 ПП ВС).Наезд не по делу. Суды такие дела как раз разрешают совершенно как Бог на душу положит - на форуме на одной странице по два противоположных решения имеется.
juli055
Вот что об этом сказано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009ребенок вселялся и проживал! есть исковое заявление отца о расторжении брака, в котором указано, что ребенок проживает с ним. это в 2005 году было. а сейчас ребенок фактически пользуется двумя жилыми помещениями: моим (примерно 3 недели в месяц) и бабушки-истицы (примерно 1 неделю в месяц). Хотя истица привела лже-свидетелей соседей по площадке, которые говорят, что не то что не видели внучку в этой квартире, но даже о ее существовании знают только со слов истицы. видимо, приезжая в эту квартиру надо каждый раз отмечаться у соседей
Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Что касается судакта, отвечу словами Pasticа:
Подобными решениями суды будут просто провоцировать собственников фиктивно отчуждать имущество, дабы избавиться от балласта на основании п.2 ст. 292 ГК РФ...
Сообщение отредактировал med2ved: 13 August 2009 - 19:10
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
