Сообщений в теме: 168

[ZZZaec]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2004 N А56-33564/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.08.2008 N Ф08-4510/2008 по делу N А32-8547/2007-27/113
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.04.2008 по делу N А17-920-921/8-2007

[Bistrov Den]

ZZZaec, в свою очередь сошлюсь на следующие судебные акты:
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-43270/2007 (из базы АС СПб и ЛО видно, что иск о взыскании арендных платежей и расторжении аренды принят к производству 02.11.2007 г., наблюдение в отношении должника введено 15.11.2007г., иск отсавлен без рассмотрения в части взыскани арендных платежей);
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2007 по делу N А56-34546/2006 (здесь без рассмотрения вообще оставлено заявление в рамках дела о банкротстве, поскольку до наблюдения уже был подан иск и производство по нему не приостановлено (!) - при всей незаконности (ИМХО), данного Постановления, оно оказывает всю рискованность затеи с параллельными процессами )
- Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7882/2008(17887-А45-24)
- Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5986/08-С4
- Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2008 г. N А58-6601/2007-Ф02-2412/2008

P.S. Отмечу, что я не отрицаю существование различных вариантов толкования п. 4 ст. 148 АПК. В частности, как показывает приведенная практика, ФАС Северо-Кавказского, Волго-Вятского и отчасти Северо-Западного округов в описанной ситуации рассматривают заявленное до банкротства исковое заявление по существу, а Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского, Уральского и того же Северо-Западного - оставляют без рассмотрения

[ZZZaec]

Bistrov Den

практика стала меняться буквально в 2008 году, поэтому повторю свой вопрос: мож кто знает почему? может у них какой-нибудь НКС прошел, который дал новые рекомендации...

Сообщение отредактировал ZZZaec: 07 April 2009 - 16:51

[Субъект 2]

практика стала меняться буквально в 2008 году

Ясно. А я-то думаю, отчего никто не знает точно "как правильно"

[alex8er]

Я вот чёта не пойму, что происходит с этим иском, поданным до наблюдения, по которому приостанавливается производство по ходатайству Кредитора (истца).
Оно приостанавливается до каких пор? Видимо до рассмотрения вопроса о включении в реестр. Ну допустим требования в реестр включили, и что с иском делать?
Решение выносить или без рассмотрения?

[Bistrov Den]

Оно приостанавливается до каких пор?

Поскольку приостанавливается в связи с возбуждением дела о банкротстве (точнее - введением процедуры наблюдения), то рассмотрение иска будет приостановлено вплоть до прекращения дела о банкротстве. А там возможны варианты:
- если должник ликвидирован, то производство по делу прекратят;
- если должник "выжил", то иск будет рассмотрен.

[Satira]

BistrovВ Den

Столько тумана в законе о банкротстве. А если включить в реестр должников откажут, то получается возможности в приостановленном деле посудиться по этому вопросу мы уже лишаемся? А вот если , должник, как Вы говорите, "выжил", тогда иск будут рассматривать, несмотря на отказ во включении в реест? Или нет? Это ведь получится по сути повторное рассмотрение одного и того же дела.

С иском поданным до наблюдения тоже, конечно, туман. Я все же склоняюсь к тому, что в случае отсутствиЯ ходатайства для отказа оснований нет. По сути придем в тот же реестр кредиторов. только другим путем.

[HerculePoirot]

Столько тумана в законе о банкротстве.  А если включить в реестр должников откажут, то получается возможности в приостановленном деле посудиться по этому вопросу мы уже лишаемся? А вот если , должник, как Вы говорите, "выжил", тогда иск будут рассматривать, несмотря на отказ во включении в реест? Или нет? Это ведь получится по сути повторное рассмотрение одного и того же дела.

С иском поданным до наблюдения тоже, конечно, туман. Я все же склоняюсь к тому, что в случае отсутствиЯ ходатайства для отказа оснований нет. По сути придем в тот же реестр кредиторов. только другим путем.

Тумана в законе много, но не в этом вопросе. Вам все превильно объяснил Bistrov Den, чего Вы еще хотите? Откажут во включении в реестр, обжалуете отказ. Ваш вопрос в теме не имеет ответа. У вас просто нет альтернативы. Нет выбора.

[Satira]

HerculePoirot
Вы невнимательны. Во-первых, мне лично Bistrov Den еще ничего не объяснял, я в этой теме пишу впервые. Во-вторых он как раз сам и признает, что нет однозначного толкования и единой практики по этому вопросу. И есть примеры, когда суды рассматривали подобные иски по существу. Поэтому теоретически альтернатива все же есть, хотя она будет сильно зависеть от позиции судьи по этому вопросу.
А кроме того, я и вопрос о другом задаю, можно ли возобновить производство случае отказа от внесения в реестр кредиторов. На мой взгляд - нет. Но коллеги считают иначе, т.к. прямого запрета как и обязанносит приостанавливать в законе не находят. Другой вопрос, можно ли возобновить производство и например сразу ходатайствовать о замене ответчика?

[Bistrov Den]

я в этой теме пишу впервые

К сожалению, только сейчас обнаружил Ваш вопрос. Пишите еще

можно ли возобновить производство случае отказа от внесения в реестр кредиторов. На мой взгляд - нет

Думаю, что вы не правы - поскольку приостановление было на основании ходатайства истца, то по его же ходатайству производство должо быть возобновлено (статья 146 АПК).
Тем не менее считаю, что правильнее будет обжаловать отказ, поскольку он абсолютно незаконен.

[Субъект 2]

Ситуация:
обычный спор в арбитражном суде по поставке, дело приостановлено в апелляции (проведение экспертизы);
истец заявляет ходатайство об обеспечительных мерах, ему выдают исполнительный лист.
В отношении Ответчика/должника введено наблюдение. ААС, вероятно, об этом не знает.
Вопрос: что делать должнику?
1. Не нервничать, поскольку аресты после введения наблюдения отменяются, а суд должен был уведомить банки должника и ССП по его месту нахождения.
2. Обращаться в ААС с ходатайством об:
2.1. отмене обеспечительных мер в связи с наблюдением;
2.2. оставлении дела без рассмотрения.
3. что-то другое.
?

[Труба]

Я бы предложил обжаловать определение об обеспечительных мерах.

[Bistrov Den]

Вопрос: что делать должнику?

ИМХО

2. Обращаться в ААС с ходатайством об:
2.1. отмене обеспечительных мер в связи с наблюдением;
2.2. оставлении дела без рассмотрения.

Но только в обратной последосвательности:
- попросить оставить без рассмотрения, а если откажут
- ходатайствовать об отмене обеспечительных мер

Я бы предложил обжаловать определение об обеспечительных мерах

Насколько я понял, меры были получены до введения о банкротстве. Если после, то согласен с Труба - нужно обжаловать меры

[Satira]

Думаю, что вы не правы - поскольку приостановление было на основании ходатайства истца, то по его же ходатайству производство должо быть возобновлено (статья 146 АПК).

Формально, да. Но с другой стороны, при принятии решения о внесении в реестр, суд ведь будет рассматривать по существу и спор между кредитором и должником. И допустим откажет, посчитав, что кредитор не имеет права на удовлетворение своих требований. А мы после этого возобновим рассмотрение приостановленного и получим повторное рассмотрение по существу одного и того же дела, что ГПК запрещает, нет разве?
У нас дело очень муторное, долг довольно сомнительный. И если не удастся включиться в реестр мы бы первое возобновили и попробовали бы заменить ответчика. Но по вышеназванным причинам у меня большое сомнение вызывает такая схема. А судья по первому делу похоже вообще очень туманно представляет, как ему себя вести.

[Bistrov Den]

А мы после этого возобновим рассмотрение приостановленного и получим повторное рассмотрение по существу одного и того же дела, что ГПК запрещает, нет разве?

Полагаю, что нет. ИМХО, определение о включении в реестр имеет значение исключительно для процесса по делу о банкротстве:
Во-первых, существование судебных актов по одному предмету и одним и тем же основаниям допускает сам Закон о банкротстве (при наличии судебеного решения о взыскания, Вы все равно должны обратиться в арбитражный суд, а тот в любом случае обязан рассмотреть такое требование и может даже отказать во включении в реестр)
Во-вторых, если Ваше требование будет включено в реестр, но дело о банкротстве прекратится без ликвидации должника, впоследствии Вам придется повторно судиться и получать решение о взыскании (т.е. опредление банкротного суда не подлежит принудительному исполнению вне рамок дела о банкротстве).

На мой взгляд, суд общей юрисдикции обязан рассмотреть Ваши требования и единственное, о чем можно говорить в данной ситуации - преюдициальном значении определения банкротного суда для должника и кредитора

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 31 May 2009 - 15:28

[Пасканный]

по одному предмету и одним и тем же основаниям

Одими в данном случае будут только основания, поскольку предметом (в деле о банкротстве) будет включение в реестр требований кредиторов, с такой то суммой и в такую то очередь

Сообщение отредактировал Пасканный: 04 June 2009 - 11:37

[Satira]

Bistrov Den

что ГПК запрещает, нет разве?

На мой взгляд, суд общей юрисдикции обязан рассмотреть Ваши тр

Я АПК имела ввиду, вечно я его ГПК обзываю и наоборот

Наверное, я с Вами соглашусь по части преюдициального значения. Думаю, это и правда самое логичный расклад в данной ситуации.

[ascanio]

А мы заявление тоже подали до Введения наблюдения

срок прошел а нам Определение об оставлении без движения прислали уже после того как срок прошел(

никаких требований о включении в реестр конешно не подавали((
все мы ничего не получим?

[Bistrov Den]

все мы ничего не получим?

У Вас еще наблюдение? Тогда подавайте заявление о включении требований в реестр сейчас. В первом собрании кредиторов участвовать не будете, но Ваши требования рассмотрят в следующей процедуре. Шанс получить деньги есть.

[Lollipopiy]

Существует не приостановленное исковое пр-во, в то же время кредитор подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. Мы (должник) просим суд оставить требования кредитора без рассмотрения на основании п.1 ст.148 АПК, т.к. кредитор не исполнил требования абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве (то есть не выбрал какой-то один способ защиты своих прав). У кого-то встречалось такое в практике. Есть мнения, какое решение суд примет в данном случае?

[kostet]

Lollipopiy
Иск заявлен до введения процедуры "наблюдение"?

[Lollipopiy]

Lollipopiy
Иск заявлен до введения процедуры "наблюдение"?

до, в противном случае и обсуждать было бы нечего)

[kostet]

Lollipopiy
как раз есть что пообсуждать)))
Пункт б) вот этой вот странички: http://forum.yurclub...howtopic=225500

Сообщение отредактировал kostet: 19 August 2009 - 16:25

[Труба]

Lollipopiy
Я думаю требование рассмотрят по существу. Наличие права на приостановление искового производства не предполагает обязанности выбрать способ зашиты права, да к тому же приостановление производства не является по сути выбором - сегодня приостановили, а завтра снова возобновили. Так что логика ваша, боюсь, неверна.

[Lollipopiy]

Lollipopiy
Я думаю требование рассмотрят по существу. Наличие права на приостановление искового производства не предполагает обязанности выбрать способ зашиты права, да к тому же приостановление производства не является по сути выбором - сегодня приостановили, а завтра снова возобновили. Так что логика ваша, боюсь, неверна.

если почитать внимательно статью 63, то вы поймете, что Закон о банкротстве как раз ставит перед кредитором выбор- может приостановить исковое пр-во и только в этом случае может быть заявлено требование в деле о банкротстве.
Но предыдущий участник дал хорошую ссылку на обсуждение данного вопроса, где я для себя нашла нужное постановление ФАС, которое подтвердило мою логику. Спасибо!