Сообщений в теме: 6

[akorsun]

В маге были поставлены скрытые камеры, продавцы воровали деньгами и товаром. На съемке видно только, как клались деньги в карманы. Товар брался с прилавка и клался в сумки за приделами видео камеры. Друзья продавцов брали товар без денег под объективом. Вечером всех собрали и показали им запись и хотели всё по мирному решить, видимо не получится. Разбор полётов происходил под той же камерой с диктофоном, но продавцы уже знали, что она там стоит. В ходе беседы продавцы сказали под диктофон, что они воровали. Подскажите, пожалуйста, допустимое ли доказательство скрытая камера в данном деле?
Допустимо ли доказательство запись камеры, когда продавцы знали, что она там стоит и на диктофон говорили, что они воровали?
Возможно, ли квалифицировать по пункту 2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору, когда отдавался товар без денег?

Спасибо

Сообщение отредактировал akorsun: 03 September 2009 - 21:30

[aaa3]

Допустимо

[akorsun]

Отправили к ОБЭПникам, сказали, что по 158 будут квалифицировать.

[Alice Pleasance Liddell]

Дневной надзор

а почему кража, а не присвоение/растрата?

По мне так именно кража, поскольку имущество продавцам не было вверено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ"
18. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

[Prosecutor]

В отношении денег-160, так как продавец является МОЛом, он отвечает за кассу, в отношении товара скорее всего 158, но если продавец был МОЛом и по товару (иногда бывает), то тут тоже 160 в части спертого самим, и 158 в части похищенного товарищами

[Siddhartha]

Prosecutor

, и 158 в части похищенного товарищами

А как товарищей приплести? Те скажут, что не знали, что товар ворованный. Им говорили приходить, дарили товар, либо просили отнести домой к продавцу, про то, что он ворованный, не знали.