У меня имеется несколько иное мнение насчет кворума. Что такое кворум? В законе об ООО такого слова нет, а в законе об АО говорится "Собрание правомочно (имеет кворум)...". Таким образом, кворум есть определение того, правомочно собрание акционеров принимать решение или нет. Для чего вообще это определение? Оно необходимо для того, чтобы от этого количества зарегистрировавшихся акционеров, обладающих определенным количеством голосов, считать число голосов, необходимых для принятия решения, т.к. в законе об АО решение принимается принципиально по другому: большинством от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании (я упускаю некоторые подробности), т.е. кворум учитывается для определения итогов голосования (принято решение или нет).
В ООО решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, а не присутствующих на собрании. Поэтому решение будет принято, если "за" поголосовало то количество голосов, которое определено уставом для принятия решения. В противном случае ("за" проголосовал 51% голосов, а решение не принято) налицо противоречие ст. 37 ФЗ об ООО. Значение может иметь лишь определенное уставом количество голосов: если в уставе написано, что решения принимаются большинством в 3/4 голосов, то тут уж ничего не поделаешь.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 37
#27
Отправлено 21 April 2003 - 20:16
Svet. В том-то и дело, что все присутствующие на собрании 71,79 % голосовали за прекращение полномочий директора. В соответствии с уставом определено, что решения принимаются большинстввом в 2/3, т.е. более 66,67 %. Бывший директор на том основании, что не было кворума 75 % обратилась с иском о признании недействительным принятого на собрании решения. Я вообще считаю, что положение устава о кворуме нарушает права участников (в частности право принимать участие в управлении обществом и т.д.). Ибо в нашем случае бывший директор, просчитав голоса, специально не пришла на собрание и собрала в другом месте "участников". В настоящее время думаю от имени кого-нибудь из учредителей обратиться с иском в суд о признании этого пункта устава недействительным.
Resident Протокол собрания велся, в нем указано, что присутствуют все 47 участников. Но собрания не было. Участники собирались по одному и расписывались в учредительном договоре, в протоколе подписей участников нет, списка участников или иного документа ( где бы фиксировалась регистрация прибывших) не было.
Resident Протокол собрания велся, в нем указано, что присутствуют все 47 участников. Но собрания не было. Участники собирались по одному и расписывались в учредительном договоре, в протоколе подписей участников нет, списка участников или иного документа ( где бы фиксировалась регистрация прибывших) не было.
#28
Отправлено 21 April 2003 - 20:45
чуваш
То, что
Есть протокол собрания и это доказывает, что собрание было. Каким образом Вы будете доказывать, что собрания не было, на основании чего?Протокол собрания велся, в нем указано, что присутствуют все 47 участников. Но собрания не было.
То, что
значения не имеет, закон не определяет сам порядок подписания договора. Сами же подписи участников на договоре и протокол свидетельствуют в пользу того, что собрание состоялось; процедурные нарушения (если они и будут доказаны) в данном случае не настолько существенны, чтобы признавать учредительный документ подписанный таким количеством участников общества недействительным.участники собирались по одному и расписывались в учредительном договоре
Ну и правильно, скажут что-то типа: "Хранили 3 года, а потом уничтожили."списка участников или иного документа ( где бы фиксировалась регистрация прибывших) не было.
#29
-Svet-
Отправлено 22 April 2003 - 17:05
чуваш В Уставе написано, что решения принимаются большинством в 2/3 голосов от числа присутствующих? Или от общего числа голосов участников? Если второе (а это вполне соответствует закону об ООО), то понятно, что решение не принято. Если первое, то сам порядок принятия решения, определенный уставом, противоречит ФЗ об ООО. Так, например (беру не ваш случай), кворум определен в 51% от общего количества голосов, а решения принимаются 3/4. Что имеем? ДЛя принятия решения необходимо по закону 51% голосов от общего числа голосов, а у нас только 38,25. Налицо противоречие закону. Это яркий пример. Но он наглядно показывает, что процедура установления кворума для ООО бессмысленна и зачастую противоречит закону.
#30
Отправлено 23 April 2003 - 00:16
Svet. В уставе записано, что собрание правомочно при присутствии участников или полномочных представителей, имеющих более 75 % голосов. Решения принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа учредителей (более 66,67 %). В данном случае бывший директор просчитала заранее свои проценты и не пришла на собрание, не пришли и её соратники. На собрании присутствовало очно 71,79 % от общего списка учредителей и все голосовали за прекращение полномочий и по другим вопросам.
В настоящее время хочу обратиться от имени кого-либо из учредителей с иском о признании положения о кворуме в уставе противоречащим Закону ООО, т.к. нарушает права учредителей.
Resident. Собираюсь (возможно) доказывать с помощью свидетельских показаний - показаний всех участников. Большинство 70 % подтвердят факт отсутствия собрания. ООО в суде признает иск (власть сменилась). Сведений о письменных извещениях участникам нет, регистрации присутствующих нет. Большое спасибо за внимание к этой теме, жду Ваших мнений
В настоящее время хочу обратиться от имени кого-либо из учредителей с иском о признании положения о кворуме в уставе противоречащим Закону ООО, т.к. нарушает права учредителей.
Resident. Собираюсь (возможно) доказывать с помощью свидетельских показаний - показаний всех участников. Большинство 70 % подтвердят факт отсутствия собрания. ООО в суде признает иск (власть сменилась). Сведений о письменных извещениях участникам нет, регистрации присутствующих нет. Большое спасибо за внимание к этой теме, жду Ваших мнений
#32
Отправлено 24 April 2003 - 00:38
Svet. А как же Ваше мнение с учетом ответа на Ваш уточняющий вопрос.
#33
-Svet-
Отправлено 24 April 2003 - 11:55
Мое мнение следующее. Исходя из норм ФЗ об ООО и устава вашего общества у вас было необходимое число голосов для приятия решения. Думаю, что Вы вправе считать решение принятым. Вопрос о необходимости обращаться в суд с требованиями о признании незаконными положений устава о кворуме надо рассматривать в совокупности с позицией истца об обжаловании решения собрания. На мой взгляд, можно такой иск заявить.
#34
Отправлено 24 April 2003 - 15:11
Исходя из норм ФЗ об ООО и устава вашего общества у вас было необходимое число голосов для приятия решения.
Svet
Извините, но я так и не понял какие положения устава указывают на то, что кворум 75% для правомочности собрания хоть и предусмотрен, но не обязателен?
#37
-Гость-Unregistered-
Отправлено 12 November 2003 - 16:31
Помогите пожалуйста с одним вопросом! В Уставе ООО определен кворум- это 60% голосов от общего числа голосов Участников Общества. Но определен порядок голосования, допустим по вопросам увеличения уставного капитала - это 2/3 голосов от общего числа голосов Участников Общества. Участник у которого 35% голосов безвестно отсутствует, но еще не признан таковым судом. Как быть остальным двум участникам (1 -50%, 2-15%)? И с принятие решений, будут ли они действительными?
юрист.
юрист.
#38
Отправлено 13 November 2003 - 00:47
Гость-Unregistered. Ждать решения суда о признании безвестно отсутствующим. Т.к. решения принимаются 2/3 = 66,67 %, у Вас же 65.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
