Тема закрыта
Только п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 455 от 12.06.2008 года, делает исключение и позволяет повышение стоимости. Однако, стоимость за услуги предоставления справки сводит эту разницу к минимуму.
Думаю, что все бюджеты на уровне муниципальных подготовили (имеют) подобные постановления по аналогии.
Коммерческие организации, чтобы оправдывать расходы, на компенсации принимают коллективный договор там, где его никогда не было.
|
|
||
|
|
||
оплата проезда для лиц с крайнего севера
Автор
-isr-
, 11 Jul 2005 19:43
Сообщений в теме: 79
#52
Отправлено 01 June 2009 - 11:43
Положим мы своим никогда бизнес классы не оплачивали, а равно СВ или каюты первого класса. Здесь никто не спорит, работник не буреют.
#53
Отправлено 01 June 2009 - 15:29
прямо или косвенно говорящих, что потолка БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
И начнется спор и бурение!!!
#54
Отправлено 01 June 2009 - 23:26
Лысый
я исхожу из того, что конечно раб-ль сам устанавливает порядок или в коллективнике, НО его порядок не д. противоречить действующим НПА -а эт приказ №2.
а по поводу потолков - п.39 устанавливает - до убытия оплатить примерную стоимость, по прибытию по ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАННОМУ виду транспорта, т.е. по фактическим расходам. ИМХО
ну в общем то в мой практиве проблем сее не вызывало.
ну почему же?Я в том плане, что по ТК коммерческие организации имеют право самостоятельно устанавливать порядок оплаты, где указывают потолок расходов, а в приказе об этом ни слова.
я исхожу из того, что конечно раб-ль сам устанавливает порядок или в коллективнике, НО его порядок не д. противоречить действующим НПА -а эт приказ №2.
а по поводу потолков - п.39 устанавливает - до убытия оплатить примерную стоимость, по прибытию по ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАННОМУ виду транспорта, т.е. по фактическим расходам. ИМХО
ну в общем то в мой практиве проблем сее не вызывало.
#55
Отправлено 05 August 2009 - 05:59
Уважаемые юристы, пожалуйста, помогите как быть в данной ситуации!
Суть такова: район Крайнего Севера, Федеральное государственное учреждение; работник при увольнении (уход в отпуск с последующим увольнением) воспользовался правом компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (сумма около 50 000 рублей). После (окончания отпуска) даты увольнения прошло около 15 дней, отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов работник до сих пор в бухгалтерию не предоставил.
согласно пункта 12 Постановления Правительства от 12.06.2008 № 455 "Работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно". А как быть с уволенным работником?
Суть такова: район Крайнего Севера, Федеральное государственное учреждение; работник при увольнении (уход в отпуск с последующим увольнением) воспользовался правом компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (сумма около 50 000 рублей). После (окончания отпуска) даты увольнения прошло около 15 дней, отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов работник до сих пор в бухгалтерию не предоставил.
согласно пункта 12 Постановления Правительства от 12.06.2008 № 455 "Работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно". А как быть с уволенным работником?
#56
Отправлено 05 August 2009 - 07:17
Думаю проблем не будет, суд взыщет не смотря на фразу,что именно работник должен вернуть аванс, а после увольнения человек вроде как и не работник. Они у Вас наверняка писали заявление на аванс, в котором обычно указывается, что в случае не предоставления проездных документов обязан вернуть деньги. Да даже если не будет такого заявления, суд наверняка взыщет иначе так любой умник уйдет в простой отпуск, а потом заявление на увольнение подаст и в период отпуска уволится.
#57
Отправлено 25 October 2009 - 13:47
у нас - работник тоже требует отплатить билеты к месту отдыха и обратно, подал в суд, учитывая что организация МУП, и данная норма нигде не содержится не в кол. договоре, не в трудовом. Интересно, какова позиция судьи?
#58
Отправлено 25 October 2009 - 14:08
Goldi
Даже, если бы в трудовом или в коллективном или ином локальном акте были бы какие-либо условия, ограничивающего право работника на проезд к месту отжыха и обратно, все равно взыскали бы.нас - работник тоже требует отплатить билеты к месту отдыха и обратно, подал в суд, учитывая что организация МУП, и данная норма нигде не содержится не в кол. договоре, не в трудовом. Интересно, какова позиция судьи?
#59
Отправлено 25 October 2009 - 15:10
Даже, если бы в трудовом или в коллективном или ином локальном акте были бы какие-либо условия, ограничивающего право работника на проезд к месту отжыха и обратно, все равно взыскали бы.
получается спор, заведомо пройгрышный..
#60
Отправлено 25 October 2009 - 16:10
да, проигрышный.
я с коммерческого общества взыскала, а у Вас МУП...
я с коммерческого общества взыскала, а у Вас МУП...
#61
Отправлено 25 October 2009 - 20:04
а у Вас МУП...
а МУП коммер. оганизация согласно закона о МУП и Устава. Я зацепилась за то, что у нас в Уставе прописано, что компенсации работникам выплачиваются из прибыли, после уплаты всех налогов. А за 2 отчетных периода у нас убыток.
#62
Отправлено 26 October 2009 - 05:46
Goldi
ну, все равно уже дело в суде. Попробуйте соскочить. Но, ИМХО, отсутвие прибыли не исключает право работников на оплату проезда. По крайней мере, Закон выплату проезда не ставит в зависимость от каких-либо подобных обстоятельства МУП коммер. оганизация согласно закона о МУП и Устава. Я зацепилась за то, что у нас в Уставе прописано, что компенсации работникам выплачиваются из прибыли, после уплаты всех налогов. А за 2 отчетных периода у нас убыток.
#63
Отправлено 26 October 2009 - 08:24
Практики всякой много. Вот например в Вашу пользу.
Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2006 года (опубликован в Бюллетене судебной практики Верховного суда Республики Карелия, 2006 г., N 2 (15))
1. Действующее федеральное законодательство предусматривает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Олонецкий молочный комбинат" о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что она является работником ЗАО, в период с 17 апреля по 4 мая 2005 года ездила на отдых в Турцию; ответчиком отказано в оплате расходов за проезд.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
Апелляционным определением Олонецкого районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, указав следующее.
В соответствии с положениями статьи 325 ТК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 августа 2004 года, которые вступили в силу с 1 января 2005 года) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Аналогичная норма закреплена и в статье 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года).
Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как установлено судом, истица работает в ЗАО "Олонецкий молочный комбинат", которое является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29.12.2004 г.) гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Как усматривается из материалов дела, в ЗАО "Олонецкий молочный комбинат" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно - не установлена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
По изложенным мотивам решение мирового судьи и апелляционное определение по настоящему делу отменены и принято новое решение об отказе в иске.
А вот не в Вашу пользу.
№ 33-74/09
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: <...>,
судей: <...>, <...>,
рассмотрела 20 января 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» на решение Магаданского городского суда, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в пользу Е. расходы, понесенные на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 копеек.
В удовлетворении требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, в части расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1413 руб. 65 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Е. обратилась в суд с иском к ООО «Магаданская база промысловых судов» о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08 июня 2005 года. С момента работы у ответчика правом на оплату проезда не пользовалась. С 18.08.2008г. у нее наступило право на очередной отпуск. Обратившись к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ. Полагала, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ имеет право на оплату за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с чем просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в связи с задержкой выплаты отпускных сумм, просила взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что разрешая спор суд, не принял во внимание, что заявленные истицей требования нарушают права работодателя на самостоятельность в принятии локальных нормативных актов, в т.ч. по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, в связи с чем возлагают на него (работодателя) не обусловленную трудовым договором и локальными нормативными актами обязанность по компенсации данных расходов, понесенных истицей. Ссылается на отсутствие у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности по компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, полагая, что установление и выплата данной компенсации является правом работодателя и определяется его усмотрением. Указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда, а также его размер, в материалах дела отсутствуют.
Представителем ООО «МБПС» до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на пребывание в отпуске по основному месту работы – ЗАО «Дальрыбфлот», К., представлявшей интересы общества в суде первой инстанции.
С учётом мнения истицы, а также наличием у ООО «МБПС» возможности обеспечить представление своих интересов путём направления в судебное заседание иного представителя (в частности, в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя К.А. на право представления интересов ООО «МБПС» в судах общей юрисдикции), судебной коллегией ходатайство ООО «МБПС» оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица приказом ответчика принята в ООО ««Магаданская база промысловых судов» на должность уборщицы с 08.06.2005г. и с ней заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора работник имеет иные (не перечисленные в трудовом договоре) права, предоставленные действующим законодательством России (п. 2.4.6 Трудового договора).
31 июля 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с 18 августа 2008 года очередного отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно.
В соответствии с приказом ответчика истице предоставлен очередной отпуск с 18.08.2008г. по 08.10.2008 г. без оплаты проезда к месту его проведения.
Судом установлено, что обращение истицы к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, оставлено им (ответчиком) без удовлетворения.
При этом, то обстоятельство, что истица правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с момента устройства на работу в ООО ««Магаданская база промысловых судов» не пользовалась, ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым в ст. 325 ТК РФ вносились изменения.
Так, согласно Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, содержащиеся в преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» указания на то, что настоящий федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения. В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Таким образом, судом, на основе системного анализа норм данного федерального закона сделан правильный вывод о том, что указанный нормативный правовой акт не допускает ухудшения положения лиц, получающих льготы, в сравнении с ранее предоставлявшимися. При этом, данный закон не исключил необходимость предоставления работодателями компенсаций по оплате расходов работников, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере.
Напротив, ст. 325 ТК РФ прямо указывает на то, что у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, установить механизм компенсации данных расходов, издав, с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, соответствующие локальные нормативные акты, закрепив его (механизм компенсации) в коллективном и трудовых договорах.
По изложенным причинам, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда, а также его размер, в материалах дела отсутствуют, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт установления неправомерности действий или бездействия работодателя по отношению к работнику, свидетельствует о причинении последнему морального вреда, подлежащего возмещению по правилам приведенной нормы.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика (работодателя) отказавшегося компенсировать истице (работнику) понесенные последней расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а соглашение между сторонами трудового договора о размерах возмещения причиненного морального вреда отсутствовало, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также приняв во внимание степень вины причинителя вреда и учитывая степень нравственных страданий истицы, обоснованно снизил размер денежной компенсации, заявленный истицей, и взыскал в пользу последней 1000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2006 года (опубликован в Бюллетене судебной практики Верховного суда Республики Карелия, 2006 г., N 2 (15))
1. Действующее федеральное законодательство предусматривает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Олонецкий молочный комбинат" о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что она является работником ЗАО, в период с 17 апреля по 4 мая 2005 года ездила на отдых в Турцию; ответчиком отказано в оплате расходов за проезд.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
Апелляционным определением Олонецкого районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, указав следующее.
В соответствии с положениями статьи 325 ТК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 августа 2004 года, которые вступили в силу с 1 января 2005 года) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Аналогичная норма закреплена и в статье 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года).
Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как установлено судом, истица работает в ЗАО "Олонецкий молочный комбинат", которое является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29.12.2004 г.) гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Как усматривается из материалов дела, в ЗАО "Олонецкий молочный комбинат" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно - не установлена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
По изложенным мотивам решение мирового судьи и апелляционное определение по настоящему делу отменены и принято новое решение об отказе в иске.
А вот не в Вашу пользу.
№ 33-74/09
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: <...>,
судей: <...>, <...>,
рассмотрела 20 января 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» на решение Магаданского городского суда, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в пользу Е. расходы, понесенные на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 копеек.
В удовлетворении требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, в части расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1413 руб. 65 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Е. обратилась в суд с иском к ООО «Магаданская база промысловых судов» о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08 июня 2005 года. С момента работы у ответчика правом на оплату проезда не пользовалась. С 18.08.2008г. у нее наступило право на очередной отпуск. Обратившись к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ. Полагала, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ имеет право на оплату за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с чем просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в связи с задержкой выплаты отпускных сумм, просила взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что разрешая спор суд, не принял во внимание, что заявленные истицей требования нарушают права работодателя на самостоятельность в принятии локальных нормативных актов, в т.ч. по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, в связи с чем возлагают на него (работодателя) не обусловленную трудовым договором и локальными нормативными актами обязанность по компенсации данных расходов, понесенных истицей. Ссылается на отсутствие у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности по компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, полагая, что установление и выплата данной компенсации является правом работодателя и определяется его усмотрением. Указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда, а также его размер, в материалах дела отсутствуют.
Представителем ООО «МБПС» до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на пребывание в отпуске по основному месту работы – ЗАО «Дальрыбфлот», К., представлявшей интересы общества в суде первой инстанции.
С учётом мнения истицы, а также наличием у ООО «МБПС» возможности обеспечить представление своих интересов путём направления в судебное заседание иного представителя (в частности, в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя К.А. на право представления интересов ООО «МБПС» в судах общей юрисдикции), судебной коллегией ходатайство ООО «МБПС» оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица приказом ответчика принята в ООО ««Магаданская база промысловых судов» на должность уборщицы с 08.06.2005г. и с ней заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора работник имеет иные (не перечисленные в трудовом договоре) права, предоставленные действующим законодательством России (п. 2.4.6 Трудового договора).
31 июля 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с 18 августа 2008 года очередного отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно.
В соответствии с приказом ответчика истице предоставлен очередной отпуск с 18.08.2008г. по 08.10.2008 г. без оплаты проезда к месту его проведения.
Судом установлено, что обращение истицы к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, оставлено им (ответчиком) без удовлетворения.
При этом, то обстоятельство, что истица правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с момента устройства на работу в ООО ««Магаданская база промысловых судов» не пользовалась, ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым в ст. 325 ТК РФ вносились изменения.
Так, согласно Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, содержащиеся в преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» указания на то, что настоящий федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения. В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Таким образом, судом, на основе системного анализа норм данного федерального закона сделан правильный вывод о том, что указанный нормативный правовой акт не допускает ухудшения положения лиц, получающих льготы, в сравнении с ранее предоставлявшимися. При этом, данный закон не исключил необходимость предоставления работодателями компенсаций по оплате расходов работников, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере.
Напротив, ст. 325 ТК РФ прямо указывает на то, что у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, установить механизм компенсации данных расходов, издав, с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, соответствующие локальные нормативные акты, закрепив его (механизм компенсации) в коллективном и трудовых договорах.
По изложенным причинам, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда, а также его размер, в материалах дела отсутствуют, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт установления неправомерности действий или бездействия работодателя по отношению к работнику, свидетельствует о причинении последнему морального вреда, подлежащего возмещению по правилам приведенной нормы.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика (работодателя) отказавшегося компенсировать истице (работнику) понесенные последней расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а соглашение между сторонами трудового договора о размерах возмещения причиненного морального вреда отсутствовало, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также приняв во внимание степень вины причинителя вреда и учитывая степень нравственных страданий истицы, обоснованно снизил размер денежной компенсации, заявленный истицей, и взыскал в пользу последней 1000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
#64
Отправлено 26 October 2009 - 09:28
Лысый
Ну да, в 2006 году у нас подобные выносли решения, а потом практика поменяла в прямотпротивоположную сторону, именно вот такПрактики всякой много. Вот например в Вашу пользу.
А вот не в Вашу пользу.
#65
Отправлено 26 October 2009 - 11:06
Мдя(( все таки не думаю что судья будет вставать на сторону работодателя.
ЮрОльга и Лысый благодарю вас.
ЮрОльга и Лысый благодарю вас.
#66
Отправлено 23 January 2010 - 20:00
Господа, выходит, что частники могут установить любой размер компенсации? Даже самый минимальный? 1000 р и меньше? 
#67
Отправлено 24 January 2010 - 06:20
Papinian
Может, но, ИМХО, эти ограничения противоречат ТК и Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».Господа, выходит, что частники могут установить любой размер компенсации? Даже самый минимальный? 1000 р и меньше?
#68
Отправлено 24 January 2010 - 06:58
Papinian
вы вообще внимательно тему читали???Господа, выходит, что частники могут установить любой размер компенсации? Даже самый минимальный? 1000 р и меньше? confused.gif
#69
Отправлено 24 January 2010 - 15:02
Вроде внимательно. Только я не понял на счет минимального и максимального размера компенсации для частных организаций...вы вообще внимательно тему читали???
#70
Отправлено 24 January 2010 - 18:03
Papinian
никого это не е..тВроде внимательно. Только я не понял на счет минимального и максимального размера компенсации для частных организаций...
#72
Отправлено 25 January 2010 - 08:36
А вот недавнее решение против работников.
У С Т А Н О В И Л :
Л. обратилась в суд с иском к ООО "П", в котором просила признать незаконным и не подлежащем применению со дня издания локальный акт -Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П" (далее - Порядок) от 01.01.2009 г. в части порядка оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в размере 21 508 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от 2007 года состоит в трудовых отношениях с 000 "П". При заключении трудового договора, по утверждению истицы, ей была гарантирована оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20 000 рублей. На основании приказа № с 17 января 2009 года истица находилась в очередном трудовом отпуске с выездом из г.Н., что было отражено в отпускном билете, подтверждающем место использования отпуска. По прибытии из отпуска, 16 марта 2009 года, истица сдала в бухгалтерию организации проездные билеты для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, на общую сумму 21 508 рублей 70 копеек. Однако, в выплате указанной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик ей отказал, сославшись на Порядок от 01 января 2009 года, согласно которому оплата проезда производится по возвращении работника из отпуска, на основании заявления и предоставленных проездных документов, в размере не более 1 000 рублей. Поскольку предложенная к выплате сумма истицу не устроила, она отказалась от ее получения, путем предоставления письменного заявления. Считает отказ администрации оплатить полностью фактически понесенные расходы по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица на ранее заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно просила признать незаконными и не подлежащими применению п.п.1.8, 1.9, 2.1, 2.3, 2.5, 3.2 указанного в исковом заявлении Порядка. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что считает, что, по ее мнению, п.п.1.8 и 1.9 Порядка противоречат ст.325 ТК РФ, в п.п.2.1, 2.5 и 3.2 Порядка она не согласна с указанным в данных пунктах размерами оплаты, п.2.3 Порядка, по мнению истицы, также противоречит ТК РФ.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "П", действующий на основании Устава ООО "П", исковые требования Л. признал частично, согласившись с несоответствием требованиям ТК РФ п.1.8 Порядка - в части возникновения у работника права на оплату проезда по истечении первых двух лет его непрерывной работы у Работодателя и с п.2.3 Порядка - в части указания на использование права на оплату проезда при непредоставлении проездных документов. Суду пояснил, что данные нарушения вызваны юридической неграмотностью ответчика и при обращении истицы непосредственно к работодателю были бы исправлены в добровольном порядке. В остальной части заявленные истицей требования не признал. Суду пояснил, в 2007 г. истица была принята на работу в ООО "П" на основании трудового договора № от 2007 г. Согласно графику отпусков на 2009 г. истица должна была уйти в отпуск с 15 июня 2009 г., однако, по ее письменному заявлению от 26 декабря 2008 г. период отпуска перенесен с 17 января 2009 г. по 11 марта 2009 г., а 01 января 2009 г. в организации ответчика утвержден новый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П", необходимость принятия которого была вызвана финансовым положением предприятия. Считает, что обжалуемый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П", утвержденный 1 января 2009 г., принят в пределах компетенции руководителя организации без учета мнения представительного органа работников, поскольку таковой в организации не сформирован, а также в полном соответствии с нормами ст.ст.313, 325, 326 ТК РФ, исходя из финансовых возможностей общества. Согласно Порядку оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истице было предложено получить компенсацию расходов в размере, установленном данным Порядком в сумме 1 000 руб., но истица отказалась от получения денежных средств. Ответчик и в настоящее время готов выплатить истице указанную сумму.
Допрошенная в качестве свидетеля К., суду пояснила, что работает в ООО "Н" в должности главного бухгалтера с 2008 г. по настоящее время и оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО "П" в рамках заключенного с указанной организацией договора № от 2008 г. По данным бухгалтерского учета прибыль предприятия за 2008 год составила 240 тыс. рублей. Однако, при этом в течении 2008 года учредителем предприятия А.В. внесено в кассу предприятия 1 845 тыс. рублей оборотных средств, так как предприятие испытывало дефицит денежных средств в течении всего года. Эти средства были направлены на погашение задолженности перед поставщиками, образовавшейся по оплате аренды, возмещению коммунальных услуг НИИ СХ и т.д., а также на выплату заработной платы работникам предприятия. Таким образом, за 2008 год на предприятии фактически был убыток, поскольку от 240 000 руб. прибыли необходимо отминусовать 1 845 000 руб. и в результате задолженность ООО "П" перед учредителем составила -1 605 000 руб. Планировалось, что по итогам 2008 года при получении прибыли предприятием учредителю будут выплачены дивиденды в размере внесения денежной суммы на пополнение оборотных средств, но по итогам 2008 года в результате хозяйственной деятельности на предприятии была получена прибыль в размере гораздо меньшем, чем вносились учредителем суммы на пополнение оборотных средств в предприятие. В настоящий период по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 04.2009 г. предприятием получен убыток в размере 27 000 рублей.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 313 ТК РФ предусматривает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Статья 33 Закона РФ "О государственных гарантиях, для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" № 4520-1 от 19.02.1993 года предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. При этом действие указанной нормы распространяется на лиц, работающих, в том числе, по найму в организациях, расположенных в указанных районах и местностях, независимо от форм собственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью "П", которое не финансируется из федерального и(или) местного бюджетов, создано и действует в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., другими законодательными актами, регулирующими предпринимательскую деятельность на территории РФ, а также положениями учредительных документов Общества.
В 2007 г. истица была принята на работу в ООО "П" на основании трудового договора № от 2007 г., что подтверждается указанным трудовым договором. Согласно графику отпусков на 2009 г. истица должна была уйти в отпуск с 15 июня 2009 г., однако, на основании ее письменного заявления от 26 декабря 2008 г. начала отпуска перенесено на 17 января 2009 г. В отпуске истица находилась с 17.01.2009 г. по 11 марта 2009 г., а 01 января 2009 г. в организации ответчика утвержден новый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П", от ознакомления с которым истица отказалась, что подтверждается составленным об этом актом от 22.01.2009 г. Факт отказа истица от ознакомления с Правилами и составление акта истица в судебном заседании не оспаривала. Учитывая показания свидетеля К. и представленные ею финансовые документы по деятельности ответчика: пояснительная записка, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2009 г, суд соглашается с доводами ответчика, что необходимость принятия обжалуемого Порядка вызвана финансовым положением предприятия.
Согласно п.6.1 трудового договора от 2007 г., заключенного между сторонами, истице предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим трудовым законодательством РФ, Красноярского края, локальными правовыми актами Работодателя. Из исследованного в судебном заседании Трудового договор следует, что в нем прямо не регулируются отношения по предоставлению компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и не установлен их размер. В п.6.1 трудового договора содержится ссылка на локальные нормативные акты, действующие в организации. В свою очередь обжалуемый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно утвержден генеральным директором ООО "П" до начала отпуска истицы, в связи с чем, данный Порядок подлежит применению к возникшему между сторонами спору.
Суд учитывает, что истица в судебном заседании подтвердила, что ответчик не отказывается выплатить ей компенсацию расходов в размере, установленном обжалуемым Порядком, в сумме 1 000 руб., но она отказывается от получения компенсации в указанной сумме. В судебном заседании суд рассматривает требования истицы о взыскании с ответчика полной стоимости ее проезда в отпуск и обратно в размере 21 508 рублей 70 копеек и считает, что указанные требования не основаны на законе и не подлежат применению.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и не подлежащим применению п. 2.1 и п.3.2 обжалуемого Порядка.
По аналогичным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконными и не подлежащими применению п.2.5 Порядка, поскольку ст.326 ТК РФ не предусмотрен размер компенсации расходов работника, вызванных переездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением за счет средств работодателя, не финансируемого из федерального бюджета.
Требования истицы о признания незаконным и не подлежащим применению п.1.9 Порядка не подлежат удовлетворению, поскольку ч.8 ст.325 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организации Работодателя. Таким образом, на работодателя, не финансируемого из федерального бюджета, не возлагается обязанность устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для членов семьи работника.
Однако, суд соглашается с доводами истицы о несоответствии требованиям ТК РФ п.1.8 Порядка - в части возникновения у работника права на оплату проезда по истечении первых двух лет его непрерывной работы у Работодателя и с п.2.3 Порядка - в части указания на использование права на оплату проезда при непредоставлении проездных документов. К указанному выводу суд пришел, учитывая требования ст.325 ТК РФ, согласно которой право на получение указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Утрата права на получение указанной компенсации в случае непредоставления проездных билетов ТК РФ не предусмотрена. Ст.325 ТК РФ предусматривает лишь, что выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Кроме того, суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, учитывает признание ответчиком исковых требований в части признания незаконными и не подлежащими применению п.п.1.8 и 2.3 обжалуемого Порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать противоречащим действующему законодательству и неподлежащим применению Порядок проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работниками ООО "П", утвержденный 01.01.2009 г., в части:
- п.1.8 в части возникновения у работника права на оплату проезда по истечении первых двух лет его непрерывной работы у Работодателя,
- п.2.3 в части указания на использование права на оплату проезда при непредоставлении проездных документов.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Л.
Решение суда вступило в законную силу.
У С Т А Н О В И Л :
Л. обратилась в суд с иском к ООО "П", в котором просила признать незаконным и не подлежащем применению со дня издания локальный акт -Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П" (далее - Порядок) от 01.01.2009 г. в части порядка оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в размере 21 508 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от 2007 года состоит в трудовых отношениях с 000 "П". При заключении трудового договора, по утверждению истицы, ей была гарантирована оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20 000 рублей. На основании приказа № с 17 января 2009 года истица находилась в очередном трудовом отпуске с выездом из г.Н., что было отражено в отпускном билете, подтверждающем место использования отпуска. По прибытии из отпуска, 16 марта 2009 года, истица сдала в бухгалтерию организации проездные билеты для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, на общую сумму 21 508 рублей 70 копеек. Однако, в выплате указанной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик ей отказал, сославшись на Порядок от 01 января 2009 года, согласно которому оплата проезда производится по возвращении работника из отпуска, на основании заявления и предоставленных проездных документов, в размере не более 1 000 рублей. Поскольку предложенная к выплате сумма истицу не устроила, она отказалась от ее получения, путем предоставления письменного заявления. Считает отказ администрации оплатить полностью фактически понесенные расходы по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица на ранее заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно просила признать незаконными и не подлежащими применению п.п.1.8, 1.9, 2.1, 2.3, 2.5, 3.2 указанного в исковом заявлении Порядка. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что считает, что, по ее мнению, п.п.1.8 и 1.9 Порядка противоречат ст.325 ТК РФ, в п.п.2.1, 2.5 и 3.2 Порядка она не согласна с указанным в данных пунктах размерами оплаты, п.2.3 Порядка, по мнению истицы, также противоречит ТК РФ.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "П", действующий на основании Устава ООО "П", исковые требования Л. признал частично, согласившись с несоответствием требованиям ТК РФ п.1.8 Порядка - в части возникновения у работника права на оплату проезда по истечении первых двух лет его непрерывной работы у Работодателя и с п.2.3 Порядка - в части указания на использование права на оплату проезда при непредоставлении проездных документов. Суду пояснил, что данные нарушения вызваны юридической неграмотностью ответчика и при обращении истицы непосредственно к работодателю были бы исправлены в добровольном порядке. В остальной части заявленные истицей требования не признал. Суду пояснил, в 2007 г. истица была принята на работу в ООО "П" на основании трудового договора № от 2007 г. Согласно графику отпусков на 2009 г. истица должна была уйти в отпуск с 15 июня 2009 г., однако, по ее письменному заявлению от 26 декабря 2008 г. период отпуска перенесен с 17 января 2009 г. по 11 марта 2009 г., а 01 января 2009 г. в организации ответчика утвержден новый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П", необходимость принятия которого была вызвана финансовым положением предприятия. Считает, что обжалуемый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П", утвержденный 1 января 2009 г., принят в пределах компетенции руководителя организации без учета мнения представительного органа работников, поскольку таковой в организации не сформирован, а также в полном соответствии с нормами ст.ст.313, 325, 326 ТК РФ, исходя из финансовых возможностей общества. Согласно Порядку оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истице было предложено получить компенсацию расходов в размере, установленном данным Порядком в сумме 1 000 руб., но истица отказалась от получения денежных средств. Ответчик и в настоящее время готов выплатить истице указанную сумму.
Допрошенная в качестве свидетеля К., суду пояснила, что работает в ООО "Н" в должности главного бухгалтера с 2008 г. по настоящее время и оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО "П" в рамках заключенного с указанной организацией договора № от 2008 г. По данным бухгалтерского учета прибыль предприятия за 2008 год составила 240 тыс. рублей. Однако, при этом в течении 2008 года учредителем предприятия А.В. внесено в кассу предприятия 1 845 тыс. рублей оборотных средств, так как предприятие испытывало дефицит денежных средств в течении всего года. Эти средства были направлены на погашение задолженности перед поставщиками, образовавшейся по оплате аренды, возмещению коммунальных услуг НИИ СХ и т.д., а также на выплату заработной платы работникам предприятия. Таким образом, за 2008 год на предприятии фактически был убыток, поскольку от 240 000 руб. прибыли необходимо отминусовать 1 845 000 руб. и в результате задолженность ООО "П" перед учредителем составила -1 605 000 руб. Планировалось, что по итогам 2008 года при получении прибыли предприятием учредителю будут выплачены дивиденды в размере внесения денежной суммы на пополнение оборотных средств, но по итогам 2008 года в результате хозяйственной деятельности на предприятии была получена прибыль в размере гораздо меньшем, чем вносились учредителем суммы на пополнение оборотных средств в предприятие. В настоящий период по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 04.2009 г. предприятием получен убыток в размере 27 000 рублей.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 313 ТК РФ предусматривает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Статья 33 Закона РФ "О государственных гарантиях, для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" № 4520-1 от 19.02.1993 года предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. При этом действие указанной нормы распространяется на лиц, работающих, в том числе, по найму в организациях, расположенных в указанных районах и местностях, независимо от форм собственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью "П", которое не финансируется из федерального и(или) местного бюджетов, создано и действует в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., другими законодательными актами, регулирующими предпринимательскую деятельность на территории РФ, а также положениями учредительных документов Общества.
В 2007 г. истица была принята на работу в ООО "П" на основании трудового договора № от 2007 г., что подтверждается указанным трудовым договором. Согласно графику отпусков на 2009 г. истица должна была уйти в отпуск с 15 июня 2009 г., однако, на основании ее письменного заявления от 26 декабря 2008 г. начала отпуска перенесено на 17 января 2009 г. В отпуске истица находилась с 17.01.2009 г. по 11 марта 2009 г., а 01 января 2009 г. в организации ответчика утвержден новый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "П", от ознакомления с которым истица отказалась, что подтверждается составленным об этом актом от 22.01.2009 г. Факт отказа истица от ознакомления с Правилами и составление акта истица в судебном заседании не оспаривала. Учитывая показания свидетеля К. и представленные ею финансовые документы по деятельности ответчика: пояснительная записка, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2009 г, суд соглашается с доводами ответчика, что необходимость принятия обжалуемого Порядка вызвана финансовым положением предприятия.
Согласно п.6.1 трудового договора от 2007 г., заключенного между сторонами, истице предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим трудовым законодательством РФ, Красноярского края, локальными правовыми актами Работодателя. Из исследованного в судебном заседании Трудового договор следует, что в нем прямо не регулируются отношения по предоставлению компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и не установлен их размер. В п.6.1 трудового договора содержится ссылка на локальные нормативные акты, действующие в организации. В свою очередь обжалуемый Порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно утвержден генеральным директором ООО "П" до начала отпуска истицы, в связи с чем, данный Порядок подлежит применению к возникшему между сторонами спору.
Суд учитывает, что истица в судебном заседании подтвердила, что ответчик не отказывается выплатить ей компенсацию расходов в размере, установленном обжалуемым Порядком, в сумме 1 000 руб., но она отказывается от получения компенсации в указанной сумме. В судебном заседании суд рассматривает требования истицы о взыскании с ответчика полной стоимости ее проезда в отпуск и обратно в размере 21 508 рублей 70 копеек и считает, что указанные требования не основаны на законе и не подлежат применению.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и не подлежащим применению п. 2.1 и п.3.2 обжалуемого Порядка.
По аналогичным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконными и не подлежащими применению п.2.5 Порядка, поскольку ст.326 ТК РФ не предусмотрен размер компенсации расходов работника, вызванных переездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением за счет средств работодателя, не финансируемого из федерального бюджета.
Требования истицы о признания незаконным и не подлежащим применению п.1.9 Порядка не подлежат удовлетворению, поскольку ч.8 ст.325 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организации Работодателя. Таким образом, на работодателя, не финансируемого из федерального бюджета, не возлагается обязанность устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для членов семьи работника.
Однако, суд соглашается с доводами истицы о несоответствии требованиям ТК РФ п.1.8 Порядка - в части возникновения у работника права на оплату проезда по истечении первых двух лет его непрерывной работы у Работодателя и с п.2.3 Порядка - в части указания на использование права на оплату проезда при непредоставлении проездных документов. К указанному выводу суд пришел, учитывая требования ст.325 ТК РФ, согласно которой право на получение указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Утрата права на получение указанной компенсации в случае непредоставления проездных билетов ТК РФ не предусмотрена. Ст.325 ТК РФ предусматривает лишь, что выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Кроме того, суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, учитывает признание ответчиком исковых требований в части признания незаконными и не подлежащими применению п.п.1.8 и 2.3 обжалуемого Порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать противоречащим действующему законодательству и неподлежащим применению Порядок проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работниками ООО "П", утвержденный 01.01.2009 г., в части:
- п.1.8 в части возникновения у работника права на оплату проезда по истечении первых двух лет его непрерывной работы у Работодателя,
- п.2.3 в части указания на использование права на оплату проезда при непредоставлении проездных документов.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Л.
Решение суда вступило в законную силу.
#73
Отправлено 25 January 2010 - 09:35
Конституционный суд как то указал, что законодатель имеет широкие рамки усмотрения при назначении разного рода льгот и компенсаций. Правда он же отметил, что:
при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Однако при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводило бы к утрате их реального содержания;
Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение гра-ждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установ-ленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам воз-можности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществлять-ся таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям госу-дарства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопусти-мость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регу-лирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым измене-ниям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.
Думаю что любой гражданин, кто приехал в район Крайнего Севера или родился в этом районе до того, как было изменено законодательство, имеет право требовать оплаты при покидании этого района (он расчитывал что ему оплатят дорогу и контейнер а его обманули). Надо подавать в суд, с указанной КС формулировкой, а если откажут обращаться в КС.
Ну а на счёт отпусков...
запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях
Одним гарантируют, а другим нет. В чём причина такой разницы? На них что разные экстремальные условия действуют? Хотелось бы услышать точку зрения официальных лиц.
при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Однако при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводило бы к утрате их реального содержания;
Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение гра-ждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установ-ленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам воз-можности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществлять-ся таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям госу-дарства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопусти-мость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регу-лирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым измене-ниям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.
Думаю что любой гражданин, кто приехал в район Крайнего Севера или родился в этом районе до того, как было изменено законодательство, имеет право требовать оплаты при покидании этого района (он расчитывал что ему оплатят дорогу и контейнер а его обманули). Надо подавать в суд, с указанной КС формулировкой, а если откажут обращаться в КС.
Ну а на счёт отпусков...
запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях
Одним гарантируют, а другим нет. В чём причина такой разницы? На них что разные экстремальные условия действуют? Хотелось бы услышать точку зрения официальных лиц.
#74
Отправлено 17 March 2016 - 05:29
Здравствуйте!
Есть в законе "О севере" положение об оплате проезда пенсионерам в отпуск и обратно. Есть ссылка на правительство, которое должно определять порядок и т. д. Что правительство и делает постановлением №176 от 1.04.05. В постановлении, в свою очередь, есть ссылка на Минтруда и соцзащиты (ныне - Минздравсоцразвития), которое, согласно п. 3 постановления, может "давать разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением". И хотя определять и разъяснять - не одно и то же, Минздрав излагает Правила по-своему.
П. 10 Правил полностью:
Скрытый текст
Как видите, пункт не содержит ссылок на другие нормативные акты и достаточно ясно изложен. Меня больше интересует ЖД-транспорт: "...производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда..."
При буквальном толковании положения оплачивать должны любые билеты в плацкартном вагоне, а в более дорогих вагонах - по плацкартному тарифу. Где они эти тарифы возьмут - наверное, - проблемы Пенсионного фонда. Но местное отделение ПФ при поддержке регионального имеет практику руководствоваться Разъяснениями, утв. приказом Минздравсоцразвития №408н от 11.08.08. И, как я уже сказал, Разъяснения меняют смысл Правил.
П. 7 Разъяснений:
Скрытый текст
Как видите, в предпоследнем абзаце косвенно, вскользь появляется "градация" поездов на скорые, фирменные и все остальные, что противоречит Правилам. ПФ объясняет свою позицию очень просто: скорый - это не пассажирский, поэтому неси справку. Мировой решил тоже просто: Правила поручают Минздраву разъяснять, а в его разъяснениях содержится градация поездов, значит - справку в ПФ принеси.
Полагаю, есть такие варианты обжалования:
1) Положение об оплате ЖД-билетов в Правилах расширительному толкованию не подлежит. "В плацкартном вагоне пассажирского поезда" - этим всё сказано. Скорый или фирменный - разве не пассажирские? Люди, едущие в них, не могут называться пассажирами? Могут и называются. Значит, все они - пассажирские, что соответствует Правилам, а Разъяснения при вынесении решения приниматься не могут, так как противоречат более высокому по статусу нормативному акту.
2) Даже если принимать во внимание Разъяснения, положение о железнодорожном транспорте, слово в слово повторяющее такое же положение в Правилах, также не подлежит расширительному толкованию и не содержит ссылок на положение, в котором косвенно поезда градируются. Значит, имеет место противоречие, должное толковаться в пользу пенсионера.
Думаю, что ПФ должен оплачивать билеты в плацкартных вагонах любых поездов, а в худшем случае сам должен делать запрос о стоимости и оплачивать по меньшей стоимости, исходя из своих запросов.
Какие будут мнения, форумчане?
#75
Отправлено 17 March 2016 - 12:15
При буквальном толковании положения оплачивать должны любые билеты в плацкартном вагоне, а в более дорогих вагонах - по плацкартному тарифу
Не знаю, как вы читаете, а остальным понятно, что компенсации подлежит дешевый тариф в медленном поезде. Принесете билеты на скорый - несите справку, сколько стоит проезд в плацкартном вагоне обычного пассажирского поезда с трехзначным номером, по справке и выплатят.
Думаю, что ПФ должен оплачивать билеты в плацкартных вагонах любых поездов, а в худшем случае сам должен делать запрос о стоимости и оплачивать по меньшей стоимости, исходя из своих запросов.
Ничего вам ПФ не должен, кроме установленной оплаты. Нужна оплата - шевелитесь, не нужна - пишите жалобы и предложения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
