Сообщений в теме: 79

[Bulichev]

чавойто?

[Duncan MacLeod]

Коммерческая организация
Должна оплачивать дорогу в отпуск и обратно (к прежнему месту жительства), если об этом имеется соответствуящая норма в коллективном договоре или если такой пункт есть в индивидуальном трудовом договоре организации с конкретным работником.

Так закон применяется с 01.01.2005г. До этого должна была платить однозначно, независимо от того присутствовала ли такая норма в колдоговоре или трудовом договоре работника и организации.

[LSM]

оплата проезда осуществляется только работникам организации, финансиуемой из бюджета

Чего-то я не понял........где это такое написано?

[Innchik]

Вобликов
В проекте ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ТК" имеется поправка к ст.325: после слов: "в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем", добавляют следующее: "и не могут быть ухудшены по сравнению с установленными для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в РКС и местностях, приравненных к РКС".
Но это лишь в перспективе...

[LSM]

Innchik

Но это лишь в перспективе...

В проекте ФЗ

без комм. давайте будем говорить о настоящем......

[Innchik]

LSM

давайте будем говорить о настоящем......

А настоящее ужасно , о нем написал г-н Вобликов. Данные гарантии и компенсации предоставлялись для лиц, проживающих в РКС и местностях, приравненных в РКС, т.е. в одинаковых тяжелых природно-климатических условиях. Но после 01.01.2005 законодатель предусмотрел их предоставление только для "федералов", для остальных же поставил в зависимость от воли работодателя и его финансовых возможностей

[LSM]

Innchik

от воли работодателя и его финансовых возможностей

значит это должно быть в КД, Положениях и прочих ЛНА предприятия

[Innchik]

LSM
Так оно на практике и есть, но не у всех, как было до 01,01.2005.

[вип]

кто-нибудь занимался этим вопросом?

у меня такая ситуация: люди проживали в районах, приравненных к Крайнему Северу, на момент переезда оба находились на пенсии, при этом один из пенсионеров работал в коммерческой организации.
Насколько изучила вопрос - не работающим пенсионерам отменили оплату переезда. Остается вопрос с работой.
думаю вот подать чтоль в Конституционный суд

[Лысый]

У нас работают различные программы по переселению, где оплачивают неработающим пенионерам расходы на дорогу и контейнер. Может и по Вашему региону есть такие.

Есть еще ПП от 1 апреля 2005 г. N 176, но там компенсируют расходы к месту проведения отдыха и обратно.

[Duncan MacLeod]

Лысый

о там компенсируют расходы к месту проведения отдыха и обратно.

Эта обязанность возложена на пенсионный фонд.
Для того, чтобы получить такую оплату надо:

а) иметь путёвку (можно купить в месте пребывания любую, дня на 2 достаточно);
или
б) справку из ЖКО, местной администрации или какого-либо другого органа с подтверждением, что человек с такого то по такое то число находился в этом населённом пункте на отдыхе.

В таком случае затраты на проезд возместят ПОСЛЕ возвращения и предоставления билетов и этих справок в ПФ.

До выезда на "материк" деньги на дорогу дадут, если уже на руках имеется путёвка в санаторий, турбазу, дом отдыха и т.д.

[Бастет]

Для того, чтобы оплатили проезд (однако, конечно, после отпуска), иметь путевку необязательно. Достаточно проездных билетов.

[Northem]

КОроче..по оплате проезда частниками муроблсуд вынес решение что д. оплачивать как и федералам ) гы) коряво конечно, вобщем д. оплачивать в соответсвии с п. 39-40 Инструкции.

[Amarena83]

КОроче..по оплате проезда частниками муроблсуд вынес решение что д. оплачивать как и федералам ) гы) коряво конечно, вобщем д. оплачивать в соответсвии с п. 39-40 Инструкции.

ОЙ, эт Вы какую инструкцию имеет в виду?
и тоже интересно было бы мотивировку зачесть, или хотя бы просто - на что сослались.

[Northem]

Инструция №2
сослались на ст.313 ТК и типа если не установленно ЛНА, ТД, КД - эт не говорит что отсутсвует обязанность компенсировать проезд.. могу сказать номер дела и дату - если найдёте в Муролсуде это дело - у мя токма выдержка... но изложение наталкивает на мысль что это "переработанное" решение

[Amarena83]

Инструция №2
сослались на ст.313 ТК и типа если не установленно ЛНА, ТД, КД - эт не говорит что отсутсвует обязанность компенсировать проезд.. могу сказать номер дела и дату - если найдёте в Муролсуде это дело - у мя токма выдержка... но изложение наталкивает на мысль что это "переработанное" решение

скажите в личку, если пожно - вдруг будет возможность (хотя вряд ли, кнчн, я ж не в Мурманске, мне до него 3 часа на машине)

[вип]

Northem
можно более подробную ссылочку на дело. Для меня сейчас это очень актуально.

У меня по делу в суде первой инстанции отказали полностью, кассация отменила решение: удовлетворили частично: оплатили пенсионеру, который не работал в размере стоимости билетов. Поскольку второй пенсионер работал, то дела направили в суд первой инстанции, с мотивировкой проверить внутренние документы работодателя.
Кому интересно могу скинуть обоснование суда. Дело рассматривалось в Сахалинском обл. суде.

Меня вот еще вопрос интересует, если у работодателя не окажется локальных норм, которые предусматривают оплату переезда к новому месту жительства, то взыскание будет производится с пенсионного фонда?

[Northem]

извлечение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.10.2007г. по делу №33-1812/2007).
«ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 470 от 29.05.2007г., указав, что данным предписанием на руководителя ООО возложена обязанность в соответствии со ст. 325 ТК РФ компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику К. Полагают, что данное предписание незаконно, поскольку оно нарушает права работодателя установленные ст.ст. 8, 22, 56, 57 ТК РФ в части самостоятельного принятия локальных нормативных актов и на включение в трудовой договор иных прав и обязанностей работодателя, и не соответствует требованиям ст.325 ТК РФ, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются у работодателей не относящихся к бюджетной сфере – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемых с учётом мнения выборных первичных профсоюзных организаций , трудовыми договорами. Трудовым договором К., иными локальными нормативными актами общества выплаты компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно не предусмотрено, что не противоречит требованиям ст. 325 ТК РФ, поскольку указанная статья не обязывает работодателя выплачивать компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, а лишь относит решение этого вопроса к компетенции работодателя. В настоящее время ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя, не отнесенного к бюджетной сфере, устанавливать и выплачивать компенсацию по проезду к месту отдыха и обратно. Просили признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области №470 от 29.05.2007г. В судебном заседании представитель ООО заявленное требование поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области с заявлением не согласился, пояснив, что в соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск, не зависимо от того в какой организации он работает.
Судом постановлено решение «В удовлетворении заявления ООО об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области отказать».
В кассационной жалобе ООО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание №470 от 29.05.2007г. Государственной инспекции труда в Мурманской области. В обосновании жалобы кассатор приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением… Считает вывод суда о том, что все граждане, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в организациях, независимо от источника финансирования этих организаций, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно противоречит ст. 325 ТК РФ, из оторой следует, что безусловное право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно имеют лишь работники организаций финансируемые из федерального бюджета….
Выслушав представителя, поддерживающего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным…
Тщательно проверив доводы сторон, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что об отсутствии правовых оснований для отмены предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области №470 от 29.05.2007г., которым на руководителя ООО возложена обязанность компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику общества К.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно действующего законодательства, К., как работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, имеет право на указанную компенсацию, и что отсутствие коллективного договора и других локальных нормативных правовых актов, в которых должен быть установлен размер, порядок выплаты данной компенсации, не может служить основанием для отказа в предоставлении работнику компенсации, гарантированной трудовым законодательством.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда…
На основании изложенного, Судебная коллегия определила – решение районного суда от 12 сентября 2007г. Оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО без удовлетворения».

[Northem]

вобщем как обещал по проезду в отпуск у "частных лавочек" у которых нигде не закреплен порядок оплаты проезда работников.

Прикрепленные файлы

•  1____________.doc   34.5К   400 скачиваний
•  2____________.doc   53К   322 скачиваний

[newbie]

Northem
Интересная практика, спасибо.

[вип]

Northem
большое спасибо

[Northem]

не за что)

[Бастет]

недавно получила решение мирового судьи, которая отказала во взыскании смтоимости проезда к месту отдыха и обратно. Отказ мотивировала не тем, что работодатель не имеет локальных актов, которые предусматривали бы такую оплату (хотя пред-ль ответчика говорила об этом и судья в решении вскользь написала об этом), а потому, что работник не написал об этом заявление, написал его только тогда, когда уволился. Истец в процессе говорил, что сначала было заявление о предоставлении отпуска и оплате проезда, потом он заявление переписал, оставив только просьбу о предоставлении отпуска, т.к. руководство ему сообщило, что договором оплата проезда не предусмотрено. Мировой судья указал, поскольку истцом не представлено письменных доказательств обращения с заявлением об оплате проезда, требование, заявленное им сейчас (когда истец уже не является работником, а ответчик по отношщению к нему работодателем) необоснованно.
ПИшу жалобу, в суд хочу привести бывшего секретаря ответчика, которая подтвердит, что сначала заявление было с просьбой оплатить проезд, а потом переписано. А кроме того, хочу написать, что последствий непредъявления заявления об оплате проезда, в законодательстве не содержиться.
Что думаете?