Сообщений в теме: 35

[login123]

vad007
А давайте всетаки от информации вообще вернемся к базам данных.
Ст. 1334 ч.3 ГК РФ

Лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц.
Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.

Ни про ручное извлечение ни про машинное ни слова. Едиственное требование - правомерное использование. Это требование выполняется для любого пользователя интернет.

[pvphome]

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
6) доступ к информации - возможность получения информации и ее использования...

Статья 6. Обладатель информации
3. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа...

Но в нашем случае "возможность получения информации" с авто-ру ничем не ограничена. Любой доступ к ней -- санкционированный. Что касается "порядка", то владелец сайта может определять его только на своем сайте, а не на компьютере пользователя.

или в моем примере с базой ТЗ Вы считаете, что создание такой программы и выдергивание всей информации было бы законным?

Информационное законодательство нарушено бы не было. А вот права изготовителя БД -- таки да.

[advocat.net13.info]

Добрый день.
Ищу адвоката, специалиста по ИС, для предоставления моего дела в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.
Иск прикреплен.

Я все таки к вопросу о поиске адвоката. Хочу принять участие в процессе. Уважаемый sv2k, с удовольствием приму участие в этом процессе; есть проблема - проживаю в другом городе, а непосредственное участие в судебных заседаниях очень важный элемент защиты.

Если sv2k не смущает необходимость оплаты командировочных расходов, то поработать по этому процессу было бы очень интересно. На обсуждение форумчан предлагаю проект отзыва на иск.

Прикрепленные файлы

•  otzyiv_na_isk.pdf   51.51К   239 скачиваний

[sv2k]

Только сегодня добрался до материалов дела.
Выкладываю "Отчет об оченке убытков".
Спасибо, дорогоие, за вашу помощь и консультации.

Прикрепленные файлы

•  Report.zip   3.07МБ   184 скачиваний

[Platosha]

Интересно, а как рассчитал оценщик связь между действиями ответчика и, как следствием, уменьшение аудитории сайта, что приводит к уменьшению доходов от рекламы?
Тот еще довод - убытки истца это прибыль ответчика от рекламы на его сайте .
Вот это вообще не понял:

"Вторая составляющая убытков Истца возникает из за того, что БД ведется и поддерживается силами только одной организации, а не двух..."

Откуда оценщик взял цифру V - среднегодовой объем реализуемой продукции вообще не понял.

[Advocate-rus]

коллеги, а применим ли данный закон, если - 2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

[pvphome]

Кстати, тут 25 ноября слушание было. И как оно?
+1:

"ООО «АВТО.РУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфа» (далее - ответчик) с иском о:
     1) обязании Ответчика в недельный срок удалить функционал анализа объявлений сайта AUTO.RU из программы "Анализ частных объявлений - Авто" и выпустить новую версию программы, в которой будет прекращено использование функционала, относящегося к деятельности сайта AUTO.RU.
     2) обязании Ответчика в двухнедельный срок разместить на сайтах, на которых осуществляется продажа Ответчиком программы "Анализ частных объявлений - Авто" новость о выпуске новой версии программы "Анализ частных объявлений - Авто", в которой по требованию Правообладателя из программы изымается функционал анализа объявлений сайта AUTO.RU, и дальнейшее развитие функционала данной программы в той части, которая относится к деятельности сайта AUTO.RU, прекращается. Список сайтов: , .
     3) обязании Ответчика в двухнедельный срок разместить на сайтах, на которых осуществляется продажа Ответчиком программы "Анализ частных объявлений - Авто" новую версию программы "Анализ частных объявлений - Авто", в которой отсутствует функционал анализа объявлений сайта AUTO.RU. Список сайтов: , .
     4) обязании Ответчика в месячный срок разослать обновлённую версию программы "Анализ частных объявлений - Авто" на другие сайтах, которые осуществляют продажу программы на основании каких-либо соглашений или партнёрских договоров.
     5) обязании Ответчика сообщить Истцу контактную информацию всех покупателей программы "Анализ частных объявлений - Авто", которые приобрели непосредственно у Ответчика или у партнёров Ответчика лицензионные версии программы.
     6) взыскании с Ответчика убытков в размере -1000000 рублей."

Кстати, почему из-за одной программы два иска?

Сообщение отредактировал pvphome: 30 November 2009 - 17:00

[sv2k]

Предварительное слушание прошло нормально. Назначено основное на конец декабря. Говорить "как оно" пока рано, т.к. дело еще в процессе.
Истец сделал сперва несколько контрольных закупок в т.ч. и у Альфы, партнера Простого софта, реквизиты которой были размещены на сайте. А затем подал 2 иска.

[sv2k]

Ну, вот и состоялось основное заседание.
Мы успешно выиграли дело. Наша позиция, которую мы отстаивали, прикреплена. Спасибо всем за помощь и поддержку
и с наступающим Новым годом!
Успехов вам в хороших делах, господа юристы!
Правда, инцидент, вероятно, еще не исчерпан - они могут подать на апелляцию.

Прикрепленные файлы

•  ExplainAdv.doc   49К   211 скачиваний

[pvphome]

А с какими утверждениями из этого документа суд согласился, и с какими -- нет?

[korn]

pvphome

А с какими утверждениями из этого документа суд согласился, и с какими -- нет?

текст решения здесь:
http://www.spb.arbit..._140=&fld_p_14=
на мой взгляд суд пошел по самому постому пути, что в данной ситуации понятно:

  Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право изготовителя базы данных (параграф 5 главы 71 ГК РФ) охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31.12.2007.
    О создании Базы данных 23.01.1998 утверждает сам истец, данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на размещение, сопровождение, сбор, обработку и расположение составляющих Базу данных материалов за период с 1998 по 2009 год. Учитывая изложенное, положения параграфа 5 главы 71 ГК РФ в отношении защиты исключительного права изготовителя Базы данных, созданной истцом не применяется.
    Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных на момент создания истцом Базы данных регулировалась в Российской Федерации который утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
    При этом программы для ЭВМ и базы данных относились указанным законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставлялась правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (статья 2).
    Требований о защите авторского права истец не предъявляет.

ну и

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком осуществлен перенос всего содержания Базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель, что причинило убытки истцу.

так что все логично и ожидаемо.