Сообщений в теме: 23

[vbif]

Добрый день.
К сожалению я что то прозевал и не дочитал...
в следствии чего моя картина мира существенно обеднела в этой части и я тщетно пытаюсь поправить это дело.

Обязательство обеспечено залогом имущества принадлежащего третьему лицу.
В результате не исполнения обязательства должником происходит обращение взыскания на предмет залога и его реализация.
Не могу сформулировать для себя однозначное понимание того, какими правами по отношению к должнику по обеспеченного обязательству обладает в этой ситуации третье лицо бывший залогодатель если допустить, что их отношения не были урегулированы никакими соглашениями типа соглашения о передаче имущества в обеспечение обязательства.
Поскольку залогодатель не является лицом исполнившим обязательство за должника путь 313, 5-350, 387 ГК в данном казусе на мой взгляд не перспективен.
Так а чем в таком случае, должен руководствоваться бывший залогодатель?
Кондикция?

просто уверен что сей вопрос уже нашел свое решение в т.ч. и в судебной практике...но что то пока не могу отыскать ответ

[vbif]

TapakaH
"вледствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству"...

т.е. вы считаете что обращение взыскания на предмет залога есть то же самое что и предщусмотренное п.5-350ГК и 31 Закона о залоге? т.е. ни что иное как исполнение обязательства должника залогодателем?





Добавлено немного позже:
упс...был же ответ((

[Tony V]

обращение взыскания на предмет залога есть то же самое что и предщусмотренное п.5-350ГК и 31 Закона о залоге?

очевидно нет:

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Напрашивается НО, но как-то не уютно

Сообщение отредактировал Tony V: 28 September 2009 - 18:27

[TapakaH]

vbif
Прошу прощения, ответ удалил сознательно, но первый вариант был именно этот.. Просто задумался о картине мира.. По сути, от того что взыскание будет обращено в судебном (ну или по соглашению - во внесудебном порядке) субъектный состав не изменится - обязательство будет исполнено залогодателем. ИМХО.

Добавлено немного позже:
В случае с НО смущает наличие правового основания..

[Tony V]

Я имел в виду аналогию - 313 же говорит о праве на чужое имущество, а не своё

[Grizly]

Полагаю, что в данном случае право требования взыскания с должника денежной суммы перейдёт к залогодателю в той части, в которой требование кредитора удовлетворено за счёт заложенного имущества. Основание - ст. 387 ГК.
Рассуждаю при этом по аналогии с поручительством: к поручителю переходят права кредитора как в случае добровольного исполнения поручителем обязательства по уплате долга за должника, так и в случае взыскания с поручителя данной суммы в судебном порядке.
Аналогично при залоге. Закон позволяет залогодателю исполнить обязательство за должника и избежать обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5 ст. 350 ГК, ст. 31 Закона "О залоге"). Если должник просрочил исполнение и залогодатель также не погасил его долг, то его суммы взыскивается за счёт реализации заложенного имущества. Кредитор получает денежную сумму в принудительном порядке, но за счёт залогодателя.

Поэтому более уместно ссылаться на применение аналогии закона ИМХО.

Тема обсуждалась:Залог и суброгация

[vbif]

Grizly
спасибо за ссылку.
только вот в ней не более чем подтверждение того что мое сомнение возникло не на ровном месте.
ибо я вот не могу поставить знак равенства между исполнением обязательства и обращением взыскания на предмет залога...это с одной стороны..
а с другой и с НО как совершенно верно подметил Tony V

как-то не уютно

так что может у кого нибудь есть ссыль на чьи нибудь труды в этой части?

[vbif]

Grizly
да...кстати...

а давайте с вами посмотрим кто и чьи обязательства исполняет по указанной вами 387...
хорошо?
смотрим: "вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству";

т.е.в 387 идет речь о возможном переходе прав требования в случае если поручитель или залогодатель исполнит обязательсва ДОЛЖНИКА!!!

а теперь смотрим, о чьи обязательства исполняет залогодатель при обращении взыскания на его имущество...СВОИ обязательства...!!!

т..е аналогии здесь быть не может.
одно дело когда залогодатель пользуется правом предоставленным ему 350 ГК и 31 закона о залоге - здесь он исполняет обязательство должника и получает право требования...

а вот обращение взыскания на имущество происходит исключительно в рамках правоотношений с участием кредитора и залогодателя...

[Grizly]

смотрим: "вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству";

т.е.в 387 идет речь о возможном переходе прав требования в случае если поручитель или залогодатель исполнит обязательсва ДОЛЖНИКА!!!

а теперь смотрим, о чьи обязательства исполняет залогодатель при обращении взыскания на его имущество...СВОИ обязательства...!!!

Сэр, а разве поручитель, уплачивая деньги кредитору, не исполняет своё обязательство, вытекающее из договора поручительства? Другое дело, что содержание этого обязательства - нести ответственность за должника по основному обязательству.

[TapakaH]

Цитирую:

Последствия обращения взыскания на предмет залога

В действующем российском законодательстве в рамках института залога отсутствует правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств, если залогодателем является лицо, которому обеспечиваемое обязательство чуждо. Как в этом случае залогодатель может защитить свои имущественные интересы?

Современный развивающийся гражданский оборот свидетельствует об актуальности вопросов верного определения последствий реализации предмета залога, прежде всего для залогодателя, не являющегося должником по обеспечиваемому обязательству. Однако цивилисты, исследуя многочисленные проблемы правового регулирования института залога, зачастую забывают об этих вопросах или намеренно оставляют их без ответов, то ли не располагая достаточным временем для детального их рассмотрения, то ли опасаясь прийти к неверному заключению (что вполне вероятно, особенно с учетом отсутствия специальных норм, разъяснений высших судебных инстанций и противоречивости судебной практики в целом). В рамках настоящей статьи мы попытаемся восполнить образовавшийся пробел. Надеемся, что данные рассуждения вызовут интерес и, возможно, послужат началом дискуссии.
Сначала охарактеризуем последствия обращения взыскания и реализации предмета залога, предоставленного третьим лицом (не должником), в общих чертах.
1) Требования кредитора к должнику по основному обязательству погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом кредитор сохраняет за собой право удовлетворить свои требования за счет должника в части, в которой сумма, полученная после обращения взыскания на предмет залога, оказалась недостаточной для возмещения всех потерь, понесенных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
2) В части, в которой требования кредитора были удовлетворены за счет обращения взыскания на предмет залога, обязательство должника осуществить исполнение по обеспечиваемому залогом имущества третьего лица обязательству в пользу кредитора считается прекращенным.
3) В то же время залогодатель (третье лицо) приобретает право требовать от должника в соответствии с правилами действующего ГК РФ о неосновательном обогащении возмещения убытков, понесенных залогодателем в связи с обращением взыскания и реализацией предмета залога.
Указанные выше подп. 1 и 2 последствия реализации заложенного третьим лицом имущества не отличаются от аналогичных последствий обращения взыскания и реализации имущества, заложенного самим должником. Поскольку первым двум вопросам в рамках исследований и законодательного регулирования института залога традиционно уделяется достаточно пристальное внимание, то для целей настоящего исследования представляет интерес только третье последствие обращения взыскания на имущество лица, которое заложено в обеспечение исполнения обязательства, чуждого ему.

Обстоятельства перехода прав кредитора к третьему лицу

Необходимо обратить внимание на то, что законодатель наделяет залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному обязательству, правом исполнить основное обязательство в любой момент до продажи предмета залога, тем самым прекратив обращение на него взыскания и его реализацию (п. 7 ст. 350 ГК РФ). При этом залогодателю (третьему лицу) переходят права кредитора по этому обязательству в порядке суброгации на основании ст. 387 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ залогодатель приобретает права кредитора по основному обязательству, а также права, обеспечившие исполнение обязательства должника.
Обозначенная норма является неоспоримым достоинством действующего ГК РФ и позволяет защитить интересы залогодателя. К сожалению, сфера применения данного правила достаточно ограничена. Хотя в литературе встречается точка зрения, согласно которой рассматриваемая норма применима также в связи с реализацией имущества, заложенного третьим лицом*(1), но, на наш взгляд, такое расширительное толкование ст. 387 ГК РФ не имеет оснований. Указанная статья недвусмысленно закрепляет переход прав кредитора к третьему лицу только в случае, когда залогодатель исполняет обязательства должника перед кредитором, таким образом обозначая возможность наступления последствий реализации права исполнить обязательство должника, предусмотренного ст. 350 ГК РФ.
Как отмечалось ранее, в ст. 387 ГК РФ законодатель к обстоятельствам перехода прав кредитора к третьему лицу относит исполнение обязательства должника этим лицом. Данная формулировка не вызывает сомнений и вопросов только на первый взгляд. А что если имущество третьего лица заложено в обеспечение обязательства неденежного характера (например, обязательства перевозчика по до говору перевозки)? Примеры такого рода не часто встречаются на практике (в основном залогом обеспечиваются денежные обязательства по договорам кредита, займа), однако, как известно, не существует каких-либо законодательных препятствий для их осуществления. Таким образом, участники соответствующего правоотношения в действительности могут столкнуться с ситуацией, когда залогодатель в принципе не способен исполнить обязательство должника. Кстати, такая ситуация вероятна не только применительно к неденежным обязательствам. Так, залогодатель может не обладать специальной правоспособностью (например, лицензией на осуществление банковской деятельности), иногда необходимой для исполнения даже денежного обязательства. Однако если в подобных случаях залогодатель желает избежать обращения взыскания на его имущество, то, имея в распоряжении достаточные денежные средства, он может возместить потери кредитора, вызванные неисполнением обязательств со стороны должника. Применимо ли при этом правило, предусмотренное ст. 387 ГК РФ? Толкуя данную норму буквально, придется признать, что нет. Однако представляется, что намерение законодателя было несколько шире и просто неудачно сформулировано в рамках указанной статьи, что особенно чувствительно в рассматриваемой ситуации в связи со скудным правовым регулированием вопросов предоставления залога третьими лицами. Справедливости ради стоит отметить, что действующий ГК РФ разрабатывался как основополагающий гражданско-правовой акт для новой, тогда еще зарождающейся рыночной экономики. Естественно, в начале 90-х гг., когда гражданский оборот только начинал свое развитие, многие вопросы его функционирования остались за пределами законодательного рассмотрения.
Серьезный аргумент в пользу расширительного толкования анализируемого нами положения ст. 387 ГК РФ кроется в трактовке смежной ситуации перехода прав кредитора к поручителю в результате исполнения последним соответствующего обязательства. В теории и на практике закрепилась такая интерпретация формулировки указанной статьи, согласно которой под исполнением обязательств должника понимается не реализация поручителем того, за что он поручился (это порой просто невозможно), а возмещение потерь кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства должником. Данное понимание требования ст. 387 ГК РФ в отношении поручительства, основанное не на букве закона, а на намерении законодателя, подкрепляется специальными нормами гл. 23 ГК РФ (Обеспечение исполнения обязательств). В случае с залогом имущества третьих лиц такая законодательная поддержка отсутствует. Кроме того, упомянутая нами норма ст. 350 ГК РФ тоже отсылает к праву залогодателя, не являющегося должником, исполнить обязательство, обеспеченное залогом. Однако даже в такой ситуации, на наш взгляд, стоит придерживаться расширительного толкования норм ст. 350 и 387 ГК РФ. Следует признать, что законодатель намеревался установить следующее правило: залогодатель (третье лицо) имеет право исполнить обеспеченное залогом обязательство или возместить потери кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должником. При этом права кредитора по основному обязательству переходят к залогодателю (третьему лицу), исполнившему обеспеченное залогом обязательство или понесшему перед кредитором ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обеспеченного обязательства.

Получение возмещения залогодателем

Следующий важный вопрос, требующий освещения: насколько заинтересован залогодатель в получении и реализации предоставленных ему прав в отношении должника в том виде, в котором они существовали у кредитора по основному обязательству? Залогодатель заинтересован в получении возмещения того, что он вынужден был уплатить кредитору, чтобы обезопасить свое право собственности на заложенное имущество. Таким образом, по аналогии с поручительством целесообразно было бы говорить об изменении характера прав требования кредитора при их передаче залогодателю. К сожалению, вряд ли можно найти даже односложные высказывания цивилистов или судей по поводу данного предложения. Хотелось бы верить, что с развитием практики предъявления требований к должникам со стороны залогодателей в отечественном гражданском обороте и судебной практике будет закреплено соответствующее изменение характера прав кредитора при их переходе к залогодателю.
В рассматриваемой проблеме необходимо выделить следующие актуальные аспекты, касающиеся прав залогодателя. Во-первых, в каком объеме права кредитора переходят к залогодателю? Во-вторых, как следует исчислять срок исковой давности в отношении требования залогодателя, удовлетворившего претензии кредитора к должнику? На наш взгляд, отвечать на данные вопросы следует по аналогии с ситуацией перехода прав кредитора к поручителю, поскольку залогодатель, удовлетворяя право требования кредитора, фактически действует так же, как поручитель при исполнении своего обязательства по договору поручительства.
Применение на практике предусмотренных ГК РФ общих норм в отношении определения последствий обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий третьему лицу, может вызвать и многие другие вопросы. Например, необходимо ли залогодателю удовлетворить требования кредитора в полном объеме для того, чтобы избежать реализации заложенного в его пользу имущества, если предмет залога, хотя формально и обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательства, но его рыночная стоимость явно не соразмерна объему такого обязательства, и в результате продажи этого предмета кредитор вряд ли сможет удовлетворить свои требования, скажем, больше, чем наполовину?
В данной ситуации, чтобы обезопасить себя от неправильного или недостаточно продуманного и обоснованного применения законодательства, стороны залогового правоотношения могут заключить договор о новации залогового обязательства. Согласно такому договору, вместо обращения взыскания на предмет залога залогодатель, например, может обязаться уплатить кредитору определенную сумму, а тот в свою очередь согласится уступить ему права требования к должнику в соответствующем объеме.
Как было отмечено выше, по общему правилу, в результате реализации предмета залога залогодатель оказывается в менее привилегированном положении, чем ранее кредитор: он всего лишь наделяется правом взыскать с должника понесенные им убытки в соответствии с положениями о возврате неосновательного обогащения. Бесспорно, предоставление залогодателю возможности потребовать от должника вернуть неосновательно сбереженное последним имущество в связи с тем, что должник избежал ответственности перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятого на себя обязательства, способствует восстановлению имущественного состояния залогодателя, существовавшего до реализации предмета залога. Однако залогодатель не может воспользоваться обеспечительными правами требования, которые существовали у кредитора помимо залога. Теоретически кредитор может до реализации предмета залога передать залогодателю свои права требования по договору поручительства (в литературе признается возможность подобной изолированной уступки*(2)). При этом очевидно, что после реализации заложенного имущества и удовлетворения за счет вырученных средств требований кредитора обеспеченное обязательство будет считаться прекратившимся, соответственно, и поручительство, являясь акцессорным обязательством, последует его судьбе. Таким образом, залогодатель не сможет удовлетворить свои требования за счет поручителя после реализации предмета залога.
В связи с этим представляется целесообразным внесение уточнений в ГК РФ, предусматривающих, что в результате реализации имущества, заложенного в пользу кредитора третьим лицом, это лицо получает права кредитора в том же порядке и объеме, как и поручитель, исполнивший свои обязательства перед кредитором. Конечно, такой подход не обеспечит полного восстановления прав залогодателя, но потенциально у него будет больше возможностей для защиты. Уравнивание в правах залогодателя и поручителя при этом вполне оправдано. Залогодатель так же, как и поручитель, ставит под угрозу свои материальные блага, соглашаясь нести ответственность за должника своим имуществом, которое зачастую является довольно ценным (очевидно, что кредитор требует установления залога в отношении ликвидных, ценных активов). Нередко это могут быть основные средства, здания, сооружения, принадлежащие третьему лицу - коммерческой организации. Лишившись права собственности на такие активы в результате обращения взыскания на предмет залога, залогодатель может поставить под угрозу свою коммерческую деятельность. Надеемся, что основные положения данной статьи найдут сторонников среди ведущих цивилистов и это поможет привлечь внимание законодателей к затронутой проблеме.

Е. Перепелкина,
старший юрист юридической компании Linklaters CIS

"Корпоративный юрист", N 3, март 2006 г.

[vbif]

Grizly

Сэр, а разве поручитель, уплачивая деньги кредитору, не исполняет своё обязательство, вытекающее из договора поручительства? Другое дело, что содержание этого обязательства - нести ответственность за должника по основному обязательству.

да..равно как и залогодатель исполняющий обеспеченное обязательство до момента реализации заложенного имущества т.е. по 350 ГК и 31 Закона о залоге

а вот в случае реализации заложенного имущества уже не идет речь об исполнении обязательсва должника... речь идет об исполнении обязательства залогодателя....

[TapakaH]

а вот в случае реализации заложенного имущества уже не идет речь об исполнении обязательсва должника... речь идет об исполнении обязательства залогодателя....

А сохраняется ли при этом обязательство должника? Т.е. что происходит с основным обязательством?

[greeny12]

а вот в случае реализации заложенного имущества уже не идет речь об исполнении обязательсва должника... речь идет об исполнении обязательства залогодателя....

А сохраняется ли при этом обязательство должника? Т.е. что происходит с основным обязательством?

Права кредитора переходят, когда исполняется обязательство за должника. А при принудительном взыскании обязательство за должника не исполняется, а прекращается за счет третьего лица. Последствия для третьего лица те же, что и при предоставлении им
отступного. На стороне бывшего должника возникнет НО?

Добавлено немного позже:

Напрашивается НО, но как-то не уютно

Сообщение отредактировал greeny12: 28 September 2009 - 20:38

[TapakaH]

greeny12
Вы щас в котором из двух упомянутых случаев имели ввиду 408 ГК?

Добавлено немного позже:

а прекращается за счет третьего лица.

это какой то новое основание прекращения обязательства?

Сообщение отредактировал TapakaH: 28 September 2009 - 20:42

[greeny12]

greeny12

а прекращается за счет третьего лица.

это какое-то новое основание прекращения обязательства?

нет, не новое, также как при обращении взыскания на удерживаемую вещь, должнику не принадлежащую, погашается долг должника не за его счет.


Прекращение обязательства по требованию одной из сторон в обязательстве между ними допускается и в случаях, предусмотренных законом и/или договором требующего с третьим лицом.

Сообщение отредактировал greeny12: 28 September 2009 - 21:00

[Siddhartha]

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если договора между должником и залогодателем нет, то получится, что должник сберег имущество (в части взысканного при продаже залога) за счет залогодателя, а значит должен ему выплатить неосновательно сбережённое.
Правда смущает п. 4 ст. 1109.


Добавлено немного позже:
Хотя может и зря. Обязательство (договор залога) существовало, о благотворительности тоже нельзя говорить. Так что ИМХО очень даже НО.

[Zlodey]

Коллеги,

Не появилось ли у кого судебной практики по предмету?

По сути согласен с иском о взыскании НО, однако, как уже было отмечено, в результате реализации заложенного имущества убытки залогодателя могут существенно превысить размер сбереженного имущества должника. Например, при оставлении залогодержателем предмета залога за собой по стоимости на 25% ниже оценочной.

Может все-таки иск о взыскании НО и убытков?

[Болото]

Тема и для меня актуальна. Если есть у кого-то практика по вопросу, поделитель, плииииз.
В плане того, что обращение взыскания по смыслу перехода права требования к должнику залогодателю, не является обоснованным, п.ч. не происходит исполнения обязательства должника, а происходит исполнение обязательства залогодателя, вот это есть, вроде бы, об этом речь в том числе:
9. Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). Постановление Пленума ВАС № 10 от 17.02.2011 г.

[Joz]

Болото, разве из процитированного Вами не следует, что, по мнению ВАС, в случае обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицу, к такому лицу переходят права кредитора по обеспеченному залогом обязательству?

[greeny12]

Болото, разве из процитированного Вами не следует, что, по мнению ВАС, в случае обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицу, к такому лицу переходят права кредитора по обеспеченному залогом обязательству?

залогодатель должен исполнить обязательство должника, чтобы получить права кредитора... если обязательство прекращается получением кредитором денег в ходе исполнительного производства, то возникновение такого основания не означает немедленного или обязательного перехода прав...

Сообщение отредактировал greeny12: 11 November 2011 - 16:27

[Болото]

Болото, разве из процитированного Вами не следует, что, по мнению ВАС, в случае обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицу, к такому лицу переходят права кредитора по обеспеченному залогом обязательству?

залогодатель должен исполнить обязательство должника, чтобы получить права кредитора... если обязательство прекращается получением кредитором денег в ходе исполнительного производства, то возникновение такого основания не означает немедленного или обязательного перехода прав...

Да вот очень хочу согласиться, но цитируемый пункт постановления меня смутил очень..
Кстати, Ваш довод у меня встретил такооооое сопротивление у коллег, что мама дорогая.....плохое образование пошло, плохое. У меня в том числе. Если все же, есть у кого-то хоть какой-то судебный акт по этому вопросу, сообщите.
И спасибо Вам.

[Болото]

Еще, меня в такой ситуации волнует вопрос момента возникновения права требования.
Если взять на веру тот пункт Пленума ВАСа, то с какого момента тогда у залогодателя возникает право требования к должнику?
Это актуально в теме банкротства, например. Ибо важно для определения является ли сумма за вырученное имущество, к пример, с продажи залогового имущества, и перечисленная залогодержателю-кредитору, текущей или подлежит включению в реестр требований кредиторов? Вот с какого момента в такой ситуации считать возникновение права требования с учетом того, что исполнение по нему, т.е. деньги с проданного предмета залога перевели уже в процедуре банкротства должника? Особенно с недвижкой это волнует очень. Право возникло с момента изменения записи в ЕГРП после продажи предмета залога, с момента заключения договора залога с третьим лицом?...ммм....гм.туплю чо-та

[greeny12]

Еще, меня в такой ситуации волнует вопрос момента возникновения права требования.
Если взять на веру тот пункт Пленума ВАСа, то с какого момента тогда у залогодателя возникает право требования к должнику?

Объясню на ситуации. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, больше, чем сумма неисполненного обязательства основного должника. Разница поступила залогодателю - третьему лицу через 6 месяцев после регистрации перехода ПС.
Основание возникает не ранее дня госрегистрации. Право требования - также. Но вот объем денежного обязательства основного должника окончательно известен в момент завершения налогового периода, в котором залогодателем получена разница.
Была в налоговом тема со ссылками.
Требования к основному должнику о взыскании частями заявлять надо как можно раньше.

Сообщение отредактировал greeny12: 13 November 2011 - 13:17

[Garchuk]

Что-то давно никто в теме не писал. Или уже стала неактуальной? 

Есть например, вот такая практика:

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 N Ф06-18227/2013 по делу N А12-18088/2009

Т.е однозначно, в случае обращения взыскания на залог, к залогодателю переходят права кредитора в размере, удовлетворенных реализацией залога требований.