Сообщений в теме: 49

[татьяна и.]

Ходжа
Я посмотрела более глубокие обсуждения нашей темы на этом форуме. Мы ходим по 68-ому кругу
Тут приведен забавный пример с итерацией сохранения права пользования за предшествующим дарителем (чего бы мне лично хотелось осуществить , но без записей в договоре, дабы он не сорвался и без заключения ссуды дабы не морочиться).
По моей логике с учетом нескольких операций в этом примере в квартиру набивается фигова туча народу .

[Curti]

Если рассматривать ситуацию в житейском варианте - родной внучок, само собой, не будет выселять бабушку и т.д., - то рассматривать ее (ситуацию) смысла никакого нет.
Мы говорим о правах бабушки после заключения договора дарения без указания на сохранение за бабушкой право пользования квартирой. Право собственности прекращается, прекращается, соответственно, и право пользования.
"Автоматом" права пользования не возникает. Говоря о вселении после сделки, я имела в виду новое основание права пользования.
татьяна и.

Я так понимаю, что Curti так иронизирует над нами.

Угумс, и ммммм.... там про члена семьи тоже была ирония, рекомендую почитать ЖК.

Ходжа

Я так понимаю, что право пользования бывшего собственника не может прекратиться с переходом права собственности без соответствующего требования нового собственника.

может, может. Суд не прекращает право пользования по требованию нового собственника, он признает его прекращенным.

Если такое требование не было заявлено, то бывший собственник - родственник становится членом семьи собственника по смыслу п. 1 ст. 31 ЖК, т.к. никакой формальной процедуры вселения члена семьи не существует.

Ничто не помешает новому собственнику в любой момент обратиться с иском о признании права пользования спорной квартирой у бывшего собственника прекращенным и выселении. И через год, и через 5 лет..

А регистрация является не более чем учетом государством уведомлений граждан об их месте жительства, хотя и на определенном основании, в том числе на основании заявления собственника.

А причем тут вообще регистрация?

татьяна и.

О притворности сделки, последствиях и надлежащих истцах мне интересно было бы выслушать (прочитать), но предложить практическую ситуацию я не могу. Все гипотетические примеры, о которых я говорю, пока не имеют отношения к конкретной обсуждаемой проблеме. Но по жизни они встречаются. Поэтому мне далеко не пофиг, если они окажутся применимы к рассматриваемой нами ситуации.

Так в ГК, ГПК все можно прочитать и про притворную сделку и ее последствия, и про надлежащих истцов. А потом подумать, как же это любая из названных Вами организаций обратится в суд с иском о признании договора дарения недействительным? А потом еще подумать о том, какими могут быть последствия встречного обязательства.

[татьяна и.]

Curti

"Автоматом" права пользования не возникает. Говоря о вселении после сделки, я имела в виду новое основание права пользования.
Цитата
Я так понимаю, что право пользования бывшего собственника не может прекратиться с переходом права собственности без соответствующего требования нового собственника.

может, может. Суд не прекращает право пользования по требованию нового собственника, он признает его прекращенным.

Спасибо. Это понятно.
Но вопрос о праве пользования на новом основании может очевидно возникнуть при оплате коммунальных услуг.
Это дальнейшее развитие ситуации с дарением. Мы пока его не затрагивали.
По идее, поскольку сейчас вроде бы для заключения ДД не нужны документы из жилконторы, то они не в курсе смены собственника, не регистрирующегося на полученную в дар ЖП.
Если не заключать после дарения договор безвозмездного пользования с дарителем, то он продолжает оплачивать коммуналку с использованием своих льгот.
Как и когда имеет смысл все это приводить в порядок?

Так в ГК, ГПК все можно прочитать и про притворную сделку и ее последствия, и про надлежащих истцов. А потом подумать, как же это любая из названных Вами организаций обратится в суд с иском о признании договора дарения недействительным?

У меня просто фантазии не хватает для прогнозирования рисков в этой ситуации ((( Поэтому и задаю вопрос - чем чревато на практике (и в теории) включение "лишних" положений в договор?

[Смотрящий]

татьяна и.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК).

Во-первых, из этого следует, что обратиться с иском о выселении может только СОБСТВЕННИК, т.е. ВНУК, а не жилконтора и т.д. У жилконторы просто нет права на обращение в суд с подобным иском. Соответственно, без такого обращения ВНУКА бабушка будет приспокойненько жить в квартире до смерти.

Можно предложить перестраховаться следующим образом. В договоре дарения не упоминать о сохраняющемся праве пользования ЖП, чтобы не испытывать судьбу, Но отдельно заключить договор пользования ЖП.

Сообщение отредактировал Смотрящий: 24 April 2010 - 19:31

[татьяна и.]

Смотрящий

Во-первых, из этого следует, что обратиться с иском о выселении может только СОБСТВЕННИК, т.е. ВНУК, а не жилконтора и т.д.
Соответственно, без такого обращения ВНУКА бабушка будет приспокойненько жить в квартире до смерти.

Это понятно.
Но Curti все время намекает на притворную сделку и ее последствия. Очевидно, в случае, описанном нами с Вами (бабуля живет до смерти и никто ни к кому не пристает), похоже на прикрытие дарением наследования. А здесь уже может оспариваться сама сделка. Кем?

В договоре дарения не упоминать о сохраняющемся праве пользования ЖП, чтобы не испытывать судьбу, Но отдельно заключить договор пользования ЖП

Именно около этого варианта я и кружусь.

Насчет договора (безвозмездного) пользования тоже ведь возникают спорные вопросы - его госрегистрации.
А если его не заключать?
Допустим, бабушка продолжает платить коммуналку сама (со своими льготами). Одаряемый никак не проявляет себя в жилконторе, поскольку прописка ему не нужна. Вроде, в договоре дарения полагается прописывать, что одаряемый обязан нести расходы по содержанию ЖП ?
Насколько такое оставление всего, как было, чревато проблемами? По жизни.

[Смотрящий]

Но Curti все время намекает на притворную сделку и ее последствия. Очевидно, в случае, описанном нами с Вами (бабуля живет до смерти и никто ни к кому не пристает), похоже на прикрытие дарением наследования. А здесь уже может оспариваться сама сделка. Кем?

Какое прикрытие??? Нет тук никакого прикрытия!!! Человек подарил квартиру и проживает в ней с согласия нового собственника - всё законно. Не наварачивайте лишнего... А спор может возникнуть буквально на ровном месте. Но не всякий спор имеет под собой основание.

Насчет договора (безвозмездного) пользования тоже ведь возникают спорные вопросы - его госрегистрации.

татьяна и.
А где написано, что договор безвозмездного пользования ЖП подлежит государственной регистрации?

Вроде, в договоре дарения полагается прописывать, что одаряемый обязан нести расходы по содержанию ЖП ?

Где это написано?

Насколько такое оставление всего, как было, чревато проблемами? По жизни.

Если в договоре не будет прописано право дарителя на проживание в квартире, то самое опасное - это последующий иск ВНУКА о его (дарителя) выселении. Больше всерьёз бояться НЕЧЕГО!!!

[Curti]

татьяна и.

Но Curti все время намекает на притворную сделку и ее последствия. Очевидно, в случае, описанном нами с Вами (бабуля живет до смерти и никто ни к кому не пристает), похоже на прикрытие дарением наследования.

А Вы вообще не понимаете, о чем я говорю, да?;))

Смотрящий
В принципе, речь не о том, кому и чего бояться;) Сама по себе тема идиотская. Развлекаемся тем, что Татьяна выдает тезисы, не имеющие ничего общего с юриспруденцией, я рассказываю ей, что она не права, а она делает выводы, не имеющие ничего общего с тем, о чем я говорю..

Вроде, в договоре дарения полагается прописывать, что одаряемый обязан нести расходы по содержанию ЖП ?

Где это написано?

Ну, думаю, необходимо отметить, что нигде не написано, что такую обязанность одаряемого "полагается прописывать в договоре дарения";)
Но ст. ст. 153, 158 ЖК предусматривают обязанность собственника относительно таких расходов.

[татьяна и.]

Смотрящий

Цитата
Вроде, в договоре дарения полагается прописывать, что одаряемый обязан нести расходы по содержанию ЖП ?
Где это написано?

В "живых" зарегистрированных договорах, составленных нотариусами. Только там еще предварительно пишется, что на одаряемого перекладывается обязанность платить налог на недвижимость. Я сама удивилась.
Curti

В принципе, речь не о том, кому и чего бояться

А я именно об этом. И Ходжа тоже (((

Сама по себе тема идиотская.

С учетом того, как активно она обсуждается в инете и на этой конференции (в других ветках), вопрос о том, как подарить ЖП и сохранить право пользования, не назовешь идиотским и давно решенным раз и навсегда.

Развлекаемся тем, что Татьяна выдает тезисы, не имеющие ничего общего с юриспруденцией, я рассказываю ей, что она не права, а она делает выводы

Татьяна пытается отделить грамотные замечания от тычков-плевков. наверное, не всегда получается. (((

[Ходжа]

С учетом того, как активно она обсуждается в инете и на этой конференции (в других ветках), вопрос о том, как подарить ЖП и сохранить право пользования, не назовешь идиотским и давно решенным раз и навсегда.

И я думаю, что тема совсем не идиотская. Вариант распространенный и населением требуемый. Идиотским можно назвать лишь молчание по этому поводу нашего законодателя, который до сих пор не удосужился отрегулировать этот вопрос в ГК, прямо позволив собственнику обременить отчуждаемое имущество своими правами, в том числе правом пользования. Из-за этого людям приходится заключать фиктивные договора купли-продажи - только ради того, чтобы закрепить право пользования за бывшими собственниками. И где, спрашивается, пресловутая свобода договора? Гос-во само порождает тот самый "правовой нигилизм", с которым призывает бороться.

бы мне лично хотелось осуществить , но без записей в договоре, дабы он не сорвался и без заключения ссуды дабы не морочиться

Вот-вот. Мне тоже не хочется заморачиваться еще и с договорами безвозмездного пользования (с обоими родителями). Нотариус ведь и за их составление и заверение возьмет сполна.

Говоря о вселении после сделки, я имела в виду новое основание права пользования.

Curti, ну вот есть основание: п. 1 ст. 31 ЖК. Только как оно формально-то должно быть подтверждено?

Ничто не помешает новому собственнику в любой момент обратиться с иском о признании права пользования спорной квартирой у бывшего собственника прекращенным и выселении. И через год, и через 5 лет..

Ну так и вопрос: как тогда сделать родственника "членом семьи" в понимании п. 1 ст. 31 ЖК? Если никак, то смысла в описанных в ЖК И ГК правах членов семьи нет ни на грош: собственник хочет признает их членами семьи, а хочет - не признает, хоть бы они по факту жили с ним хоть 50 лет.

А причем тут вообще регистрация?

А в каком еще органе, кроме органа рег. учета, члены семьи в понимании ЖК могут подтвердить свой статус (форма 9)? Ведь их проживание в квартире не подлежит регистрации в Росреестре как обременение.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить  соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником  соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК).

Во-первых, из этого следует, что обратиться с иском о выселении может только СОБСТВЕННИК, т.е. ВНУК, а не жилконтора и т.д. У жилконторы просто нет права на обращение в суд с подобным иском. Соответственно, без такого обращения ВНУКА бабушка будет приспокойненько жить в квартире до смерти.

Я бы сказал, что из этого логически должно следовать как раз то, что обязанность освободить жилое помещение возникает не автоматически, а из требования собственника, который и устанавливает срок для освобождения (нет установленного срока - нет обязанности). А раз без этого требования не возникает обязанности освобождения, то исходя из первой фразы п. 1 ст. 35 ЖК, и право пользования не прекращается. Оно продолжается вследствие молчаливого волеизъявления нового собственника не прекращать право пользования старого. Возможно, тем самым заключается устный договор безвозмездного пользования без указания срока.
Если же, наоборот, право пользования прекращается автоматически, без требования собственника об освобождении помещения в установленный срок, то прежний собственник, по смыслу первой фразы п. 1 ст. 35 ЖК, обязан освободить помещение, даже если новый собственник не против его оставить жить. Выглядит этот вариант толкования нелепо, т.к. не согласуется с волей собственника, пускай и не выраженной на бумаге.
Ну это "я бы сказал", возможно, в судах всё понимают именно по второму варианту.

[татьяна и.]

из этого следует, что обратиться с иском о выселении может только СОБСТВЕННИК, т.е. ВНУК,

где-тов инете мне попадалось замечание юриста, что такие иски удовлетворяются редко.
А вот , действительно, интересно. Какое решение может принять суд, если внук/внучка, сын/дочь заявят такой иск, а дедам/родителям, пенсионерам, инвалидам и т.п. просто некуда деваться?

[Curti]

Ходжа

И я думаю, что тема совсем не идиотская. Вариант распространенный и населением требуемый. Идиотским можно назвать лишь молчание по этому поводу нашего законодателя, который до сих пор не удосужился отрегулировать этот вопрос в ГК, прямо позволив собственнику обременить отчуждаемое имущество своими правами, в том числе правом пользования. Из-за этого людям приходится заключать фиктивные договора купли-продажи - только ради того, чтобы закрепить право пользования за бывшими собственниками. И где, спрашивается, пресловутая свобода договора? Гос-во само порождает тот самый "правовой нигилизм", с которым призывает бороться.

У меня есть подозрение, что законодатель очень некрасиво поступил именно с Вами (ну и с Татьяной, видимо), потому как для всех остальных все превосходно урегулировано.

Из-за этого людям приходится заключать фиктивные договора купли-продажи - только ради того, чтобы закрепить право пользования за бывшими собственниками.

Какая-то особенно изысканная мысль.. Вы что имели в виду?;)

Добавлено немного позже:
татьяна и.

где-тов инете мне попадалось замечание юриста, что такие иски удовлетворяются редко.
А вот , действительно, интересно. Какое решение может принять суд, если внук/внучка, сын/дочь заявят такой иск, а дедам/родителям, пенсионерам, инвалидам и т.п. просто некуда деваться?

А продавцам/дарителям очень часто некуда деваться. Разомнитесь на досуге, поищите такое основание в законе для сохранения права пользования у бывшего собственника как "некуда деваться".
К той же области относятся вопросы с детьми, в частности, тезис, что ребенка выселить ну никак невозможно, какие бы основания ни приводились.

[татьяна и.]

Curti

Цитата
где-тов инете мне попадалось замечание юриста, что такие иски удовлетворяются редко.
А продавцам/дарителям очень часто некуда деваться

На самом деле, понятно, что типа сам-дурак. Но когда-то очень давно мне сама судья говорила, что принудительное отселение (размен) , в частности, мам с детьми после развода по требованию б/мужа (+ возможно его родителей) через суд осуществить очень трудно. При соцнайме. Хотя все, вроде, по закону. Возможно, он имела в виду какие-то зацепки.
Но я вспомнила эти слова, когда прочитала замечание о том, что иски неблагодарных родственников/одаряемых о выселении опрометчивых дарителей тяжело удовлетворяются.

[sv86]

Пожалуйста помогите разобраться .
Ситуация следующая :
Даритель является обязанным по оплате алиментов , на период дарения является должником , уклоняется от оплаты алиментов , не работает , после дарения 3-х комнатной квартиры вообще не имеет имущества и так как не имеет работы , то в течении 2 лет не производил не одной оплаты . Имеет муниципальную комнату в которой зарегистрирован и проживает . Даритель в квартире никогда не был зарегистрирован ( досталась по завещанию от брата матери ) . После дарения долг значительно вырос , судом за уклонения от уплаты по алиментам присуждена неустойка за уклонение .
Одаряемая его мать , которая давно зарегистрирована в этой квартире , как член семьи . Т. е и после дарения осталась там зарегистрирована .
В свое время снялась с регистрационного учета по старому месту жительства в которой осталась проживать со своим мужем в квартире которую получали и в дальнейшем приватизировали .

Истец - взыскательница по алиментам обратилась в суд о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной)
и применении последствий ее недействительности.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано на основании того , что одаряемая добросовестна , истец не является стороной сделки , даритель на период дарения не знал ( как утверждает что имел такой большой долг ) , и что пристав не производил арест квартиры в ввиду несоразмерности долга , хотя пристав на заседании не присутствовал и материалов подтверждающих наличия или отсутствия постановления об аресте нет.
Договор дарения ответчиками не предоставлен , хотя истец обращалась с ходатайством в суд об оказании содействия при собирании доказательств .
Право регистрации произведено в регистрационной палате подтверждено справкой .
Уважаемые юристы подскажите есть ли перспектива в данном деле ??

Да ещё в период заключения договора дарения по отношению к дарителю готовился иск о его выселению из муниципального жилья в связи с незаконной перепланировкой и нарушением правил проживания в отношению соседей ( бывшей жены с ребенком ) . В доме по суду был определен порядок проживания и открыты раздельные счета .

Сообщение отредактировал sv86: 25 April 2010 - 13:52

[Смотрящий]

где-тов инете мне попадалось замечание юриста, что такие иски удовлетворяются редко.

татьяна и.
В том то и дело, что кто-то от кого-то, где-то слышал... звон...

Вроде, в договоре дарения полагается прописывать, что одаряемый обязан нести расходы по содержанию ЖП ?
Где это написано?

В "живых" зарегистрированных договорах, составленных нотариусами. Только там еще предварительно пишется, что на одаряемого перекладывается обязанность платить налог на недвижимость. Я сама удивилась.

татьяна и.
Если в договоре включено то или иное условие, то из этого вовсе не следует, что это требование закона. Обязанность ВНУКА нести расходы по содержанию ЖП вытекает из закона, а не договора. Хоть прописывай в договоре такое условие, хоть нет, а именно внук обязан будет нести такие расходы, поскольку он собственник.

[Ходжа]

У меня есть подозрение, что законодатель очень некрасиво поступил именно с Вами (ну и с Татьяной, видимо), потому как для всех остальных все превосходно урегулировано

Curti, вы - социолог? проводите соцопросы? Просто остальным что нотар, юр. контора или риэлтор предлагают, то они и подписывают - особо не заморачиваются, т.к. в жизни есть более интересные вещи, чем просчитывать возможные ситуации. Это ж надо разбираться, думать, беспокоить страшно важных господ юристов "мелкими вопросами".

Какая-то особенно изысканная мысль.. Вы что имели в виду?

Мысль простая. Есть общественная потребность - должно быть соответствующее регулирование. Не люди существуют для законов, а наоборот, законы должны помогать людям.

[Curti]

Ходжа
Зря Вы желаете спорить о вещах, о сущности коих не имеете представления.
Я еще раз напоминаю Вам, что данная конференция ориентирована на юристов.
потому вот эту мысль:

Из-за этого людям приходится заключать фиктивные договора купли-продажи - только ради того, чтобы закрепить право пользования за бывшими собственниками.

надо или пояснить (занятно, кстати, как ее вообще можно пояснить, кроме как сославшись на самовосторженность после прочтения ряда законодательных актов), или ответить, что пояснить Вы ее не можете, ибо ляпнули в запале очередную ерунду.

У меня есть подозрение, что законодатель очень некрасиво поступил именно с Вами (ну и с Татьяной, видимо), потому как для всех остальных все превосходно урегулировано

Curti, вы - социолог? проводите соцопросы? Просто остальным что нотар, юр. контора или риэлтор предлагают, то они и подписывают - особо не заморачиваются, т.к. в жизни есть более интересные вещи, чем просчитывать возможные ситуации. Это ж надо разбираться, думать, беспокоить страшно важных господ юристов "мелкими вопросами".

Ну Вы про остальных так огульно судить - воздержитесь. Коли Вы руководствуетесь принципом наличия "более интересных вещей" при подписании документов, то не стоит ожидать многоголосного плача Вам в поддержку.
Существуют договоры, результатом заключения которых является прекращение права собственности на жилые помещения. В законодатель в Основном Законе даже определяет составляющие права собственности;) Если Вы желаете совершить отчуждение имущества, сохранив при этом право пользования им - для таких сделок предусмотрен ряд возможностей, как-то: рента, пожизненное проживание с иждивением, специальные условия в договоре купли-продажи или дарения, позволяющие сохранить продавцу/дарителю право пользования жилым помещением. Такие условия возможно отразить в договоре благодаря норме о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Сохранение права пользования у дарителя при заключении договора дарения не является встречным обязательством одаряемого. Хотите поспорить на эту тему? Милости прошу.
Чего Вы еще хотите от законодателя в данном вопросе?
Вот эти фишки

Вариант распространенный и населением требуемый. Идиотским можно назвать лишь молчание по этому поводу нашего законодателя, который до сих пор не удосужился отрегулировать этот вопрос в ГК, прямо позволив собственнику обременить отчуждаемое имущество своими правами, в том числе правом пользования. Из-за этого людям приходится заключать фиктивные договора купли-продажи - только ради того, чтобы закрепить право пользования за бывшими собственниками. И где, спрашивается, пресловутая свобода договора? Гос-во само порождает тот самый "правовой нигилизм", с которым призывает бороться.

оставьте для ресурсов, где много слов предполагает глубину мысли. Вы пишете откровенную чепуху.

[Ходжа]

Сохранение права пользования у дарителя при заключении договора дарения не является встречным обязательством одаряемого. Хотите поспорить на эту тему? Милости прошу.

Законодатель ПРЯМО этого не предусмотрел. Это всё вещи выводимые, а значит, спорные. А спорить надо не со мной, а с нотариусами, Росреестром и судами. Если бы они с вами были согласны, вопросов бы не было, как не было бы и таких тем. Население (в т.ч. и я) содержит законодателей не для производства туманных абстракций, а для производства конкретного, понятного и подробного регулирования.

[Curti]

Ходжа

Сохранение права пользования у дарителя при заключении договора дарения не является встречным обязательством одаряемого. Хотите поспорить на эту тему? Милости прошу.

Законодатель ПРЯМО этого не предусмотрел.

Он (подняла глаза и даже моргнула пару раз) много чего не предусмотрел. Он для этого создал профессию целую. Он создал специальные факультеты, а в отдельных случаях и ВУЗы профилированные.

Это всё вещи выводимые, а значит, спорные. А спорить надо не со мной, а с нотариусами, Росреестром и судами.

предложение с нотариусами спорить по данному вопросу равнозначно предложению спорить с соседкой Любашей о том, насколько выгодно оставлять флот в Симферополе.
спорить с Росреестром - ну мало ли о чем можно с ним поспорить.. но насколько я знаю, договоры с таким условием регистрируются.
спорить с судами.. ну тут Вы вообще хватили, ибо суды признают такие договоры договорами дарения с условием в рамках ст. 421 ГК. Нам Пастик давече даже кассационное определение по такому договору постил.

Население (в т.ч. и я) содержит законодателей не для производства туманных абстракций, а для производства конкретного, понятного и подробного регулирования.

Население, а в том числе и Вы, не идет хирургу рассказывать, как ему лучше резать. Хотя я фиг его знает про Вас.. я больше про население.
Ходжа, Вы вписались в спор, где даже близко не понимаете, о чем речь. Все урегулировано. Хватит уже.
Вы тут помимо бесплатной консультации, на которую рассчитывали, поимели даже спор по Вашему вопросу, который не стоит яйца выеденного;) После фразы

И в-третьих, сам нотариус обязан иметь высшее юр. образование, поэтому нотариус надлежит быть по сути юристом даже лучшим, чем обычные.

Вас надо как-то сильно унизить.. (я пока просто не придумала, как, но Вы, не сомневаюсь, дадите мне повод:Р)

[татьяна и.]

не ищется по поиску(((
как правильно называется объект дарения и, соответственно, договор:
договор дарения доли квартиры
или
договор дарения доли в праве собственности на квартиру?

[Смотрящий]

татьяна и.
Можете вообще не называть ваш договор. Это не будет являться основанием для отказа в принятии на регистрацию или в его регистрации.

[татьяна и.]

Смотрящий
Большое спасибо за оперативный отклик. Но нужно определиться, что конкретно передаем долю квартиры или долю в праве собственности. То же самое будет в п.1 договора Даритель подарил (что??).
В К+ договор дарени доли квартиры...

[ronin1408]

договор дарения  доли квартиры или
договор дарения доли в праве собственности на квартиру?

договор дарения доли в праве собственности на квартиру

[татьяна и.]

ronin1408
на всякий случай уточню, что доля не выделяется, а дарится полностью, в той части квартиры, которая находится в собственности.
Просто меня смущает, что целая квартира дарится. как квартира, а не как право на нее. А почему доля квартиры, как доля в праве?
В Постановлении Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 Об утверждении Правил ведения ЕГРП есть оба варианта и доля в праве собствености и доля в объекте недвижимости, сделка с которым регистрируется (((

[ronin1408]

на всякий случай уточню, что доля не выделяется, а дарится полностью, в той части квартиры, которая находится в собственности.

В квартирах МКД доля и не может быть выделена в натуре.

[татьяна и.]

ronin1408
пока речь о выделении доли в натуре не идет.
И все-таки неясно, почему квартира дарится как объект недвижки, а доля квартиры как доля в праве?

Добавлено немного позже:
и еще вопрос. тут что-то стало попадаться много рекомендаций указывать дату договора и даже спрваок (недвижка) прописью. (типа шестнадцатое апреля двух тысяч десятого года).
Что это за обязательное требование такое??