Сообщений в теме: 49

[Volula]

Бабушка хочет оформить дарственную на внука, когда обратились к первому нотариусу он нам пояснил, что бабушка должна выписаться с жилплощади, которую она дарит. А другой нотариус сказал, что этого делать необязательно. Загвоздка в том, что бабушка дарит, но выписываться категорически отказывается. Скажите пожалуйста, возможно ли оформить дарственную и при этом не выписывать бабулю? Какой нотариус прав?

Сообщение отредактировал Volula: 17 April 2010 - 20:38

[ronin1408]

нотариус тут не нужен.
http://forum.yurclub...howtopic=208343

[Alderamin]

Volula

Бабушка хочет оформить дарственную на племянника, когда обратились к первому нотариусу он нам пояснил, что бабушка должна выписаться с жилплощади, которую она дарит. А другой нотариус сказал, что этого делать необязательно. Загвоздка в том, что бабушка дарит, но выписываться категорически отказывается. Скажите пожалуйста, возможно ли оформить дарственную и при этом не выписывать бабулю?

Вы явно не о том спрашиваете... Желает ли бабушка сохранить за собой право пользования жилым помещением, которое она дарит?

Какой нотариус прав?

Который еще не родился...

[Volula]

нотариус тут не нужен.

У нас бабушка не ходячая и нотариус нужен для того, чтоб оформить доверенность на человека, который будет заниматься оформлением. А нотариус отказывает, т.к. нужна выписка.

Добавлено немного позже:

Вы явно не о том спрашиваете... Желает ли бабушка сохранить за собой право пользования жилым помещением, которое она дарит?

Как не о том??? Бабушка хочет подарить, но старые люди боязливые и когда стал вопрос о выписки она сказала, что хочу чтоб досталось внуку, но не выпишусь, вот и спрашиваю, можно ли оформить дарственную, но бабулю не выписывать?

Добавлено немного позже:

Который еще не родился...

Тот или другой,третьего не дано!!!

[Alderamin]

Volula

нотариус тут не нужен.

У нас бабушка не ходячая и нотариус нужен для того, чтоб оформить доверенность на человека, который будет заниматься оформлением. А нотариус отказывает, т.к. нужна выписка.

Либо ищите другого нотариуса, либо обжалуйте отказ...

Вы явно не о том спрашиваете... Желает ли бабушка сохранить за собой право пользования жилым помещением, которое она дарит?

Как не о том??? Бабушка хочет подарить, но старые люди боязливые и когда стал вопрос о выписки она сказала, что хочу чтоб досталось внуку, но не выпишусь, вот и спрашиваю, можно ли оформить дарственную, но бабулю не выписывать?

Насколько хорошо Вы понимаете русский язык? "Прописка" сама по себе практически ничего не значит... Ответьте на мой предельно простой и ясный вопрос - желает ли бабушка сохранить за собой право пользования жилым помещением?

[Volula]

Насколько хорошо Вы понимаете русский язык? confused.gif "Прописка" сама по себе практически ничего не значит... Ответьте на мой предельно простой и ясный вопрос - желает ли бабушка сохранить за собой право пользования жилым помещением?

Я то понимаю, что она ничего не значит, но нотариус требует выписки. А бабушка хочет просто чтоб квартира досталась внуку и в этой квартире она будет проживать и пользоваться.

Сообщение отредактировал Volula: 17 April 2010 - 21:06

[Alderamin]

Volula

бабушка дарит, но выписываться категорически отказывается. Скажите пожалуйста, возможно ли оформить дарственную и при этом не выписывать бабулю?

бабушка хочет просто чтоб квартира досталась внуку и в этой квартире она будет проживать и пользоваться.

Договор дарения с условием сохранения за дарителем права пользования квартирой возможен, но следует понимать, что на практике не все разделяют это мнение... Т.е., может быть отказ в регистрации сделки, и потребуется обращаться в суд... Однако если, как Вы сказали,

нотариус нужен для того, чтоб оформить доверенность на человека, который будет заниматься оформлением

а не для удостоверения договора дарения, то вообще непонятно, какое дело нотариусу до того, где "прописана" бабушка, когда она оттуда "выпишется" и "выпишется" ли вообще...

[татьяна и.]

Alderamin

Договор дарения с условием сохранения за дарителем права пользования квартирой возможен, но следует понимать, что на практике не все разделяют это мнение... Т.е., может быть отказ в регистрации сделки, и потребуется обращаться в суд

А могли бы мы с учетом спорности вопроса о сохранении права пользования ЖП за дарителем оценить риски обоих решений: а) включать в договор такое сохранение б) не включать в договор такое условие и продолжать пользоваться по факту?

Для определенности исключим активные действия одаряемого по последующему выселению дарителя из ЖП. Причем одаряемый (близкий родственник) не прописан и сам не пользуется ЖП.

а)включаем в договор сохранение права пользования
Риски:
1. договор не примут на регистрацию
2. договор примут на регистрацию, но потом отказ в регистрации, пошлину не возвращают
3. договор зарегистрируют, но потом появится заинтересованное лицо и оспорит договор.

б)не включаем в договор сохранение права пользования, а оставляем как есть. Даритель продолжает жить в подаренном ЖП до смерти.
1. кто может вмешаться в ситуацию и навредить сторонам договора?

ЗЫ. В связи с плохим здоровьем дарителя требуется максимально исключить проблемы с судами, претензиями жилконтор и проч.

[gmv001]

а) включать в договор

б) не включать в договор

Гадаете на кофейной гуще))

а)включаем в договор сохранение права пользования
Риски:
1. договор не примут на регистрацию
2. договор примут на регистрацию, но потом отказ в регистрации, пошлину не возвращают
3. договор зарегистрируют, но потом появится заинтересованное лицо и оспорит договор.

Я бы добавил еще п.4. Договор примут на регистрацию, зарегистрируют, оспаривать никто его не будет)), и за него голосую, однако!

1. кто может вмешаться в ситуацию и навредить сторонам договора?

Никто. Если только нетрудоспособные иждивенцы дарителя...., но для этого и еще в контексте

В связи с плохим здоровьем дарителя требуется максимально исключить проблемы с судами, претензиями жилконтор и проч.

рекомендую произвести психиатрическую экспертизу дарителя на сделкоспособность.

[татьяна и.]

gmv001

Гадаете на кофейной гуще))

Пытаюсь сделать выбор в спорной ситуации

1. кто может вмешаться в ситуацию и навредить сторонам договора?

Имеются в виду третьи лица.
К примеру жилконторы, ТСЖ и прочие управленцы. Могут у них быть претензии, что их вызывают, скажем, для ремонта, участвуют в собраниях и прочих разборах жильцы, прописанные, но не собственники (собственник не может-он далеко)? Хочется надеяться, что им пофиг.
Могут еще появиться какие-нибудь жилищные аферисты типа рейдеров.

рекомендую произвести психиатрическую экспертизу дарителя на сделкоспособность.

Угу, оскорблять дарителя, чтобы он вообще послал всех к чертям собачьим??

[Curti]

татьяна и.

Имеются в виду третьи лица.
К примеру жилконторы, ТСЖ и прочие управленцы. Могут у них быть претензии, что их вызывают, скажем, для ремонта, участвуют в собраниях и прочих разборах жильцы, прописанные, но не собственники (собственник не может-он далеко)? Хочется надеяться, что им пофиг.
Могут еще появиться какие-нибудь жилищные аферисты типа рейдеров.

Обоснуйте, пожалуйста, такого рода претензии. Чушь, простите, какая-то..

3. договор зарегистрируют, но потом появится заинтересованное лицо и оспорит договор.

На каком основании?

ЗЫ. В связи с плохим здоровьем дарителя требуется максимально исключить проблемы с судами, претензиями жилконтор и проч.

а это как, учитывая, что

рекомендую произвести психиатрическую экспертизу дарителя на сделкоспособность.

Угу, оскорблять дарителя, чтобы он вообще послал всех к чертям собачьим??

?

[Ходжа]

А могли бы мы с учетом спорности вопроса о сохранении права пользования ЖП за дарителем оценить риски обоих решений: а) включать в договор такое сохранение

Ребяты, у меня практически тот же самый вопрос: http://forum.yurclub...howtopic=262293

а)включаем в договор сохранение права пользования
Риски:
1. договор не примут на регистрацию
2. договор примут на регистрацию, но потом отказ в регистрации, пошлину не возвращают
3. договор зарегистрируют, но потом появится заинтересованное лицо и оспорит договор.

Вот-вот. Совсем нет времени бегать по судам и доказывать, что

"...В данном случае, условие о сохранении за бывшим собственником и членами его семьи права проживания в указанной квартире - не является встречным обязательством, поскольку недвижимое имущество поступает в собственность одаряемого без всякого встречного предоставления со стороны последнего, а лишь является условием, определенным по усмотрению сторон и не противоречащим действующему законодательству. Указанное условие не является другой сделкой, а представляет собой обременение, не влияющее на существо заключенного договора, то есть - оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ".

Кто-нибудь в Питере знает местную практику по этому поводу (отношение Росреестра, отношение судов к этому вопросу)?

[gmv001]

Угу, оскорблять дарителя, чтобы он вообще послал всех к чертям собачьим??

Если он сделкоспособный, воспримет адекватно ))), ибо это распространенная и обычная практика.

[татьяна и.]

Curti

Обоснуйте, пожалуйста, такого рода претензии. Чушь, простите, какая-то..

Я ничего не могу обосновать. Наоборот, хотелось бы услышать любые версии (не чушь).
Насчет третьих лиц могу предложить еще 1 "чушь". Допустим, после смерти дарителя откуда ни возьмись появляются его внебрачные дети и т.п., оспаривают договор дарения и требуют раздела наследства. Как они будут доказывать "родство", это уже другое дело.

Если он сделкоспособный, воспримет адекватно ))), ибо это распространенная и обычная практика.

Вы рассматриваете ситуацию, когда даритель горит желанием дарить, абсолютно здоров, и с удовольствием бегает по врачам, особенно психиатрам, госструктурам, нотариусам.

А если человек преклонного возраста с большими проблемами по части инфаркта-инсульта (возможны при любом чрезмерном волнении), и его невозможно затащить к любому врачу, даже к лору-терапевту? Для него даже само согласие на заключение договора -уже подвиг. А вы предлагаете его загрузить по полной программе и при этом заявить "докажи, что ты не идиот".
Есть ощущение, что вы мало общаетесь со стариками, только с молодежью (((

[татьяна и.]

А не решается ли сама собой проблема отсутствия в дарственной условий о сохранении дарителем права пользования ЖП в случаях:
1. Даритель - член семьи одаряемого (не зарегистрированного на даренной ЖП).
2. Даритель - член семьи одаряемого (не зарегистрированного на даренной ЖП) дарит свою часть этой ЖП, находящуюся в общей долевой соственности. А другая часть остается в собственности другого члена семьи дарителя и одаряемого.

Просто нормы ст.31 ЖК РФ говорят о правах пользования ЧС при совместном проживании. А про несовместное проживание при наличии собственности ничего не сказано. Можно как-то читать, к примеру п.2 ст.31 по аналогии?

Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

[Curti]

татьяна и.

Обоснуйте, пожалуйста, такого рода претензии. Чушь, простите, какая-то..

Я ничего не могу обосновать. Наоборот, хотелось бы услышать любые версии (не чушь).

Версии про то, как

жилконторы, ТСЖ и прочие управленцы

идут признавать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с условием проживания продавца или договор пожизненного проживания с иждивением.. И чего там дальше-то? Я про то: зачем бы? кто бы принял у них такой иск к производству? может, лучше было бы им оставить аську доступной для сотрудников, чтобы не развлекались тратой бюджета на пошлины?

после смерти дарителя откуда ни возьмись появляются его внебрачные дети и т.п., оспаривают договор дарения и требуют раздела наследства

Я вижу эту ситуацию так.. Несколько внебрачных детей как-то за пивом подумали: а, е...ть-копать, ну не внебрачные ли мы дети?! А не оспорить ли нам дарение, так его раз так!?
Подумали-подумали и пошли оспаривать. Мммм.. нет. Сначала они должны сказать ключевое слово "Доколе?!"
Мнение, что дарение (его обычно поминают вместе с завещанием) оспорить - не вопрос, встречается достаточно часто... среди граждан, чьи отношения с юриспруденцией зиждятся на фразе: засужу гадов к чертям!
Однако хотелось бы напомнить Вам, что данная конференция среди прочих своих характеристик-указателей имеет: "юридический форум для юристов". Потому я воздержусь от пояснений, почему сказанное Вами - чушь (снова).

А не решается ли сама собой проблема отсутствия в дарственной условий о сохранении дарителем права пользования ЖП в случаях:
1. Даритель - член семьи одаряемого (не зарегистрированного на даренной ЖП).
2. Даритель - член семьи одаряемого (не зарегистрированного на даренной ЖП) дарит свою часть этой ЖП, находящуюся в общей долевой соственности. А другая часть остается в собственности другого члена семьи дарителя и одаряемого.

Просто нормы ст.31 ЖК РФ говорят о правах пользования ЧС при совместном проживании. А про несовместное проживание при наличии собственности ничего не сказано. Можно как-то читать, к примеру п.2 ст.31 по аналогии?

Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Выделенное жирным шрифтом особенно понравилось. Вы глазами похлопали при этом?
Честно. Думала, как бы откомментировать. Но вот у меня вопрос. Вы вообще хоть какое-то отношение к жилищному праву имеете, или просто самовоодушевляетесь здешними своими репликами?
Кстати, Татьяна, я часто рекомендую Конференцию знакомым. Одной моей клиентке адвокатесса сказала, что, раз она утратила право на приватизацию, то, будучи зарегистрирована с экс-супругом в муниципальной квартире, она не имеет возможности воспрепятствовать ему в приватизации данной квартиры, а также выселению ее по ч. 4 ст. 31 ЖК. Для пущего расслабления я порекомендовала ей помимо ознакомления с определенными нормами и разъяснениями ВСа, почитать здешний форум, так как тут уж точно ни одна тупость не останется без ответа. А сейчас мне сомнительно.. Не будь у меня драйва Вам отвечать, так и заскролился бы данный бред. А ведь кто-то возьмет его за руководство к действию..
Уж если Вы понятия не имеете, о чем речь, то хотя бы выражайте уместное сомнение.

Сообщение отредактировал Curti: 23 April 2010 - 02:50

[татьяна и.]

Curti
Я благодарна вам за разнос. Это тоже ответ.
Мои реплики построены в форме вопросов, а не утверждений. Пояснения, почему сказанное мною - чушь-меня устроят более чем. Особенно по поводу положений ЖК о праве пользования членами семьи собственника жилым помещением, которым сам собственник не пользуется.

ЗЫ: Я не поняла, какой специалист может взять бред за руководство к действию? Обычно специалист видит бред невооруженным глазом. Даже у специалистов ))

[Curti]

татьяна и.
ну про жил. конторы и ТСЖ я пояснила, вроде..
относительно права пользования жилым помещением у члена семьи собственника - так ЖК поясняет, кто относится к ним.
а если гражданин подарил (продал), то его право пользования прекращается в свете прекращения его права собственности.
Право пользования может возникнуть вновь, если его заново вселить. Потому как если так не поступить, то в соответствии со ст. 35 ЖК такой гражданин подлежит выселению. Это азы.

[татьяна и.]

Curti

а если гражданин подарил (продал), то его право пользования прекращается в свете прекращения его права собственности.
Право пользования может возникнуть вновь, если его заново вселить. Потому как если так не поступить, то в соответствии со ст. 35 ЖК такой гражданин подлежит выселению.

Статья 35.
1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом...
данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Допустим, исходя из риска включения условия о сохранении права пользования подаренного ЖП дарителем непосредственно в договор дарения, мы опускаем эти условия в договоре.

Из ст.35 ЖК РФ получается, что обязанность освободить помещение членом семьи-дарителем контролируется только одаряемым. Нет решения суда по его требованию (ну-ка, папа-мама муж-жена сын-дочь брысь отседа в никуда) -даритель живет, будучи зарегистрированным в подаренном ЖП.
Но в случае последующего обращения одаряемого в суд с иском о выселении шансов у дарителя нет. Только если спровоцировать одаряемого на драку и тогда отмена дарения (телесные повреждения п.1 ст.578 ГК РФ) в судебном порядке.
Так?

[gmv001]

Преклоняюсь перед терпением Curti ))))

обязанность освободить помещение членом семьи-дарителем контролируется только одаряемым

Я уже перестал улавливать ход Ваших мыслей, чес слово))))
татьяна и., мы тут уже смеемся и плачем, и не знаем чем уже Вам помочь))
Ну боитесь вы завещания, дарения, ну фиктивную куплю-продажу осуществите, сколько можно-то..., то да по тому... тут правда свои тонкости, но Вы нас доведете, мы вам еще и не то посоветуем))

[татьяна и.]

gmv001

Я уже перестал улавливать ход Ваших мыслей

Мысль такая.
На этой конференции и не только спецы практики и теоретики не сошлись во мнении, насколько безопасно включать в договор дарения в т.ч. доли ЖП условия о сохранении права пользования дарителем подаренным ЖП. Отсюда вывод - вопрос спорный, лучше обойти (не включать в договор), дабы не встретить сопротивления регпалаты или не делать договор уязвимым для последующего обжалования заинтересованными лицами.
(надеюсь то, что ЖП является объектом особой заинтересованности много кого, в т.ч. абсолютно посторонних лиц, включая соцработников, жилконтор/ментов, рядом находящихся коммерсов, которые пристают со всякими сомнительными предложениями, не вызывает сомнений. И это не смешно).
Вариант с тем, что даритель сохранил право пользования ЖП как член семьи одаряемого или совладельца ЖП (то есть после заключения договора дарения без условия о сохранении ПП ничего не надо делать) Curti категорически отвергает.

Далее возникают сомнения - нужно ли после регистрации ПС одаряемого на подаренное ЖП потом отдельным договором, скажем, безвозмездного бессрочного/срочного пользования закреплять-таки право пользования за дарителем подаренного им помещения? Curti, как я понимаю, называет это "вселить" гражданина, утратившего право пользования несмотря на сохранившуюся прописку.

Варианта опять 2:
1. ничего не делать. Выселить дарителя может только одаряемый и только в суд. порядке. (возможно, тех участников дискуссии, кто говорит о бабушках, которые не слишком доверяют одаряемой внучке, соседке и т.п. этот вариант напрягает. Но они сами будут здесь рассуждать/спрашивать).
2. Заключать договор ссуды. Здесь опять спецы не сошлись во мнениях об обязательности его госрегистрации. Но практика заключения ДБП ( во всяком случае в Москве для целей прописки родни и т.п.) показывает, что пока регистрации не требуется, достаточно нотариального удостоверения.

[Curti]

татьяна и.
Я выбываю из дискуссии;) драйв кончился, вопрос не занятный.

(надеюсь то, что ЖП является объектом особой заинтересованности много кого, в т.ч. абсолютно посторонних лиц, включая соцработников, жилконтор/ментов, рядом находящихся коммерсов, которые пристают со всякими сомнительными предложениями, не вызывает сомнений. И это не смешно).

то есть про притворность сделки, последствия, надлежащих истцов.. это Вам все пофиг.

Вариант с тем, что даритель сохранил право пользования ЖП как член семьи одаряемого или совладельца ЖП (то есть после заключения договора дарения без условия о сохранении ПП ничего не надо делать) Curti категорически отвергает.

Ну это она зряяяя... Ясно же, что раз человек подарил квартиру члену своей семьи (хотя тут уместнее будет все же говорить о родственнике), то поскольку новый собственник не чужой ему человек, член все-таки семьи, то у бывшего по определению есть право пользования квартирой.. ну раз он член семьи. И тут, кстати, очень страшно становится иметь членов семьи, ну уж во всяком случае не стоит им говорить, что у тебя квартира есть, а у них там есть право пользования..

[Ходжа]

а если гражданин подарил (продал), то его право пользования прекращается в свете прекращения его права собственности.
Право пользования может возникнуть вновь, если его заново вселить. Потому как если так не поступить, то в соответствии со ст. 35 ЖК такой гражданин подлежит выселению.

Не понимаю, как можно "заново вселить" того, кого новый собственник не выселил и выселять не собирается. И вообще как эта процедура "заново вселения" должна быть осуществлена. Типа вынесем вещи, а потом заново внесем?

Ясно же, что раз человек подарил квартиру члену своей семьи (хотя тут уместнее будет все же говорить о родственнике), то поскольку новый собственник не чужой ему человек, член все-таки семьи, то у бывшего по определению есть право пользования квартирой.. ну раз он член семьи.

Т.е. при дарении квартиры между близкими родственниками даритель по умолчанию продолжает сохранять право пользования уже как член семьи нового собственника и никаких телодвижений для закрепления его положения более не нужно делать?

[татьяна и.]

Curti

вопрос не занятный.

Вопрос о рисках указания в договоре дарения сохранения права пользования, действительно, не занятный, т.к. для целей регистрации имеет сугубо практическое решение методом тыка: какие-то рег.органы смотрят сквозь пальцы, какие-то - сопротивляются.

О притворности сделки, последствиях и надлежащих истцах мне интересно было бы выслушать (прочитать), но предложить практическую ситуацию я не могу. Все гипотетические примеры, о которых я говорю, пока не имеют отношения к конкретной обсуждаемой проблеме. Но по жизни они встречаются. Поэтому мне далеко не пофиг, если они окажутся применимы к рассматриваемой нами ситуации.

поскольку новый собственник не чужой ему человек, член все-таки семьи, то у бывшего по определению есть право пользования квартирой.. ну раз он член семьи.

А почему нет, если в договоре не устанавливается, что он освобождает площадь в 3 дня, и новый собственник ничего не имеет против его проживания на своей площади.
Надеюсь, Вы не предлагаете дарителю самому собирать манатки, сниматься с регучета и идти в лес? Или Вы считаете, что у каких-то других лиц (типа жилконторы) могут возникнуть претензии?
Почему его необходимо "вселять" (а что Вы под этим подразумеваете?)

Добавлено немного позже:
Ходжа

Т.е. при дарении квартиры между близкими родственниками даритель по умолчанию продолжает сохранять право пользования уже как член семьи нового собственника и никаких телодвижений для закрепления его положения более не нужно делать?

Я так понимаю, что Curti так иронизирует над нами. Выкопать рациональное зерно в ее эмоциональных замечаниях сложно, но можно. Приходится делать скидку на женский склад ума.
Я так поняла ее замечание , что по моей логике получается, что любой член семьи может припереться на любую мою площадь и усесться там .
Я с ним согласна. Но в нашей с вами ситуации идет речь не о "припереться", а о "сохранить" право пользования (и регистрацию, о чем мы почему-то не говорим) при непротивлении нового собственника, который никого не выселяет.

[Ходжа]

Я так поняла ее замечание , что по моей логике получается, что любой член семьи может припереться на любую мою площадь и усесться там .

Без вашего согласия не может. Я так понял, что, чтобы законно вселиться, родственнику нужно согласие собственника, т.к. именно собственник "осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением", "может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи" и "вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину". И только после законного вселения родственник станет членом семьи в понимании ЖК.

Но в нашей с вами ситуации идет речь не о "припереться", а о "сохранить" право пользования

Я так понимаю, что право пользования бывшего собственника не может прекратиться с переходом права собственности без соответствующего требования нового собственника. Если такое требование не было заявлено, то бывший собственник - родственник становится членом семьи собственника по смыслу п. 1 ст. 31 ЖК, т.к. никакой формальной процедуры вселения члена семьи не существует. А регистрация является не более чем учетом государством уведомлений граждан об их месте жительства, хотя и на определенном основании, в том числе на основании заявления собственника. В принципе, наверное, о новом основании права пользования бывшего собственника надо извещать орган рег. учета, хотя и непонятно для чего.