Сообщений в теме: 37

[korsic]

*залейте решение туда, где нет просмотра рекламы. Я (и не только я) не буду его даже открывать при таких условиях. Проще всего выложить прямо тут файлик.

Муравленковский городской федеральный суд в нарушение ст. 23 ГПК РФ при-нял данное исковое заявление к своему производству, ошибочно включив в сумму иска моральный вред в размере 20 тысяч рублей, посчитав общую сумму материальных тре-бований более 50 тысяч рублей.   

основание утверждения (цитату НПА) в текст.

Данный специалист обнаружил, что холодильник работает от включения в элек-тросеть, а не от нажатия кнопки включения.
При этом он предполагает либо о сбое электронной установки, либо о выходе из строя селистра.
Таким образом, данный специалист не знает, что конкретно не работает у данно-го холодильника.

По заключению данного эксперта: "цитата", т.е. им не установлена ни техническая причина недостатка, ни виновник ее возникновения, а просто высказано предположение, не обоснованное фактами.

Более того, суд не установил, по чьей вине происходит сбой в работе холодиль-ника: либо из-за сбоя в электросети квартиры истца, либо из-за ненадлежащего обра-щения истца с товаром, либо по вине завода изготовителя.
Данный факт необходимо было установить, так как в случае нарушения эксплуа-тации холодильника со стороны истца в удовлетворении исковых требований должно быть отказано из-за отсутствия вины ответчика.
Так же я не согласна с мнением суда о том, что неустановленный сбой в работе холодильника является существенным.
Вышеуказанный сбой не влияет на функцию холодильника. В данном случае сбой не является существенным, так как холодильник продолжает  производить «холод» и замораживает продукты питания в определенном режиме.             

.../пока убрал - решение выкладывайте нормально/.

Вот решение

Прикрепленные файлы

•  _______.rar   2.48МБ   144 скачиваний

[A.Koytov]

*залейте решение туда, где нет просмотра рекламы.

чер с ней с рекламой, там троян сидит у меня теперь нод каждые 5 сек атаку отбивает!!!!

Муравленковский городской федеральный суд в нарушение ст. 23 ГПК РФ при-нял данное исковое заявление к своему производству, ошибочно включив в сумму иска моральный вред в размере 20 тысяч рублей, посчитав общую сумму материальных тре-бований более 50 тысяч рублей.

так-то было бы безусловное основание к отмене, только Вы про неустойку забыли.

Сообщение отредактировал koytoff: 03 September 2010 - 01:54

[korsic]

Согласно первоначальных исковых требований истца Иванова С.В. цена иска со-ставляет 34.032 руб. 42 коп., из которых стоимость холодильника - 31.806 рублей и не-устойка - 2.226,42 руб.
Или Вы считаете суд изначально должен был ориентироваться на неустойку в размере 20000?


Добавлено немного позже:

*залейте решение туда, где нет просмотра рекламы.

чер с ней с рекламой, там троян сидит у меня теперь нод каждые 5 сек атаку отбивает!!!!

Муравленковский городской федеральный суд в нарушение ст. 23 ГПК РФ при-нял данное исковое заявление к своему производству, ошибочно включив в сумму иска моральный вред в размере 20 тысяч рублей, посчитав общую сумму материальных тре-бований более 50 тысяч рублей.

так-то было бы безусловное основание к отмене, только Вы про неустойку забыли.

Согласно первоначальных исковых требований истца Иванова С.В. цена иска со-ставляет 34.032 руб. 42 коп., из которых стоимость холодильника - 31.806 рублей и не-устойка - 2.226,42 руб.
Или Вы считаете суд изначально должен был ориентироваться на неустойку в размере 20000?

[McLeen]

Весело:
"заявленный недостаток не может существовать в природе" ))

Акт ПК и приемки/передачи не составлялся, описания внешнего вида у эксперта нет, обращались с чужим имуществом как с дровами... Я бы на Вашем месте не добивался отмены принятого решения, потому что альтернатива этому решению - та же цена холодильника по ответственности хранителя...
Да и наличие нового недостатка /который Вы почему-то не оспаривали/ в холодильнике, который столь долго был "на ремонте" - не помогает Вашей ситуации.
*и вообще - после прочтения решения я считаю принявшего его судью очень адекватным и умным человеком. На его месте большинство судей присудило бы Вам неустойку с момента вручения претензии и моралку тысяч 5...
**ПК надо делать так, чтобы не было мучительно больно...
***почему-то мне кажется, что замеры напряжения дома у потребителя решили бы вопрос с "неработой" электроники...

[A.Koytov]

Или Вы считаете суд изначально должен был ориентироваться на неустойку в размере 20000?

на момент вынесения решения какие требования были заявлены в цифрах именно? Были изменения (уточнения) к иску?

[korsic]

на момент вынесения решения какие требования были заявлены в цифрах именно? Были изменения (уточнения) к иску?

Не тне были. А какая разница, на момент решения. Суд изначально не имел права рассматривать это дело.


Добавлено немного позже:

Весело:
"заявленный недостаток не может существовать в природе" ))

Акт ПК и приемки/передачи не составлялся, описания внешнего вида у эксперта нет, обращались с чужим имуществом как с дровами... Я бы на Вашем месте не добивался отмены принятого решения, потому что альтернатива этому решению - та же цена холодильника по ответственности хранителя...
Да и наличие нового недостатка /который Вы почему-то не оспаривали/ в холодильнике, который столь долго был "на ремонте" - не помогает Вашей ситуации.
*и вообще - после прочтения решения я считаю принявшего его судью очень адекватным и умным человеком. На его месте большинство судей присудило бы Вам неустойку с момента вручения претензии и моралку тысяч 5...
**ПК надо делать так, чтобы не было мучительно больно...
***почему-то мне кажется, что замеры напряжения дома у потребителя решили бы вопрос с "неработой" электроники...

По ответственности хранителя? А кто хранитель? Суд кого-то назначил? Или счас появилось описание внешнего вида от эксперта? "обращались с чужим имуществом как с дровами..." - это же только слова, не подтвержденные фактами. А то что холодильник в момент подачи искового требования работал, подтверждается фактом, "Результаты суд.экспертизы". Суд назначил экспертизу, момент забора холодильника из экспертизы запечатлен на фото, разве я могу отвечать за действие третьих лиц которых суд сам ввел в дело? А вообще, разве по исковому требованию - это дело подсудно городскому суду? Я понимаю, у покупателя здесь родственники, а не в мировом суде, но все-же. У ВАС скорее всего предвзятые отношения к комерсантам. Уверяю, если Вы прочитаете решение, там написано, что по словам представителя Роспотребнадзора, права покупателя в этом деле не нарушались(выступала 30 мин, в решении одна строчка, мама покупателя выступала 2 мин, написали пол-страницы). Спасибо за Ваше мнение.

[McLeen]

По ответственности хранителя? А кто хранитель? Суд кого-то назначил?

Вы, приняв товар в ремонт - "автоматом" получили ответственность за хранение данного товара. Уже аксиома ЗПП, однако.

У ВАС скорее всего предвзятые отношения к комерсантам.

то что холодильник в момент подачи искового требования работал, подтверждается фактом, "Результаты суд.экспертизы". Суд назначил экспертизу, момент забора холодильника из экспертизы запечатлен на фото, разве я могу отвечать за действие третьих лиц которых суд сам ввел в дело?

так, вообще запутали. Давайте с датами:
когда была претензия, когда ответ, когда ПК и что она показала, когда иск, формулировка, ответ на исковое, даты суда, назначения экспертизы, когда, на каком соновании и кто забирал товар на экспертизу, когда и кто возвращал и почему в решении отмечено, что товар находился у Вас на складе.

[korsic]

По ответственности хранителя? А кто хранитель? Суд кого-то назначил?

Вы, приняв товар в ремонт - "автоматом" получили ответственность за хранение данного товара. Уже аксиома ЗПП, однако.

У ВАС скорее всего предвзятые отношения к комерсантам.

то что холодильник в момент подачи искового требования работал, подтверждается фактом, "Результаты суд.экспертизы". Суд назначил экспертизу, момент забора холодильника из экспертизы запечатлен на фото, разве я могу отвечать за действие третьих лиц которых суд сам ввел в дело?

так, вообще запутали. Давайте с датами:
когда была претензия, когда ответ, когда ПК и что она показала, когда иск, формулировка, ответ на исковое, даты суда, назначения экспертизы, когда, на каком соновании и кто забирал товар на экспертизу, когда и кто возвращал и почему в решении отмечено, что товар находился у Вас на складе.

последняя претензия была получена 27 апреля, 28 был дан письменный ответ, на нее через почту. 28 апреля иск был уже в суде. 27 мая была определена суд.экспертиза, которая показала цитирую "дефект заявленный покупателем не может существовать в природе". На экспертизу товар забирали мы, в тот же день он был в экспертном центре, забирали товар тоже мы, по возвращению товара, устно покупатель отказался принимать товар, состоялось суд заседание на котором он подтвердил, что холодильник ему не нужен. От всех подписей в момент когда мы хотели вернуть ему холодильник покупатель отказался, послал всех нас, от подписей когда мы привезли ему домой ответ на его претензию тоже отказался. и до сих пор холодильник находиться на нашем складе, хотя хранителем нас никто не назначал, суд на наше замечание о том что покупатель должен забрать холодилдьник не отреагировал. Вот так вкратце.

[A.Koytov]

Суд изначально не имел права рассматривать это дело.

вот изначально и надо было ходатайствовать... а то в апелляции Вам ровно тоже укажут.

[korsic]

Суд изначально не имел права рассматривать это дело.

вот изначально и надо было ходатайствовать... а то в апелляции Вам ровно тоже укажут.

Юристы такие! Одни судят, другие защищают, а сами законов не знают.

[A.Koytov]

а сами законов не знают.

вот че, люди пойдут туда сами не зная куда и что там делать надо, дров нарубят, а потом свет белый почем зря проклинают? Неподсудный Вы наш Я уже сказал единственное и верное основание для отмены, Вы себе сложности хотите создать... создавайте на здоровье.

У ВАС скорее всего предвзятые отношения к комерсантам.

ну это безусловно

[korsic]

а сами законов не знают.

вот че, люди пойдут туда сами не зная куда и что там делать надо, дров нарубят, а потом свет белый почем зря проклинают? Неподсудный Вы наш Я уже сказал единственное и верное основание для отмены, Вы себе сложности хотите создать... создавайте на здоровье.

У ВАС скорее всего предвзятые отношения к комерсантам.

ну это безусловно

Спасибо! Значит главный упор делать на недоказанность существенного недостатка. Но и неподсудность нужно тоже развивать?

[A.Koytov]

Но и неподсудность нужно тоже развивать?

как хотите, я все сказал.