Сообщений в теме: 75

[mayhem]

Это мы знаем, что возвращение УД будет связано с неполнотой, а судья может замотивировать чем-нибудь вроде "обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта", учитывая показания потерпевшего, о том, что его бил не только подсудимый, но и иные лица.

Вероятнее всего так и будет. 237. Затем переквалификация на часть 3 в группе с неустановленными лицами. Выделение дела в отношении них. И в суд пойдет один обвиняемый с квалификацией часть 3 ст. 111. В суде по экспертизе допросят эксперта, который, пояснит, что тп могли быть причинены от совокупности действий обвиняемого и 2 неустановленных лиц. При этом будет основываться на показаниях потерпевшего о том, что удары наносили три человека, по различным частям тела. Довольно часто встречается ситуация- когда невозможно разграничить, последствия вменяют всем.

[Pastic]

Может попробовать договориться с прокурором на 115 ч.1? wink.gif

Это мы всегда готовы ч.1 ст.111 - точно сидеть, даже если признать вину, все возместить и выбрать особый порядок... хоть обвиняемый и несудимый и с двумя малолетними детьми...

[OldmAN]

Цитата
прошло 3 часа - мало ли кто за это время пьяного мог избить

Сдается мне, на это судья не поведется... yogi.gif

+ 1
сомнительно, при наличии показаний потерпевшего, прямо указавшего на обвиняемого и подтвердившего свои показания на ОС (ЕМНИП).

mayhem

Довольно часто встречается ситуация - когда невозможно разграничить, последствия вменяют всем.

Последствия вменяют всем, если есть что-то причиненное всем ударами, например травматический шок, или массивная кровопотеря, а если ТВЗ причинен одним ударов, а остальные либо СВЗ или ЛВЗ с побоями, тут либо разграничивать, либо доказывать умысел.

[taroth]

если ТВЗ причинен одним ударов, а остальные либо СВЗ или ЛВЗ с побоями, тут либо разграничивать, либо доказывать умысел.

Вот интересно, есть какая-то практика ( пленумы ВС или обзоры) на которую можно было бы сослаться - что если ТВЗ, как установил эксперт, причинен одним ударом, то нельзя вменять этот вред группе лиц?

[mayhem]

Не утверждаю. Предположение. В суде подсудимый дает показания- с потерпевшим лично у него возник конфликт, он ударил его по лицу, потерпевший упал. Вышел из комнаты. Двое его товарищей по неизвестным ему причинам, без какой-либо договоренности, стали избивать потерпевшего. Он пресек их дальнейшие действия.
Двое "товарищей" подтверждают. Говорят, что пнули по разу. Но не помогали своему другу, а потому что потерпевший оскорбил их.
Предполагаемый результат- у первого 115. По двум другим возбудят 111. На следствии все отказываются от показаний, данных в суде. В результате всего лишь дача заведомо ложных показаний.
Ну что-нибудь типа этого. Не уверен. Возможны варианты.

[taroth]

В результате всего лишь дача заведомо ложных показаний.

????
У кого? У обвиняемых?

Если Вы имеете ввиду, что два "товарища" таким образом будут вытаскивать первого, то очень уж для них рискованно. Сейчас они свидетели, а потом - обвиняемые по особо тяжкой статье. И даже если они будут на следствии отказываться от показаний, данных в суде, это скорее всего не поможет - у следствия будет аргумент, что никто, кроме них, не мог причинить ТВЗ.

[scorpion]

mayhem

На следствии все отказываются от показаний, данных в суде.

И что толку с их отказа от показаний данных ими в суде?

[Дюк]

Между якобы происшедшей дракой и моментом поступления в больницу прошло 3 часа

А откуда (с какого места) потерпевшего доставили в больницу ?

[Pastic]

А откуда (с какого места) потерпевшего доставили в больницу ?

На улице подобрали.

[Эдя]

интересное дело, жаль что не оправдают.
хотя, всяко может быть.
имхо, договариваться нужно с обвинением, либо 237 я, либо 115 ч.1.
обвинитель скорее всего поведется на 115 ю.

[Pastic]

имхо, договариваться нужно с обвинением, либо 237 я

Боюсь, что переквалифицируют на ч.3 ст. 111 - так что не стОит.

[Эдя]

Боюсь, что переквалифицируют на ч.3 ст. 111 - так что не стОит.

обвинению 237 я - лом в заднице, им проще пойти на "сговор" и переквалифицировать на 115 ю.
а если ч.3 ст. 111, то как телесные повреждения делить то будут?

[OldmAN]

Эдя

а если ч.3 ст. 111, то как телесные повреждения делить то будут?

Если множественные удары в область, где причинен ТВЗ, а потерпевший, ЕМНИП, поясняет, что по телу бил и обвиняемый, то попроще это сделать, а вот если ТВЗ причинен одним ударом...
Pastic
А как вообще звучит "диагноз" ТВЗ в заключении СМЭ?

[taroth]

если ТВЗ причинен одним ударом...

Ув.OldmAN!
Я уже выше задавал Вам вопрос, извините , повторюсь:
есть какая-то практика ( пленумы ВС или обзоры) на которую можно было бы сослаться - что если ТВЗ, как установил эксперт, причинен одним ударом, то нельзя вменять этот вред группе лиц?

[Pastic]

А как вообще звучит "диагноз" ТВЗ в заключении СМЭ?

Я же писал -

у потерпевшего легкий вред здоровью (сломан нос) и тяжкий (пневмоторакс)

[перюр.]

а есть доказухи только показания потерпевшего или ещё что-нибудь есть?
обвиняемый под стражей?

[OldmAN]

Pastic

Я же писал -

Цитата
у потерпевшего легкий вред здоровью (сломан нос) и тяжкий (пневмоторакс)

Это я видел, но меня интересуют выводы СМЭ, а не их вольное переложение в исполнении защитника

[Pastic]

обвиняемый под стражей?

Нет.

P.S. Я завтра выложу у себя в ЖЖ подробное описание дела, чтобы ответить сразу всем.

[OldmAN]

в.OldmAN!
Я уже выше задавал Вам вопрос, извините , повторюсь:
есть какая-то практика ( пленумы ВС или обзоры) на которую можно было бы сослаться - что если ТВЗ, как установил эксперт, причинен одним ударом, то нельзя вменять этот вред группе лиц?

Кто Вам сказал, что нельзя? А если у обоих установлен умысел на причинение ТВЗ?
А практика исключительно личная (а приговоры я тогда не собирал), и поскольку чаще всего умысел (в группе) "неопределенный", то, воленс-ноленс, приходилось устанавливать и разграничивать.

[taroth]

А если у обоих установлен умысел на причинение ТВЗ?

Т. е. если одним ударом причинен ТВЗ, то умысел можно вменять только доказывая предварительный сговор на причинение ТВЗ.

поскольку чаще всего умысел (в группе) "неопределенный", то, воленс-ноленс, приходилось устанавливать и разграничивать.

Тут Вы вроде как мысленно на сторону обвинения встаете? Но с этой стороны, как мне кажется, если умысел "неопределенный", то и не стоит разграничивать, пускай это защита пытается сделать.

[OldmAN]

Т. е. если одним ударом причинен ТВЗ, то умысел можно вменять только доказывая предварительный сговор на причинение ТВЗ.

Полагаю, да. Либо участие членов группы в причинении такого вреда, например, они удерживают потерпевшего таким образом, чтобы можно было нанести удар, причинивший ТВЗ.
Ну вот, косвенный пример из судеюной практики, но все же:

"Между тем по смыслу закона разбой может быть признан
совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в
том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого
вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом".
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 571-П06
по делу Б. и других

Тут Вы вроде как мысленно на сторону обвинения встаете? Но с этой стороны, как мне кажется, если умысел "неопределенный", то и не стоит разграничивать, пускай это защита пытается сделать.

Именно, с той стороны. Конечно, обвинению проще вменить ТВЗ группе, но если этот единственный удар "повиснет", т.е. не докажется в суде ни одному из подсудимых, то возможны варианты...

[Эдя]

OldmAN

"Между тем по смыслу закона разбой может быть признан
совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью

Нифига, в ситуации Пастика пример с разбоем не катит.

[taroth]

Либо участие членов группы в причинении

Но ведь это участие можно трактовать широко. Удерживание - это из темы про убийство ( или износ), здесь в удерживании жертвы очевиден умысел, ведь удерживающий понимает, что его соучастник убивает жертву, и продолжает удерживать. А в случае с причинением ТВЗ, особенно если он причинен "тупыми предметами", ИМХО, умысел всегда косвенный - потому что ТВЗ мог быть причинен, а мог быть и не причинен - так уж получилось.

если этот единственный удар "повиснет", т.е. не докажется в суде ни одному из подсудимых, то возможны варианты...

Тоже любопытно. Если всем вменяют группу, не разграничивая, кто именно нанес тот один удар, то суд, как мне кажется, не имеет права это устанавливать - так как выходит за пределы обвинения и, несмотря на то, что статья не меняется, ухудшает положение одного из обвиняемых ( размер вреда, роль, степень участия).
Какие же тогда возможны варианты?

[Эдя]

Какие же тогда возможны варианты?

1. 237 я и дело "херится" в следствии.
2. 115.1 с минимальным наказанием.
3. незаконный приговор по 1.111
ИМХО

[OldmAN]

Эдя

Нифига, в ситуации Пастика пример с разбоем не катит.

В примере Пастика группа не вменяется

taroth

Какие же тогда возможны варианты?

Для защиты...

А в случае с причинением ТВЗ, особенно если он причинен "тупыми предметами", ИМХО, умысел всегда косвенный - потому что ТВЗ мог быть причинен, а мог быть и не причинен - так уж получилось.

А если злодей в процессе избиения кричит подельникам что-то,типа: "держите руки, я ему кадык вырву (селезенку разобью/выгрызу; глаз выну)"

Сообщение отредактировал OldmAN: 30 October 2010 - 14:49