Сообщений в теме: 75

[Pastic]

Общеуголовными делами давно не занимался, поэтому и спрашиваю.
Потерпевший заявляет, что его избивали три человека, одного называет, других двоих не знает.
Кто именно наносил какие удары с какой локализацией - не знает, потому что не смотрел.
Обвинение предъявлено по ч.1 ст. 111 УК РФ тому, кого потерпевший назвал (обвиняемый факт избиения не подтверждает). В отношении неустановленных лиц УД не возбуждалось.
Дело передано в суд.

У меня возникает вопрос - а из чего следует, что именно от ударов обвиняемого наступил тяжкий вред здоровью, если било три человека?

[Познающий]

Так же возникает вопрос- почему вообще была возбуждена ч.1 ст.111, а не часть 3?

[Dachnik]

Ой ! Что ж Вы такое пишете. Так можно и вправду до ч.3 ст.111 УК РФ договориться. Процессуально этот вопрос , на мой взгляд, решается более чем просто.

[Pastic]

Так же возникает вопрос- почему вообще была возбуждена ч.1 ст.111, а не часть 3?

Возникает. Но дело уже ушло в суд, так что теперь этого можно не опасаться.

Процессуально этот вопрос , на мой взгляд, решается более чем просто.

И как же?

[scorpion]

Pastic

Обвинение предъявлено по ч.1 ст. 111 УК РФ тому, кого потерпевший назвал (обвиняемый факт избиения не подтверждает)

В обвинении указано, что злодей один удары наносил?

[Познающий]

Процессуально этот вопрос , на мой взгляд, решается более чем просто.

А я так полагаю, что в предложенной ситуации этот вопрос процессуально просто, ну никак не решается. Буду благодарен, если Вы меня убедите в обратном.

[-Игорь-]

У меня возникает вопрос - а из чего следует, что именно от ударов обвиняемого наступил тяжкий вред здоровью, если било три человека?

Pastic

В изложенной Вами ситуации должны были бы уголовное дело приостановить, до установления все 3 лиц совершивших преступление, но вешать глухарь не хотят.
вот интересно в отношении двух неустановленных хоть выделили?

Но а так, если бы троих установили, то предъявили бы обвинения всем троим, если ещё в экспертизе от совокупности телесных повреждений наступил вред здоровью, то такое запросто проходит в судах,хотя если быть точным, естественно надо доказывать обвинению кто конкретно причинил вред здоровью, по идеи оправдательный приговор должен быть по описанному случаю, но кто их (оправдательные) выносить то будет- некому).(.

[Morgan]

Pastic

Потерпевший заявляет, что его избивали три человека, одного называет, других двоих не знает.

А злодей какие показания дает?

[Перловка]

У меня возникает вопрос - а из чего следует, что именно от ударов обвиняемого наступил тяжкий вред здоровью, если било три человека?

вопросов несколько.
1. Есть ли свидетели? Что они показывают?
2. Что показывает сам потерпевший? Что не видел кто конкретно куда бил - это я поняла, а что по обвиняемому?
Что-то конкретное по его ударам он может сказать?
3. Какова позиция обвиняемого?
4. Установлено орудие преступления? (т.е. удары наносили чем - кулаками, ногами, палками?)
5. Имелось и орудие у обвиняемого?

Добавлено немного позже:
ну и тут, разумеется, напрашивается ч.3 ст.111 УК РФ.

Сообщение отредактировал Перловка: 25 October 2010 - 18:41

[Форсети]

Pastic
тяжкие тяжким рознь....какие телесные и чем и в какую область и сколько
не возбуждалось раз, но может в деле есть постановление об отказе в возбуждении в отношении остальных?

[yymom]

Ситуация описанная Вами какая то непонятная. Во-первых на каком основании возбуждена 111. Что говорит эксперт? и вообще большой вопрос как дела в суд ушло, если установлен только один из трех жуликов??? за такую белеберду следователь может и выговорешник схлопотать.

[Pastic]

В обвинении указано, что злодей один удары наносил?

Да. Следователь вообще игнорирует показания потерпевшего про других участников, хотя он их повторяет на каждом допросе и очной ставке.

В изложенной Вами ситуации должны были бы уголовное дело приостановить, до установления все 3 лиц совершивших преступление, но вешать глухарь не хотят.
вот интересно в отношении двух неустановленных хоть выделили?

Не только не выделили, но и не возбудили Возбуждено в отношении только моего.

А злодей какие показания дает?

Что потерпевшего вообще никто не бил и при каких обстоятельствах тот получил травмы - ему неизвестно.

По поводу локализации. Потерпевший дает такие показания: "обвиняемый ударил меня по лицу, я упал, закрыл лицо руками, после чего меня начали бить по корпусу несколько человек - я уверен, что среди них был и обвиняемый. Других избивавших не знаю".

Нюанс в том, что у потерпевшего легкий вред здоровью (сломан нос) и тяжкий (пневмоторакс). Соответственно, нам интересен не тот, кто ударил потерпевшего по лицу, а именно те, кто его бил по телу, сломал ребра и вызывал пневмоторакс.

[OldmAN]

Pastic
А все удары, небось, вменяются одному (имеющемуся) обвиняемому?

Соответственно, нам интересен не тот, кто ударил потерпевшего по лицу, а именно те, кто его бил по телу, сломал ребра и вызывал пневмоторакс.

А что говорит эксперт- одним или несколькими ударами причинены переломы ребер и пневмоторакс?

[Pastic]

А все удары, небось, вменяются одному (имеющемуся) обвиняемому?

Разумеется. Остальные вообще в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не фигурируют.

А что говорит эксперт- одним или несколькими ударами причинены переломы ребер и пневмоторакс?

Его об этом не спрашивали. Думаю, что и не сможет ответить.

[РАФ]

А что говорит эксперт- одним или несколькими ударами причинены переломы ребер и пневмоторакс?

пожалуй самый важный вопрос.

Его об этом не спрашивали. Думаю, что и не сможет ответить.

зависит от квалификации и добросовестности.
Если эксперт скажет не менее 10 ударов, а в обвинении 3 удара, показания терпилы на 1-го злодея "3 удара", то остальные надо вешать подельникам. А поскольку процессуальной возможности для этого нет - так и пойдет по 1 части с 3 ударами. А что не вменено, то не вменено.

[OldmAN]

Разумеется. Остальные вообще в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не фигурируют.

Млин, какой-то отмороженный следопут... по крайней мере, мог бы и потерпевшего "подвинуть"

Его об этом не спрашивали. Думаю, что и не сможет ответить.

Как знать...
Полагаю, что судье проще вернуть дело по 237-й...

[Pastic]

Полагаю, что судье проще вернуть дело по 237-й...

В этом случае возвращение УД будет связано с неполнотой предварительного следствия, что недопустимо...

Собственно, я понимаю некоторую логику следователя. Дело в том, что лица, которые были в это время с обвиняемым - установлены. Они дают показания о том, что ни они сами, ни обвиняемый потерпевшего не били. Проводились очные ставки, на которых потерпевший показал, что не уверен, что его били эти граждане, потому что был сильно пьян. Видимо, у следователя было три варианта - 1) либо вменять всем троим ч.3 ст. 111 УК РФ - это при том, что в отношении двоих ВООБЩЕ нет никаких обличающих доказательств, 2) либо вменять ч.3 ст. 111 УК РФ моему жулику и считать остальных неустановленными лицами - что позиция заведомо шаткая, поскольку лица известны и показывают, что действительно с обвиняемым на месте преступления были, 3) либо считать, что потерпевший ошибается и бил его один человек.

Следователь явно выбрал 3 вариант, но этот вариант тоже, как мы видим, сомнителен...

У кого какие будут советы?

[OldmAN]

В этом случае возвращение УД будет связано с неполнотой предварительного следствия, что недопустимо...

Это мы знаем, что возвращение УД будет связано с неполнотой, а судья может замотивировать чем-нибудь вроде "обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта", учитывая показания потерпевшего, о том, что его бил не только подсудимый, но и иные лица.

2) либо вменять ч.3 ст. 111 УК РФ моему жулику и считать остальных неустановленными лицами - что позиция заведомо шаткая, поскольку лица известны и показывают, что действительно с обвиняемым на месте преступления были,

Это вариант... а показаниям можно было и дать оценку, выделить дело для розыска неустановленных...

[scorpion]

Pastic

3) либо считать, что потерпевший ошибается и бил его один человек.

+показания двух свидетелей, что они терпилу не били. К показаниям злодея и тех же свидетелей в части, что злодей терпилу тоже не бил, суд отнесется критически.

[Pastic]

+показания двух свидетелей, что они wink.gif терпилу не били. К показаниям злодея и тех же свидетелей в части, что злодей терпилу тоже не бил, суд отнесется критически.

Интересно, чего же им верить в том, что в чем они заинтересованы и не верить в том, в чем они не заинтересованы?

Вот показания потерпевшего как-раз весьма сомнительны. Думаю, суд учет, что тот был сильно пьян (через 3 часа поступил в больницу - указано "тяжелое опьянение") и имеет все основания оговаривать злодея (тот его начальник и в тот день его уволил, после чего, как мы полагаем, потерпевший и решил его оговорить).

[scorpion]

2 Pastic
Кстати, заявлением терпилы о побоях следствие не подстраховалось?

[OldmAN]

3) либо считать, что потерпевший ошибается и бил его один человек.

+показания двух свидетелей, что они  терпилу не били. К показаниям злодея и тех же свидетелей в части, что злодей терпилу тоже не бил, суд отнесется критически.

Угу... и этими же показаниями подтвердить, что обвиняемый и потерпевший находились в одно время в одном месте причинения ТВЗ
А вот как суду придется относиться к показаниям потерпевшего, что его бил не один человек? Ставить под сомнение, хотя бы в части, чревато...

и имеет все основания оговаривать злодея (тот его начальник и в тот день его уволил, после чего, как мы полагаем, потерпевший и решил его оговорить).

И пневмоторакс сам себе причинил?

Сообщение отредактировал OldmAN: 26 October 2010 - 20:20

[Pastic]

Кстати, заявлением терпилы о побоях следствие не подстраховалось? wink.gif

Нет.

И пневмоторакс сам себе причинил?

Между якобы происшедшей дракой и моментом поступления в больницу прошло 3 часа - мало ли кто за это время пьяного мог избить.

[Субъект 2]

Pastic

прошло 3 часа - мало ли кто за это время пьяного мог избить

Сдается мне, на это судья не поведется...

[scorpion]

Pastic

Кстати, заявлением терпилы о побоях следствие не подстраховалось? wink.gif



Нет.

Еще не вечер. Может попробовать договориться с прокурором на 115 ч.1?