Сообщений в теме: 9

[Смотрящий]

Всех приветствую, прошу подключиться к обсуждению темы.

Ситуация такова.
В 2007г. заключается договор найма служебного жилого помещения. В 2009г. трудовой договор расторгнут, что, соответственно, является основанием прекращения договора найма. Гражданин из квартиры выселяется, но с рег.учета не снимается. С рег.учета его снимают только через год - на основании решения суда о признании утратившим право пользования ЖП. В течение этого года за ком.услуги никто не платил. Поставщик услуг (тепло, вода) обращается в суд с иском к гражданину о взыскании долга по ком.услугам за спорный период (с момента выселения по момент снятия с рег.учета).

Я считаю, что надлежащим ответчиком является не гражданин, а собственник ЖП. Мои аргументы: договор найма прекратил действие с момента прекращения трудовых отношений. Соответственно, обязательство гражданина по оплате ком.услуг также прекратилось. Поскольку нет договора найма, постольку ответственным перед поставщиком является собственник. Истец напирает, что раз ответчик не снялся с рег.учета, то он не исполнил свое обязательство - освободить квартиру, соответственно, должен платить...

Каковы будут мнения по данной ситуации?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 30 July 2011 - 18:51

[Alderamin]

В 2007г. заключается договор найма служебного жилого помещения. В 2009г. трудовой договор расторгнут, что, соответственно, является основанием прекращения договора найма. Гражданин из квартиры выселяется, но с рег.учета не снимается. С рег.учета его снимают только через год - на основании решения суда о признании утратившим право пользования ЖП. В течение этого года за ком.услуги никто не платил. Поставщик услуг (тепло, вода) обращается в суд с иском к гражданину о взыскании долга по ком.услугам за спорный период (с момента выселения по момент снятия с рег.учета).

Я считаю, что надлежащим ответчиком является не гражданин, а собственник ЖП. Мои аргументы: договор найма прекратил действие с момента прекращения трудовых отношений. Соответственно, обязательство гражданина по оплате ком.услуг также прекратилось. Поскольку нет договора найма, постольку ответственным перед поставщиком является собственник. Истец напирает, что раз ответчик не снялся с рег.учета, то он не исполнил свое обязательство - освободить квартиру, соответственно, должен платить...

Пусть доказывает, что фактически в квартире не проживал, следовательно, коммунальные услуги не потреблял, следовательно, не должен их оплачивать...

Каковы будут мнения по данной ситуации?

Тему закрыть, автора забанить - вопросы обсуждались МИЛЛИОНЫ раз...

[Смотрящий]

Пусть доказывает, что фактически в квартире не проживал

доказать это совсем не сложно, но на это будет ответ, что непроживание в квартире, а соответственно, непотребление ком.услуг не освобождает от оплаты...

Тему закрыть, автора забанить

Главное не перепутать!!!!!

[razzzve]

непотребление ком.услуг не освобождает от оплаты...

а аргументация какая у такого мнения?

[Смотрящий]

а аргументация какая у такого мнения?

п. 11 ст. 155 ЖК

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Камень предкновения заключается в вопросе: прекращен ли договор найма служебного жилого помеения? Я настаиваю, что прекращен, поэтому обязательства прекращены. Судья склоняется, что нет, поскольку гражданин не снялся с рег.учета, т.е. не освободил квартиру, соответственно, должен платить.

[Alderamin]

Пусть доказывает, что фактически в квартире не проживал

доказать это совсем не сложно, но на это будет ответ, что непроживание в квартире, а соответственно, непотребление ком.услуг не освобождает от оплаты...

п. 11 ст. 155 ЖК

Не освобождает от оплаты временно не проживающих, а мы ведем речь о прекращении проживания в связи с прекращением договора...

Камень предкновения заключается в вопросе: прекращен ли договор найма служебного жилого помеения? Я настаиваю, что прекращен, поэтому обязательства прекращены. Судья склоняется, что нет, поскольку гражданин не снялся с рег.учета, т.е. не освободил квартиру, соответственно, должен платить.

Обсуждалось миллионы раз - "прописка" сама по себе никаких прав и обязанностей не порождает, является лишь одним из доказательств факта проживания, который может быть опровергнут другими доказательствами...

[Смотрящий]

Обсуждалось миллионы раз - "прописка" сама по себе никаких прав и обязанностей не порождает, является лишь одним из доказательств факта проживания, который может быть опровергнут другими доказательствами...

сегодня пытался донести это до судьи - бесполезно: не снялась с рег.учета, значит договор не прекращен. Договор прекратился с момента вступления решения суда (о признании утратившей право пользования) в законную силу. Не ссылался только на юрклуб

[Alderamin]

Обсуждалось миллионы раз - "прописка" сама по себе никаких прав и обязанностей не порождает, является лишь одним из доказательств факта проживания, который может быть опровергнут другими доказательствами...

сегодня пытался донести это до судьи - бесполезно: не снялась с рег.учета, значит договор не прекращен. Договор прекратился с момента вступления решения суда (о признании утратившей право пользования) в законную силу.

Обжалуйте - что тут еще сказать...

[Смотрящий]

Обжалуйте - что тут еще сказать...

понятно...
Но также понятно, что в апеляцию идти смысла нет, т.к. мировой совещался с более "старшими коллегами". Если только по принципу "НИКОГДА НЕ СДАВАЙСЯ".

[Alderamin]

Обжалуйте - что тут еще сказать...

понятно...
Но также понятно, что в апеляцию идти смысла нет, т.к. мировой совещался с более "старшими коллегами". Если только по принципу "НИКОГДА НЕ СДАВАЙСЯ".

Наши СОЮ, к сожалению, весьма далеки от того, чтобы разрешать споры на основе законов...