Прошел срок претензии

Поскольку вопрос о претензионном порядке и последствиях его несоблюдения как об основании (фактически) к уменьшению срока ИД достаточно интересный, а нормативно-правовые акты не дают ясности в данном вопросе, глянул в судебную практику.

Вывод первый: если срок для предъявления претензии еще не истек – исковое заявление оставляют без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А29-4079/2007
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания второй инстанции от 17 - 24.01.2008 следует, что претензия от 25.06.2007 не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства направления ее продавцу (ООО "ТД "Челябинский крановый завод"), и лизингодателю (ООО "Эльбрус"), а также в связи с тем, что 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (29.06.2007) еще не истек. Кроме того, имеющаяся в деле копия претензионного письма не заверена в установленном законом порядке. Следовательно, данное письмо нельзя рассматривать как предупреждение о возможном расторжении договора.
Исходя из указанных обстоятельств ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части расторжения договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 27 октября 2003 г.
Дело N А19-4421/03-31-Ф02-3645/03-С2
Суд признал, что спор не урегулирован в претензионном порядке в связи с тем, что истец не представил доказательств направления ответчику претензии от 16 августа 2002 года, не принял в качестве доказательства направления претензии копию квитанции от 16.08.2002. Срок для рассмотрения претензии ответчиком суд определил с 11 марта 2003 года - по штемпелю на конверте, представленном ответчиком в судебное заседание, который на момент подачи иска не истек.

Вывод второй: а вот истечение срока для претензионного урегулирования по мнению некоторых ФАСов не является основанием для отказа в рассмотрении дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.05.2003 N А56-33703/02
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку иск предъявлен о взыскании штрафа за неподачу вагонов в октябре 2001 года, срок подачи претензии истек 21.12.2001. Претензия направлена истцом ответчику 25.12.2001. Несоблюдение установленного срока предъявления претензии суд расценил как несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска к перевозчику, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Однако в указанной статье не предусмотрено, что установленные на предъявление претензий сроки являются пресекательными. Следовательно, при рассмотрении спора, установив пропуск истцом срока на предъявление претензии к железной дороге, суд должен проверить, соблюден ли истцом порядок предъявления претензии, предусмотренный ТУЖД РФ

Подобная же позиция была озвучена в светоче знаний нашем – Президиуме ВАС, в далеком и справедливом 1998 году.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 1998 г. No. 4935/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-28/28 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Амурхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Дальневосточной железной дороги о взыскании 859200 рублей штрафа за просрочку доставки груза.
Решением от 03.02.97 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву: претензия об уплате штрафа предъявлена истцом железной дороге с пропуском установленного статьей 174 Устава железных дорог 45-дневного срока.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.97 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.05.97 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
То есть данной статьей не предусмотрено, что установленные на предъявление претензий сроки являются пресекательными.
Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном статьями 170 и 173 действовавшего в то время Устава железных дорог, а иск - в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемые спорные правоотношения возникли после ввода в действие части второй названного Кодекса, поэтому сроки на предъявление претензии не могут признаваться пресекательными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске следует признать необоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 03.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-28/28 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.97 по тому же делу отменить.
Иск открытого акционерного общества "Амурхлебопродукт" удовлетворить. Взыскать с Управления Дальневосточной железной дороги в пользу ОАО "Амурхлебопродукт" 859 рублей 20 копеек штрафа и 159 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине (суммы указаны в денежных единицах деноминированных).

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Однако относительно недавно от отдельных элементов светоча поступил подлый удар ниже пояса:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2008 г. N 3495/08
Как следует из материалов дела, истец предъявил ОАО "АвтоВАЗТранс" (перевозчику) претензию от 30.11.2006 N 90400/28 о возмещении стоимости недостающей продукции на сумму 60611 рублей 03 копейки, поступившей по товарной накладной от 22.02.2006 N 803, 804 в автомобиле г/н НО59 ТО63, которая была отклонена последним со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав).
Суд отметил, что согласно статье 163 Устава претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев.
Судом установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что претензия ОАО "АвтоВАЗ" от 30.11.2006 по настоящему делу названной статьей Устава была направлена ответчику 25.12.2006 с пропуском установленного названной статьей Устава срока на предъявление претензии, возникающей из перевозки груза.
Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом порядка предъявления претензии, позволяющим перевозчику не рассматривать претензию по существу.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного федеральным законом или договором, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что претензия к перевозчику была им направлена в пределах срока исковой давности и, поэтому суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения, несостоятелен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Претензионные сроки установлены для внесудебного порядка разрешения споров.
В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора в том числе соблюдения срока, установленного для предъявления претензии транспортным уставом. – вот это полная жесть!
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2546/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 28.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Вывод: старый ВАСя был гуманней. Человечней как-то. Не препятствовал доступу к правосудию.

Так-то!