Сообщений в теме: 141

[Лабзин Максим]

tsil
Да и дело о нарушении патента будет рассматриваться сначала в судах Дальнего Востока вообще-то. А только в кассации, где не переоцениваются доказательств
- в специализированном суде.
Захотите проявить красноречие? Пожалуйста: видеоконференцсвязь к Вашим услугам.

Что же касается обжалования решения Роспатента, то и сам Роспатент - в Москве. Раньше-то все такие арбитражные дела все равно только в АС Москвы рассматривались.
Так что Вы преувеличиваете проблему единственного суда на всю страну.

[fkaF]

tarabarsky,

Если в этом суде будут работать профессионалы,

коллега, признайтесь, что вы употребили перед написанием этой фразы? Или какой невообразимо мрачный сарказм в ваших словах?

[BABLAW]

Ибо "первой" инстанцией он считает ППС с Роспатентом.

Не он первый, и не он последний так считает.
Ведомство ДОЛЖНО иметь инстанцию, позволяющую при минимальных затратах с обоих сторон еще раз оценить занятую ведомством позицию. Это нормально, и опыта такого в СССР и РФ- выше крыши, и не только у нас.

Ну наверное да Но есть нюанс, на который обратил внимание уважаемого Президиума Manguste - апелляция рассматривает НЕ вступившее в законную силу решение суда. А вот кассация - вступившее.

И Manguste почему-то это дискомфортно... Или он параноится, и презюмируемый профессионализм есть гарантия и защита вне зависимости от выпавшей процессуальной стадии апелляционного обжалования?

[chaus]

BABLAW, Джермук,

Ибо "первой" инстанцией он считает ППС с Роспатентом.

Не он первый, и не он последний так считает.
Ведомство ДОЛЖНО иметь инстанцию, позволяющую при минимальных затратах с обоих сторон еще раз оценить занятую ведомством позицию. Это нормально, и опыта такого в СССР и РФ- выше крыши, и не только у нас.


Ну наверное да

Нет, господа, не да.

Административная коллегия должна быть, кто же спорит? Только никто, никогда, нигде в мире, находясь в здравом уме не считал административный орган за судебную инстанцию. Или у вас и ГАИ -- первая инстанция?

апелляция рассматривает НЕ вступившее в законную силу решение суда. А вот кассация - вступившее.

И Manguste почему-то это дискомфортно...

Да потому, что любому человеку ясно -- должна существовать полная судебная иерархия, позволяющая как следует и справедливо решить разобрать спор.

Только вот зачем для этой цели сооружать нелепую то ли надстройку, то ли пристройку -- непонятно. Есть существующая система СОЮ, которая вполне в состоянии решать споры и о нарушении прав ИС, и о патентоспособности. При этом я обращаю внимание, что СОЮ может спокойно привлекать любых специалистов и экспертов, хоть всю академию наук, чего по определению лишён административный орган.

А если кто-то почему-то думает, что судьи "патентного суда" будут компетентнее, чем в СОЮ, то я прежде всего хочу узнать, в каком инкубаторе их будут выращивать?

[tsil]

каковы же будут затраты истца и ответчика, если оба они проживают во Владивостоке?

Они могут быть равны стоимость пары заказных писем. Если в этом суде будут работать профессионалы, то процесс должен быть в основном письменным. Говорю это при том, что сам являюсь адвокатом и, вроде как, мне должны быть ближе устные дебаты, но я считаю, что в спорах о патентоспособности или использовании изобретения в первую очередь должны оцениваться документы, а не красноречие.

Уважаемый tarabarsky! Что-то мне подсказывает, что Вы нечасто бывали в судах по таким делам. Речь не о красноречии. С Вами нельзя не согласится, что в первую очередь (да и в последнюю тоже) должны оцениваться докумнеты (читай - доказательства). Но если бы всегда в судах было так, то абсолютно все дела могли бы рассматриваться без участия сторон. Странно, что "патентные" дела Вы выделяете в какую-то особую категорию, которая может себе позволить фактически отказаться от состязательности.

tsil
Да и дело о нарушении патента будет рассматриваться сначала в судах Дальнего Востока вообще-то. А только в кассации, где не переоцениваются доказательств
- в специализированном суде.
Захотите проявить красноречие? Пожалуйста: видеоконференцсвязь к Вашим услугам.

Что же касается обжалования решения Роспатента, то и сам Роспатент - в Москве. Раньше-то все такие арбитражные дела все равно только в АС Москвы рассматривались.
Так что Вы преувеличиваете проблему единственного суда на всю страну.

Арбитражные - да, в Москве. Но не все такие дела были (и есть) арбитражные.

Сообщение отредактировал tsil: 05 October 2011 - 13:38

[tarabarsky]

Уважаемый tarabarsky! Что-то мне подсказывает, что Вы нечасто бывали в судах по таким делам

Ну, вот, третье сообщение на форуме, и уже оценочные суждения о его участниках...

Но если бы всегда в судах было так, то абсолютно все дела могли бы рассматриваться без участия сторон.

Разве я где-то написал о том, что сейчас происходит в судах по таким делам? Я этой темы вообще не касался. Я высказал свое мнение о том, что по таким делам "процесс должен быть в основном письменным", в связи с чем личное присутствие представителей при рассмотрении дела не должно быть существенным фактором.

Странно, что "патентные" дела Вы выделяете в какую-то особую категорию, которая может себе позволить фактически отказаться от состязательности.

Вы считаете главным элементом состязательности устные прения? Что ж, мы тут расходимся в оценках. Мне всегда казалось, что именно письменный процесс обеспечивает должный уровень состязательности.

Патентные дела я выделяю, поскольку в отличие от, например, дел по товарным знакам, суд не ставит себя в таких делах на место рядового потребителя (где в игру вступают эмоции, личное восприятие, прошлый опыт и прочие субъективные факторы).

[Мария Елисеева]

Административная коллегия должна быть, кто же спорит? Только никто, никогда, нигде в мире, находясь в здравом уме не считал административный орган за судебную инстанцию. Или у вас и ГАИ -- первая инстанция?

Считал. В США, например, процесс по оппозиции или аннулированию ТЗ в Палате Ведомства - это реальный суд. Это судебный процесс в административной органе. Судьи там называются административными судьями. Это процесс с доказательствами, привлечением экспертов и их показаниями, снятием показаний со свидетелей, слушанием итд. Это административная судебная инстанция, которая является первой инстанцией. После решения этого административного суда (решения Палаты) можно апеллировать в апелляционную инстанцию (суд апелляционной юрисдикции), но также можно апеллировать в федеральный суд первой инстанции, у апеллирующей стороны есть выбор.

[chaus]

Мария Елисеева,
Понятно. Но в США вообще некоторые понятия в области судоустройства имеют совершенно иные значения, чем в РФ. Сравните значение понятия "арбитражный суд" в РФ и в США. Так же и с наименованиями административных органов.

А в РФ само сочетание слов "административный суд" -- ересь невыразимая.

Да и в США разницы, кроме терминологической, никакой нет. Ведь, как Вы отмечаете, обжалование административного решения возможно в федеральном суде первой инстанции. Так что и в США никто не считает административный орган за первую инстанцию "настоящего" суда.

[Джермук]

Так что и в США никто не считает административный орган за первую инстанцию "настоящего" суда.

Я бы так "сурово" не говорил
Просто у нас разные взгляды на то, что считать судом и судейством. И дело даже не в этом, а в последствиях таких решений для всех сторон спора.

[korn]

Если в этом суде будут работать профессионалы

Сразу вспомнилось из классика:
"Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе".

Вы считаете главным элементом состязательности устные прения? Что ж, мы тут расходимся в оценках. Мне всегда казалось, что именно письменный процесс обеспечивает должный уровень состязательности.

На мой взгляд, истина, как обычно посередине. Отсутствие возможности непосредственно в заседании озвучить позицию, опровергнуть арумены оппонента и т.п., напрочь убило бы всякую состязательность. Поэтому необходим комплекс, который и обеспечивается возможностью личного участия стороны в рассмотрении дела.

[Мария Елисеева]

Мария Елисеева,
Понятно. Но в США вообще некоторые понятия в области судоустройства имеют совершенно иные значения, чем в РФ. Сравните значение понятия "арбитражный суд" в РФ и в США. Так же и с наименованиями административных органов.

А в РФ само сочетание слов "административный суд" -- ересь невыразимая.

Да и в США разницы, кроме терминологической, никакой нет. Ведь, как Вы отмечаете, обжалование административного решения возможно в федеральном суде первой инстанции. Так что и в США никто не считает административный орган за первую инстанцию "настоящего" суда.

Считает. На моем поле Вам нет смысла со мной спорить. Я только что закончила процесс в апеляцционной Палате Ведомства, ещё несколько процессов у меня там продолжаются. Кстати, процесс там регулируется такой же федеральной гражданской процедурой, по которой работают суды (Federal Rules of Civil Procedure), за исключением тех моментов, для которых Палата издала свои собственные правила ведения процесса. Такое решение Палаты во многих случаях сразу обжалуется именно в тот апелляционный суд по ИС (Court of Appeals for the Federal Circuit) как и после решения суда первой инстанции. В определенных случаях можно идти в федеральный суд первой инстанции после решения Палаты, почему и зачем это можно делать - в рамках формума писать долго и вряд ли нужно.

[Джермук]

На моем поле Вам нет смысла со мной спорить.

[don_san40]

В России будет новый суд - по интеллектуальным правам. И это тот случай, когда появлением подобной структуры можно гордиться. Именно это обсуждалась вчера на "круглом столе" в Госдуме.

Выносить свой вердикт такие суды будут не по поводу каких-то бытовых дрязг или более опасного криминала. В их ведении окажется сфера более тонкая - интеллектуальная. И то, что сейчас потребность в таких специализированных судах в России появилась, - лишнее доказательство достижений творческого ума наших граждан.

Пока интеллектуальных споров, требующих вмешательства судебной системы, было немного, с ними вполне справлялись суды общей юрисдикции или обычные арбитражные суды в компетенцию которых входило решение споров по авторским правам. "В наше время результаты деятельности людей науки, искусства, дизайна составляют значительную, если не большую часть стоимости товара. А стоимость торговых марок, брендов и других средств индивидуализации достигает астрономических сумм. Постоянно появляются новые объекты авторского права, новые способы их использования, которые, очевидно, требуют защиты, в том числе и судебной. Поэтому создание судов по интеллектуальным правам является необходимым условием инновационного развития экономики", - считает председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. Этот комитет и собрал вчера за "круглым столом" нижней палаты парламента экспертов, чтобы обсудить перспективы создания в России судов по интеллектуальным правам. В октябре Дума приняла в первом чтении пакет законопроектов, который подводит правовой фундамент под эту идею. Теперь предстояло определить дальнейшие шаги в ее продвижении. Хотя, по мнению председателя Высшего арбитражного суда России Антона Иванова, сейчас важно уже само принципиальное решение о создании такого суда. Перед таким судом будут все равны - и отдельно взятые граждане, авторы изобретения, картины или литературного произведения, индивидуальные предприниматели, юридические лица, иные организации, нуждающиеся в защите своей интеллектуальной собственности. Как замечают участники "круглого стола", при рассмотрение таких споров, как правило, требуются специальные познания. И их отсутствие не может восполнить проведение экспертизы, "так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке".

Павел Крашенинников напомнил, что согласно законопроекту суд по интеллектуальным правам "является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций". "Апелляционной инстанции не предполагается, поскольку большинство споров, подведомственных суду по интеллектуальным правам, требуют обязательного соблюдения досудебного порядка рассмотрения Роспатентом", - заметил глава профильного комитета и добавил, что все дела в суде по интеллектуальным правам будут рассматриваться коллегиально. Предполагается в состав участников арбитражного процесса включить фигуру специалиста, как в гражданском и уголовном процессе, который "будет осуществлять консультационные функции". Кстати, в тексте законопроекта, по словам Крашенинникова, "фигурирует цифра 30" - такой должна быть общая численность в суде по интеллектуальным правам. Однако депутат считает, что уже сейчас следует подумать на перспективу и определить что, скажем, "через пять лет это будет 50 судей", поскольку, Крашенинников не сомневается, что "количество соответствующих дел будет увеличиваться с каждым годом".

источник: http://www.rg.ru/201.../intellekt.html

[tarabarsky]

don_san40, вы это все к чему? У вас есть свои мысли по предмету обсуждения?

[Мария Елисеева]

don_san40, вы это все к чему? У вас есть свои мысли по предмету обсуждения?

Я правильно поняла, что по такому законопроекту стороне из Владивостока для рассмотрения дела в суде по интеллектуальным правам надо будет лететь в Москву? Или в каждом федеральном округе планируется открыть суд первой инстанции по интеллектуальным правам с 30-ю судьями?

[tarabarsky]

Мария Елисеева, если я правильно помню законопроект, то лететь в Москву по делам о нарушении прав придется только в том случае, если дело дойдет до кассации. По делам же об обжаловании действий и решений патентного ведомства в Москву лететь придется в любом случае, но тут ничего не меняется, т.к. и сейчас такие дела рассматриваются только в Москве - по месту нахождения ответчика.

[chaus]

Мария Елисеева,

Я правильно поняла, что по такому законопроекту стороне из Владивостока для рассмотрения дела в суде по интеллектуальным правам надо будет лететь в Москву?

То-то и оно. Впрочем, с точки зрения одноклассника Медведева, все, кто живут за МКАДом -- не люди.

Остаётся надеяться, что этот бред завернёт Путин или обломают коммунисты после декабрьских выборов.

[tsil]

Мария Елисеева, если я правильно помню законопроект, то лететь в Москву по делам о нарушении прав придется только в том случае, если дело дойдет до кассации. По делам же об обжаловании действий и решений патентного ведомства в Москву лететь придется в любом случае, но тут ничего не меняется, т.к. и сейчас такие дела рассматриваются только в Москве - по месту нахождения ответчика.

Ну почему же? Если истец физлицо, то ст. 254 ГПК - и по его месту жительства.

А вот это что такое: ""Апелляционной инстанции не предполагается, поскольку большинство споров, подведомственных суду по интеллектуальным правам, требуют обязательного соблюдения досудебного порядка рассмотрения Роспатентом", - заметил глава профильного комитета"???

[tarabarsky]

А вот это что такое: ""Апелляционной инстанции не предполагается, поскольку большинство споров, подведомственных суду по интеллектуальным правам, требуют обязательного соблюдения досудебного порядка рассмотрения Роспатентом", - заметил глава профильного комитета"???

Этот комментарий, по видимому, касается только дел об обжаловании решений ведомства. Имеется в виду, что раз такие дела сперва рассматривает палата по патентным спорам, то количество последующих судебных инстанций можно сократить.
Я бы сделал наоборот: сократил палату.

[chaus]

tsil,

Если истец физлицо, то ст. 254 ГПК - и по его месту жительства.

Только не истец, а заявитель.

tarabarsky,

Я бы сделал наоборот: сократил палату.

+1

[tarabarsky]

Перечитал законопроект и удивился:

3. Заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются этим органом.
Заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные после вступления в силу настоящего Федерального закона, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.


То есть все-таки часть полномочий у палаты отберут - по самой "скандальной" категории дел. Странно, что законопроект не предусматривает поправки в ГК в связи с этим.

Ссылка на карточку законопроекта:
http://asozd2.duma.g...&RN=446381-5

Заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные после вступления в силу настоящего Федерального закона, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Правда, не понятно - куда эти заявления "поданы"? Ведомство будет их в арбитражный суд пересылать что ли? (:

[chaus]

tarabarsky,

Правда, не понятно - куда эти заявления "поданы"? Ведомство будет их в арбитражный суд пересылать что ли? (:

Так ведь и не написано, в каком качестве они

рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Может, в плане оспаривания решения ведомства?

[tsil]

tsil,

Если истец физлицо, то ст. 254 ГПК - и по его месту жительства.

Только не истец, а заявитель.

tarabarsky,

Я бы сделал наоборот: сократил палату.

+1

Прошу прощения, конечно, заявитель.
Боюсь, что 25 из 30 вакансий в новом суде заполнятся сотрудниками палатки. "Квартет" дедушки Крылова бессмертен!

[chaus]

tsil,

Боюсь, что 25 из 30 вакансий в новом суде заполнятся сотрудниками палатки.

Да вроде как требования к судьям о наличии высшего юробразования никто не отменял?

Много ли в палатке с юробразованием?

[tsil]

tsil,

Боюсь, что 25 из 30 вакансий в новом суде заполнятся сотрудниками палатки.

Да вроде как требования к судьям о наличии высшего юробразования никто не отменял?

Много ли в палатке с юробразованием?

Немало. А получить ргиисовский юрдиплом проблема? До сих пор только ленивый или старый не получил.

А вот это что такое: ""Апелляционной инстанции не предполагается, поскольку большинство споров, подведомственных суду по интеллектуальным правам, требуют обязательного соблюдения досудебного порядка рассмотрения Роспатентом", - заметил глава профильного комитета"???

Этот комментарий, по видимому, касается только дел об обжаловании решений ведомства. Имеется в виду, что раз такие дела сперва рассматривает палата по патентным спорам, то количество последующих судебных инстанций можно сократить.
Я бы сделал наоборот: сократил палату.

А я полагаю, что этот глава профильного комитета (как всякая другая наша "глава") имеет весьма приблизительное представление об ИС и о том, какими делами придется заниматься новому суду. В частности, дел о нарушении прав патентообладателей не меньше, чем дел об обжаловании решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против выдачи патентов, т.е. после палатки. И это только "в частности"...