Сообщений в теме: 43

[Mason]

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова)


4. Момент, с которого подлежат начислению проценты по ст.395 ГК, по-разному определен п.4 коммент. статьи. Меняется и природа процентов в зависимости от оснований применения ст.395 ГК.
Ответственность продавца за просрочку передачи оплаченного товара наступает с того дня, который определен договором как срок передачи товара, и существует до дня передачи товара либо предъявления покупателем требования возвратить платеж в связи с просрочкой передачи. Трактовка таких процентов как законной неустойки означает право суда применять ст.332 и 333 ГК и взыскивать проценты на условиях и в размере, предусмотренных ст.395.
С момента же предъявления покупателем требования возвратить платеж продавец отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства и уплачивает проценты на основании ст.395 ГК до дня возврата покупателю предварительно уплаченной суммы.
5. П.4 коммент. статьи допускает возможность включения в договор условия, устанавливающего обязанность продавца платить проценты со дня получения предварительного платежа, рассматриваемого как коммерческий кредит. В этом случае проценты начисляются в размере, предусмотренном ст.809 ГК, если иной процент не определен соглашением сторон.
При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом не начисляются.

[montilda]

По этому я в своих договорах поставки с отсрочкой платежа всегда предусматриваю штрафную неустойку в размере от 0.1 до 1 % за каждый день просрочки оплаты.
И дополнительно ответственность по 395.

Добрый день!
Можно в связи с цитатой вопрос:
Как тогда обосновать то, что в п. 1 ст. 395 прямо предусмотрено следующе: "Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором". Вы же прямо применяете пеню (что такое в вашем посте штрафная неустойка - остается загадкой, надо определиться с понятиями). Каким образом суд удовлетворил ваш иск с требованием применить и договорную неустойку и 395? ИМХО, 395 существует для того, чтобы дать дополнительную защиту кредитору в случае, если договором не предусмотрены иные санкции. Во всяком случае, моя практика шла именно по этому пути. Опыт - сын ошибок трудных.

Насчет общего обсуждения, если кого-то заинтересует мое мнение: одновременно эти две статьи применять можно, это следует из 13/14, здесь уже привели все возможные цитаты. Проценты 395 надо начислять на основную сумму долга без учета процентов за пользование.


Поставка: Фраза: "При просрочке оплаты поставленного товара, неоплаченная сумма считается предоставленной покупателю в качестве кредита со всеми вытекающими от сюда последствиями" - не совсем, на мой взгляд, будет отражать наше стремление заработать и на плате за кредит и на процентах вот почему. Кредит, кто бы там чего не говорил, - это реальный договор. Обязательство по возврату денег наступает только в случае, если деньги переданы заемщику, в противном случае, он может ссылаться на безденежность кредита (денег не получил, почему должен платить) и будет прав. Если во фразе поменять слово "кредит" на словосочетание "Товарный кредит", то все складывается нормально и при поставке - товары получены - получены, условие о товарном кредите принято покупателем (подписано), соответственно, смело, на мой взгляд, можно начислять и плату за пользование товаром и проценты за пользование чужими денежными средствами. Хотя суд может сказать: Ваш товарный кредит - суть неустойка, пошли бы вы со своим требованием по 395....
Я в замешательстве....

[Rasl]

Получает и "сберегает" деньги за товар, покупатель "основательно".
Поэтому штрафуется он не за то что деньги не вернул или их использовал, а за то, что просрочил поставку товара.
Прямое следствие ответственности не неуплата и невозврат денег, а непоставка товара.
Именно за непоставку товара отвечает покупатель.
Если уж обязанность есть и срок поставки наступил, Покупатель отвечает за непоставку в срок НЕЗАВИСИМО от получения или неполучения предоплаты.
Т.е. штраф по 395 идет не за то что деньги получены, а за то что товар не поставлен.
А проценты идут за пользование уплаченными деньгами, а не за просрочку поставки.
Штраф за непоставку и проценты за деньги совершенно не связаны (ИМХО), кажущаяся их связь от того, что они отсчитываются от одной даты и в связи с одним событием - просрочка поставки, на этом сходство заканчивается.
Т.е. подлежит взысканию и % по 395 (но не с любой даты, т.е. это вполне может быть не даты перечисления предоплаты, а более поздняя дата) как проценты за пользование деньгами и проценты (ответственность) за просрочку поставки.

[Rasl]

Прямое следствие ответственности не неуплата и невозврат денег, а непоставка товара.

"прямая причина" конечно же.

[Goldy]

Мы тут всё это уже долго обсуждаем и мнения то у нас совпадают во многом (чтос амо по себе безумно приятно).
Но - я не могу найти судебной практики, подтверждающей нашу позицию о применении п.4. ст.487 и сть.395 одновременно.

Может у меня недостаточно полны правовые системы?! Может я не могу просто найти?
Кто-нибудь встречался с подобными делами в судебной практике?

[М-Логос]

Я давно изучаю этй проблему и готов разделить общее мнение о возможном применении и ст.395 ГК и 809 ГК, так как это санкционировано ст.823 ГК и приведет к становлению более сбадансированной системы мер защиты прак кредитора. К процентам по 395 применимы все правила об основаниях ответственности, ст.333 ГК и т.д., в силу чего их размер может быть снижен судом. Проценты же по 809 являются минимальной гарантией интересов кредитора.
Более сложным является вопрос о начале течения процентов по 809. На мой взгляд - это момент просрочки!!! а не момент предоставления коммечреского кредита, ибо следует исходить, что стороны согласуя отсрочку платежа (срок предварительной оплаты) и цену товара включили стоимость коммерческого кредита за этот срок в цену догвоора (также как и стоимость перевозки, страхования груза и т.п. издержек, которые обычно влияют на цену товара). Если в догвооре прямо оговорена платность ком. кредита, то это другое дело, так как стороны прямо не включили стоимость кредита в цену товара, а установили ее в иде процентов. Если же этой оговрки нет, то процерты текут с момента просрочки, т.к. этот период в расчет сторонами быть принят при формировании цены никак не мог. Также этот вопрос решается и в Положении о переводном и простом векселе (37г.), действующем и поныне, где прямо сказано, что при просчроке оплаты векселя взимаются 2 ставки Цб (1- пени, 2-плата за кредит). Обе ставки текут до фактического погашения долга.
Что касается практики, то наверное и лучше, что ее пока нет, а т о боюсь попадет аткое делоа в ВАС и при нынешней ситуации откажут в таком двойном начислении, учитывая, ст о в 13/14 они на это не решились, обойдя ответ на этот ключевой вопрос, а в остальной своей практике занимали зщачасую продебиторскую позицию (широкое применение 333 ГК, снижение и снятие ответственности неком. орг-ций), особенно когда дело касалось "государственных ответчиков" (гупов, учреждений, бюджета и т.п.). Не дозрели.

А практика на местах есть и очень разнообразна. См. напр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7758-02


(извлечение)

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Носта - ОХМК" о взыскании 19058 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 41780 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, 69281 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
Истец увеличил размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 69917 руб. 40 коп. за счет увеличения периода их взыскания.
В заявлении об уменьшении исковых требований (л. д. 64, 65) истец отказался от взыскания долга в размере 19058 руб. 80 коп. в связи с поставкой товара на всю сумму предварительной оплаты, уменьшил сумму неустойки за недопоставку до 34501 руб. 05 коп., сумму процентов до 65309 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 по делу N А40-26567/02-31-300 взыскано 30770 руб. 46 коп. неустойки согласно уточненному расчету, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.
Апелляционная инстанция изменила решение суда в отказной части, вынесла постановление от 10.10.2002 о взыскании 65309 руб, 15 коп. заявленных процентов.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального права (ст. ст. 487, 823 ГК РФ), ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
К участию в деле по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "ТД Носта - ОХМК" допущен не был, поскольку его полномочия в порядке ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Представитель ЗАО "Фирма Феррум" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснении, данном при разбирательстве по жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление первой инстанции отмене не подлежит.
В обоснование искового требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор поставки N ТДН-СБ/12-058 от 25.12.2001, в соответствии с которым ООО "ТД Носта - ОХМК" обязалось поставить в марте 2002 года металлопродукцию покупателю - ЗАО "Фирма Феррум".
Платежным поручением 077 от 1.03.02 истцом перечислено ответчику 1900000 рублей.
При разрешении спора судами установлено, что поставка продукции произведена в период с апреля по май 2002 года.
Согласно п. 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10 процентов от стоимости непоставленного товара.
В заседании суда первой инстанции стороны уточнили расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой 30770 руб. 46 коп. взыскана судом на основании ст. ст. 307, 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отказе во взыскании 65309 руб. 15 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из неправомерности требования, поскольку указанная плата, по мнению суда, относится к основному обязательству по смыслу и содержанию заемных отношений и должна быть предусмотрена в договоре. Договор не содержит условий о порядке уплаты процентов за пользование суммой предварительного платежа, в связи считает суд первой инстанции, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение в отказной части и удовлетворяя требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционная инстанция правомерно указала на ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42. Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере и порядке уплаты процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
При отсутствии в законе или договоре момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом следует исходить из того, что такая обязанность, в данном случае возникает с момента предоставления денежных средств (1.03.2002) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит (предварительную оплату) своих обязательств (3.05.2002 - полное погашение долга по предварительной оплате поставкой продукции).
Сумма процентов подтверждается расчетом, не опровергается ответчиком, обстоятельства правомерности их взыскания установлены судом.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные в п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом независимо от того, с каким фактом связано начало их начисления: передачей сумм аванса, предварительной оплатой или неисполнением обязанностей продавцом.
Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором за просрочку исполнения обязанности передать товар.
С учетом изложенных обстоятельств постановление суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 года по делу N А40-26567/02-31-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Носта - ОХМК" - без удовлетворения.

[Rasl]

m-logos

Более сложным является вопрос о начале течения процентов по 809. На мой взгляд - это момент просрочки!!!

ст. 487
4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

по мне так абсолютно четко прописано два момента - момент по умолчанию (по закону) и момент когда проценты определены договором (договорный).
Какие здесь могут быть споры неясно.
но это - НЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, это плата за кредит, КОТОРЫЙ ВОЗВРАЩАТЬ НЕ НАДО по общему правилу, т.е. правила о кредите здесь в полной мере не применимы, они применимы только в части платы за кредит.
а ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за просроку поставки - это совсем другие основания, с кредитом и процентами за его использование напрямую никак не связанные.
просрочка - это ответственность по ст. 463, 398, ..., т.е. обычные положения об ответственности за просрочку передачи товара, в т.ч. и положения о неустойке, убытки по которой доказывать не надо и которая (неустойка) к кредиту и процентам за него отношения никакого не имеет.

[М-Логос]

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В первом, выделенном в цитате, случае речь идет об ответственности по 395 ГК, которая наступает с момента просрочки и это абсолюьно правильно. Во втором же, следует считать, что речь идет уже о процентах по 809 ГК (т.е. в договоре может быть предусмотрено, что они текут с момента предоставления кредита... если же этого не сделано, что приходится считать эти проценты по 809, также как и проценты по 395 с момента просрочки.
Толкование это натянутое, но вынужденное, так как очевидно, что создатели кодекса не имели в виду начисление двойных процентов (395 и 809). Этого нет ни в одной известной стране мира. Эта идея возникла позднее, когда начали анализировать ст.823 ГК (новеллу нового ГК) и уткнулись в то, что к коммерческому кредиту надо применять правила о займе и в т.ч. и правило о презумпции возмездности займа. Отсюда и несостыковки в ст.487.

[Rasl]

m-logos
может я что-то не понимаю, но откуда следует вывод, что речь идет об ответственности по ст. 395, а не о плате за кредит?
не обязан продавец предоплату возвращать и неосновательно не обогащается, поэтому возложить на него ответственность за получение денег или за пользование деньгами нельзя.
отвечает он за непередачу в срок имущества, а проценты за кредит это не ответственность, это возмещение покупателю за услугу - предоставление кредита.

[М-Логос]

Rasl

У нас наверное какое-то недопонимание с Вами. Вы считаете, что поставщик, непоставивший оплаченный по предоплате товар, не может быть привлечен к ответственности по ст.395 ГК, и единственное что оставется покупателю - это проценты за кредит (809 ГК) с момента предоставления кредита??? Эта позиция хоть и отражена в Венской конвенции 1980г., но в нашем случае вряд ли применима, так как судебная практика однозначно начисляет в данной ситуации проценты по ст.395 ГК как меру ответственности на просрочившего поставщика. Законодательно это предусмотрено в той же ст.487:
"4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по..."
Вот они откуды берутся эти проценты по ст.395.

[Rasl]

m-logos

У нас наверное какое-то недопонимание с Вами. Вы считаете, что поставщик, непоставивший оплаченный по предоплате товар, не может быть привлечен к ответственности по ст.395 ГК, и единственное что оставется покупателю - это проценты за кредит (809 ГК) с момента предоставления кредита

Я считаю, что ответственность за просрочку поставки - ст. 521 ... договорная неустойка и т.д., а не 395 ст..
395 применяется не как ответственность за неисполнение денежного обязательства (поскольку у поставщика нет денежного обязательства перед покупателем), а в совокупности со ст. 487 - как плата за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет покупателя.
395 в данном случае - это не ответственность за просрочку поставки товара, а другая ответственность (если это вообще ответственность).
Ведь проценты за банковский кредит - это не ответственность за невозврат кредита, проценты по договору займа - это не ответственность за невозврат предмета займа, это плата за предоставление займа.

Есть два разных основания начисления процентов в связи с просрочкой поставки - за предоплату одни основания (487, 395), за просрочку поставки - другие (521).
И за то что не поставил в срок поставщик отвечает, и за то что пользуется чужими денежными средствами - должен заплатить процент.
Предположим следующую ситуацию
предоплату получил, но вернул ее к сроку поставки - неустойка за просрочку поставки все равно есть, а проценты за предоплату уже не начисляются - он ее вернул. Если же предоплату он не вернул, то кроме ответственности за просрочку поставки, поставщик должен заплатить и за пользование чужими денежными средствами.

Т.е. проценты по 395 если и мера ответственности, то не за просрочку поставки, а за пользование денежными средствами (т.е. по сути не ответственность, а плата за кредит).
А ответственность за просрочку поставки- это не 395, а 521, как ответственность за неисполнение обязательства по передаче имущества, а не денежного обязательства.

ИТОГО
395 - "ответственность" за пользование чужими денежными средствами, (но не ответственность за просрочку поставки товара), при просрочке поставки она применяется если предоплата получена и к сроку поставки не возвращена.
+
521 - ответственность за просрочку поставки, при просрочке поставки она применяется в любом случае - получена предоплата или не получена, возвращена предоплата или не возвращена.

[Goldy]

395 - "ответственность" за пользование чужими денежными средствами, (но не ответственность за просрочку поставки товара), при просрочке поставки она применяется если предоплата получена и к сроку поставки не возвращена.
+
521 - ответственность за просрочку поставки, при просрочке поставки она применяется в любом случае - получена предоплата или не получена, возвращена предоплата или не возвращена.

Спасибо,
Я согласна полностью. Причём со всем сказанным.

НО вот вопрос... ст.521 ГК РФ "утановленная закроном...неустойка" - что имеется в виду, ИМХО, п.4. ст.487? или нет... и если нет, то что?
Или если в договоре неустойки нет, то все курят бамбук?!

[Rasl]

Goldy
законная - та, которая определена законом. 487 не определяет ответственность за просрочку поставки.
если неустойка договором не определена применяются общие правила расчета убытков при нарушении обязательства, для просрочки поставки это - ст. 15, 393, 401

[Borgetti]

12.2. Проценты за пользование коммерческим кредитом

Установление слишком высокой ставки по коммерческому кредиту признано злоупотреблением правом
Суд федерального округа поддержал позицию нижестоящих инстанций, которые признали, что необоснованно высокая плата за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением права.
Как следует из материалов дела, продавец (истец) и покупатель заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его по мере реализации. Суд отметил, что продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу ст. 823 ГК РФ применяются нормы гл. 42 ГК РФ (заем и кредит), в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182,5 % годовых, что было признано необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13 процентов годовых), обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суды правильно квалифицировали действия истца как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты в меньшем размере. Более того, кассационная инстанция отклонила довод заявителя о нарушении принципа свободы договора, поскольку этот принцип не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. N А43-3769/2006-23-60)

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью основного долга, а не мерой ответственности
Суд федерального округа признал, что первая инстанция необоснованно уменьшила размер процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскиваемых с покупателя в связи с неполной оплатой поставленной продукции.
По условиям договора поставки покупатель должен был уплачивать указанные проценты с момента истечения срока на оплату продукции до полной оплаты из расчета 0,3 % от стоимости продукции.
Отмечено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление аванса или предоплаты. Если в силу договора ответчик обязан уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты, то они считаются платой за коммерческий кредит.
В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не установлено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом признаются платой за пользование денежными средствами (как проценты по договору займа).
Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Они относятся к части основного долга.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 г. N А68-3426/08-173/16 (Ф10-6004/08))

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой
Поставщик обратился в суд, потребовав с покупателя сумму задолженности за продукцию, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку.
Одна из судебных инстанций удовлетворила требование только в части взыскания долга за продукцию и суммы неустойки. Одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом суд счел недопустимым применением двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Суд округа указал на ошибочность вывода суда и разъяснил следующее.
ГК РФ относит к коммерческому кредиту гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предоплаты. Если иное не предусмотрено договором и не противоречит существу обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга. Поэтому их одновременное взыскание с неустойкой является допустимым.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1893/09-С5)

С продавца, нарушившего обязательство по предварительной оплате товара, взыскивается неустойка, а не проценты
Покупатель (ответчик) обязался предварительно оплачивать услуги по транспортировке газа. В связи с нарушением данного условия общество (истец) потребовало уплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков уплаты авансовых платежей.
Апелляционный суд решение в указанной части отменил, исходя из следующих обстоятельств.
Авансовые платежи, которые ответчик обязался производить, по своей сути являются предварительной оплатой. Согласно ст. 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту. За пользование коммерческим кредитом взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит, то есть ответчик. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей следует рассматривать как нарушение условий договора, влекущее взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).
Таким образом, истец вправе был требовать взыскания неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2009 г. N А66-4027/2009)

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут предусматриваться за просрочку оплаты
Продавец обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Условия об их уплате были согласованны в договоре поставки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из недопустимости применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Было установлено, что используемый в договоре способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа - и проценты, и пени подлежали уплате за неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар. Вместе с тем, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не платой за просроченные обязательства.
Суд подчеркнул, что одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов по одному и тому же обязательству допускается Гражданским кодексом РФ только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка. В договоре поставки отсутствуют указания на то, что неустойка является штрафной.
Суд также обратил внимание, что при пользовании коммерческим кредитом расчет процентов осуществляется непрерывно в течение всего периода пользования им. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, приведенный в договоре поставки, производится за периоды, с перерывами, нехарактерными природе процентов за пользование коммерческим кредитом.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1601/10-С3)

Имеет ли место коммерческий кредит, если момент оплаты товара не совпадает с моментом его получения покупателем?
Поставщик, полагая, что договор поставки содержит элементы договора коммерческого кредита (поскольку оплата производится покупателем в течение некоторого времени после поставки), обратился в суд с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд признал необоснованной позицию поставщика.
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения покупателем само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). Условие об оплате товара в течение некоторого времени со дня отгрузки товара соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А12-24970/2009)

[jacques]

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой

ГК РФ относит к коммерческому кредиту гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предоплаты. Если иное не предусмотрено договором и не противоречит существу обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга. Поэтому их одновременное взыскание с неустойкой является допустимым.

Данное положение достаточно понятно и обоснованно.
Я просмотрел темы, но не увидел ответа на вопрос о начислении неустойки : она начисляется на сумму основного долга + процент за пользование займом (коммерческим кредитом) или только на сумму основного долга?

[mrOb]

На сумму основного долга, если иное не установлено договором

[Никуся]

Думаю, что не стоит заводить новую тему. попробую отписаться в этой. Собственно в чем вопрос. Не много запуталась, как грамотно прописать штрафную неустойку.
В договорах поставки на "мильёны" рублей, где обязательным условием является авансирование Поставщика, полагаю, необходимо прописывать штрафную неустойку, с целью усиления мер ответственности Поставщика. У меня обычно была стандартная фраза: " В случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции(Товара), Покупатель вправе, на основании письменной претензии, взыскать с Поставщика неустойку в размере __ % от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства".
Но однажды мы столкнулись с недобросовестностью Поставщика: получив от Покупателя 100% аванс, Поставщик уже несколько месяцев задерживает поставку дорогостоящего оборудования.
В связи с тем, что одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов по одному и тому же обязательству допускается Гражданским кодексом РФ только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка (см. практику ВАС), хотелось бы на будущее закрепить такую возможность в сделках. Коллеги, подскажите, как наиболее грамотно прописать штрафную неустойку в договорах.
Я верно полагаю, что это будет звучать так: В случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции(Товара), Покупатель вправе, на основании письменной претензии, взыскать с Поставщика неустойку в размере __ % от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, а так же убытки в полном объеме сверх неустойки". ?

[PetersON]

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.