Был иск о признании самоволкой некой штуки (трубопровод) и о ее сносе; первая инстанция отказала за истечением СИД. Вторая инстанция тоже в признании самоволкой отказала, указав, однако, что эта штука движимая. При этом сослалась на п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22:
Еще указали на п. 29 того же Пленума:ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования
положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ)
Имея такие ссылки, суд спокойно выносит решение о сносе нашей штуки.
Соответственно, вопрос, а вправе ли был суд это делать?
С одной стороны, конечно, по п.3 Пленума отсутствие ссылки не есть основание основание для отказа.
Но с моей т. зр., предоставление возможности суду самостоятельно изменять предмет или основание иска фактически приводит к явному нарушению баланса интересов сторон в процессе.
Это подтверждается и практикой не самого низкого уровня, в которой суды отмечают, что суду, в отличие от истца, не предоставлено право выходить за пределы требований Истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (Например, Определение ВАС РФ от 14.07.2010 № ВАС-8801/10 по делу № А72-5209/2009; Определение ВАС РФ от 05.09.2011 № ВАС-9905/11 по делу № А40-86789/10-48-750).
