Сообщений в теме: 29

[Vaduga]

Смысл, имхо, тот же. Исполнение обязательства контрагента конечно произойдет если стороны договорились о зачете, бартере, либо оплате за третье лицо. Но все это можно оспорить как сделку должника с предпочтением, нарушением очередности если контрагент знал или мог знать о несостоятельности.

Сообщение отредактировал Vaduga: 16 February 2012 - 10:21

[PavelU]

Смысл, имхо, тот же. Исполнение обязательства контрагента конечно произойдет если стороны договорились о зачете, бартере, либо оплате за третье лицо. Но все это можно оспорить как сделку должника с предпочтением, нарушением очередности если контрагент знал или мог знать о несостоятельности.

1. Стороны естественно договорились, но не о зачете или бартере. В договоре купли-продажи имеется пункт следующего содержания: "Оплата транспортного средства покупателем производится на расчетный счет продавца, либо иным способом по согласованию сторон."
Статьей 486 ГК РФ возможность оплаты товара по договору материальными ценностями, услугами или работами не запрещена. Но положения главы 31 ГК тут не применимы, так как стороны не договаривались об обмене товарами.

2. Главой 3.1 ЗоБ оспаривание сделок с нарушением очередности не предусмотрено. Указанной главой предусмотрено лишь оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Наш случай под указанные сделки вроде как не попадает.

3. Нарушение очередности, применительно к нашему случаю, не допустимо, так как ст. 63 ЗоБ определяет, что не допускается прекращение обязательств зачетом при нарушении очередности.

Возникает вопрос: Как квалифицируется сделка, когда банкрот просит своего контрагента (должника) приобрести для него в счет погашения задолженности материальные ценности. При этом контрагент (должник банкрота по сделке купли-продаже) приобретает ТМЦ самостоятельно за свой счет по заявке банкрота. Счет на ТМЦ от поставщика выставлен контрагенту (должнику банкрота).

Если бы счет на ТМЦ был выставлен на банкрота и его проплатил контрагент (должник банкрота), то тут вроде все понятно, а так сделку можно расценить как поставку товара и в этом случае уже отношения сторон могут быть расценены как зачет требований по договору купли-продажи и договору поставки.

[Vaduga]

Сделка изменяющая очередность есть частный случай сделки с предпочтением. п.1 ст. 61.3 весь посмотрите. Перечень условий, при которых имеет место предпочтение (нарушение очередности) открытый. Поэтому разные комбинации зачета только меняют условия, но не возможный результат оспаривания. Тут скорее надо думать как при оспаривании доказывать что контрагент не знал о других текущих кредиторах. Т.к.

из ППВАС 63 о применении Главы III.1 :

"13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной."

[Nika34]

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.

а у вашего должника дата возбуждения дела о банкротстве и дата начала процедуры наблюдения совпадают?

Такого просто не может быть...

[PavelU]

Сделка изменяющая очередность есть частный случай сделки с предпочтением. п.1 ст. 61.3 весь посмотрите. ..... Т.к.

из ППВАС 63 о применении Главы III.1 :

"13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. ..."

Vaduga еще раз спасибо. Как говорится - в споре (в беседе) рождается истина
Малость заблуждался, не до конца уяснил предмет. Теперь вроде разобрался.

1. Когда банкрот приобрел товар у продавца (кредитора) и просит третье лицо (своего должника - покупателя по договору купли-продажи) вместо оплаты товара по договору купли-продажи оплатить товар продавцу (кредитору), то имхо сделка не оспорима. Так как продавец не в курсе, что банкрот есть банкрот вообще. Вопрос возникает только относительно сделки, которая можеь быть признана оспоримой. Существует риск признания какой сделки оспоримой? сделки с продавцом (кредитором) или сделки с покупателем (иное лицо), который в качестве третьего лица платит покупателю (кредитору банкрота)

Согласно ст. 61.3 может быть признана недействительной сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Таким образом, имхо, сделка в отношении продавца (кредитора) имеет место быть. А сделка купли-продажи в отношении должника (покупателя, который платит кредитору по первой сделке), имеет место быть только если при оплате задолженности банкрота перед продавцом не нарушается очередность. Однако, результате оплаты этой задолженности третье лицо (он же покупатель и должник банкрота) гасит свою здолженность по договору купли-продажи перед банкротом лишь в ее части. Другая часть идет на погашение зар. платы, коммунальных платежей и т. п.


2. В случае, когда банкрот просит своего должника по сделке купли-продаже (иное лицо) приобрести для него необходимый товар, то здесь об исполнении обязательств перед кредиторами речи идти не может, а возможно только нарушении очередности. И сделка купли-продажи может быть признана оспоримой только если эта самая очередность была нарушена.