Сообщений в теме: 29

[b-in]

У двух юридических лиц есть задолженность друг перед другом. В отношении одного предприятия вводится процедура наблюдения, в результате осуществить зачет однородных встречных требований становиться невозможным. Руководитель организации потенциального банкрота по указанию управляющего обращается в суд о взыскании задолженности с другой организации.
Собственно вопрос такой, велика ли вероятность у организации оставшейся на плаву выполнить законные требования суда оплатить сумму иска и в дальнейшем в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов третей волны получить дырку от бублика. И есть ли какой-нибудь способ этого избежать

[SaleN]

b-in

велика ли вероятность

к сожалению, как показывает практика, вероятность тут такая, что уже ближе к незбежности

есть ли какой-нибудь способ этого избежать

законных - нет... а про остальные тут никто и не будет говорить

[Matilda-da]

У двух юридических лиц есть задолженность друг перед другом.

А задолженность у вас текущая или реестровая?

[b-in]

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.
Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

[Matilda-da]

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.

а у вашего должника дата возбуждения дела о банкротстве и дата начала процедуры наблюдения совпадают?
Если нет, то всеже хотелось уточнить по ст. 5 ЗоБ: задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве?

[b-in]

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.
Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?


Добавлено немного позже:
Matilda-da, дожник пока только под наблюдением, рассмотрение дела о банкротстве назначено на конец декабря. Долг по всей вероятности будет реестровым.

[Matilda-da]

b-in, спасибо, что повторили
Но я вас хотела спросить про соотношение возникновения задолженности и даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Именно это является определяющим при разграничении теущих платежей, что, в свою очередь, влияет на возможность зачета

[Ahasverus]

Matilda-da

а у вашего должника дата возбуждения дела о банкротстве и дата начала процедуры наблюдения совпадают

Так не бывает.

[Matilda-da]

а у вашего должника дата возбуждения дела о банкротстве и дата начала процедуры наблюдения совпадают
Так не бывает.

А если сам должник подает заявление в суд и АС выносит Определение о введении наблюдения.

Добавлено немного позже:
Ну, с поправкой на 2-3 дня

[b-in]

задолженность образовалась до введения наблюдения, право требования купили после введения наблюдения, денег за уступку права требования еще не платили но должника об этом уже уведомили

[121121]

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.
Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

Если по договору платежи наступают в период наблюдения, то долг текущий и взаимозачет имеет вероятность быть, но только вероятность, поскольку управляющий может подать иск на недействительность данного договора к примеру.

Что касается второго вопроса: а куда раньше то смотрели? Есть объявления, читаем и знакомимся внимательно. Есть у арбитражных судов поисковая система.

[Bistrov Den]

Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

На основании какой нормы права? Учитывайте, что:
1) цедент мог сам не знать о наблюдении;
2) цессионарий не проявил разумную степень осмотрительности - не читал "коммерсант", не изучил платежеспособность должника;
3) наблюдение еще не означает, что должник не заплатит (он не признан банкротом, неизвестно, хватит ли его имущества для исполнения обязательств).

[121121]

задолженность образовалась до введения наблюдения, право требования купили после введения наблюдения, денег за уступку права требования еще не платили но должника об этом уже уведомили

Если нет штрафников то лучше отказаться от покупки, дабы не иметь впоследствии заморочек.

[Ahasverus]

Matilda-da

А если сам должник подает заявление в суд и АС выносит Определение о введении наблюдения.

Без разницы. Сразу не выносит. Сначала определение о принятии заявления должника к производству. И назначает дату рассмотрения.

[b-in]

…….. знал бы куда упадешь, подстелил бы солому.
А если в процессе судебного разбирательства по взысканию с нашей организации долга в пользу кредитора-банкрота представить в суд, договора уступки права требования как свидетельство оплаты долга…… или это абсурд


Добавлено немного позже:

Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

На основании какой нормы права? Учитывайте, что:
1) цедент мог сам не знать о наблюдении;
2) цессионарий не проявил разумную степень осмотрительности - не читал "коммерсант", не изучил платежеспособность должника;
3) наблюдение еще не означает, что должник не заплатит (он не признан банкротом, неизвестно, хватит ли его имущества для исполнения обязательств).

ну а если в договоре указан следующий пункт: "С момента подписания настоящего договора, Сторона 1 как первоначальный кредитор принимает на себя поручительство за должника перед новым кредитором- Стороной 2, в размере суммы уступаемых денежных требований."" это можно как основание для расторжения или для взыскания с 1-ого кредитора?

[121121]

…….. знал бы куда упадешь, подстелил бы солому.
А если в процессе судебного разбирательства по взысканию с нашей организации долга в пользу кредитора-банкрота представить в суд, договора уступки права требования как свидетельство оплаты долга…… или это абсурд

На одну часть вы будете поставлены в реестр кредиторов, а вторую часть с вас взыщут. Разные деньги - разная судьба.

[b-in]

ну это же чисто по "человечески", не вполне справедливо будет

[121121]

ну это же чисто по "человечески", не вполне справедливо будет

Но в соответствии с законом.

[SaleN]

Matilda-da

А если сам должник подает заявление в суд и АС выносит Определение о введении наблюдения.

Добавлено немного позже:
Ну, с поправкой на 2-3 дня

Вы, по всей видимости, просто давно не следили за изменениями в ЗоБ. Когда-то было действительно так, но этот порядок отменили уже очень давно.

[Matilda-da]

Вы, по всей видимости, просто давно не следили за изменениями в ЗоБ. Когда-то было действительно так, но этот порядок отменили уже очень давно.

Да, вы правы, действительно так.
Это я вспомнила порядок 2008-начала 2009 г.г.

[PavelU]

Приветствую всех посетителей.

Не стал создавать новой темы, думаю здесь самое место моему вопросу, который возникает из этой темы.

Согласно ст. 63 ЗоБ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134 установлены категории очередников. Однако, согласно пункта 1 ст. 134, преимушественно перед требованиями очередников 1, 2 и 3 очереди, установленными пунктом 4 ст. 134, вне очереди удовлетворяются требования по текущим платежам согласно своей же очередности, но с оговоркой - за счет конкурсной массы.

Исходя из смысла ст. 63 я понимаю, что в том числе не допускается прекращение обязательств и по текушим платежам, хотя требования по ним предъявляются в обычном порядке.

В связи с этим возникает вопрос. Вправе ли должник произвести зачет требований с контрагентом, если контрагент по просьбе должника оплачивал коммунальные услуги, уголь для нужд должника и частично заработную плату работающим лицам. Или же не обращая внимание на очередников, установленных пунктом 1 ст. 134, можно провести взаимозачет только согласно очереди, установленной пунктом 4 ст. 134.

То есть, если бы контрагент погасил задолженность по заработной плате работающих и неработающих лиц (первой очереди нет), то такой взаимозачет был бы вполне законным, а в ситуации зачета тредований, когда контрагент погасил долги очередников, предусмотренных пунктом 1 ст. 134 - не законным.

[Vaduga]

Зачем контрагенту нужен зачет, если он итак свой долг погасил, оплатив за банкрота коммуналку и т.д.?

[PavelU]

Зачем контрагенту нужен зачет, если он итак свой долг погасил, оплатив за банкрота коммуналку и т.д.?

Согласно договора купли-продажи, по которому банкрот продает имущество, наш контрагент обязан уплатить банкроту некоторую сумму.

Банкрот пишет письма покупателю с просьбой оплатить, в счет его задолженности по договору купли-продажи, различного рода услуги (текущие платежи). Там и коммуналка и зпчасти для техники, которая еще работает по договорам аренды и продукты питания и частично платит зарплату.

В этом случае не надо делать зачет? Имеется ввиду составление документа подтверждающего, что свои обязательства по оплате согласно договора-купли продажи наш контрагент исполнил.

Не возникнет ли вопросов по поводу нарушения очередности платежей? А то создастся неловкая ситуация. Вроде хотели как лучше, а получили - .....

[Vaduga]

Доказательством исполнения обязательств контрагента будет платежка с основанием платежа "оплата за <должника> по <письму>".

Если возникнут вопросы к нарушению очередности, то это уже управляющий пойдет оспаривать сделку (оплату за должника), и на основании оспоренной сделки требовать эту восстановленную дебиторку с контрагента. А пока, имхо, обязательство контрагента исполнено.

[PavelU]

Vaduga, спасибо за ответы.

С вопросом, когда должник покупает сам и просит третье лицо (своего должника) расплатиться за него, более-менее понятно.

А если банкрот просит своего должника приобрести для него определенные товары в счет оплаты по договору? Тут возникают сложности. Ведь по сути, согласно договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить за товар определенную денежную сумму. А в нашем случае получается, что оплата идет не деньгами, а товаром. То есть по факту происходит мена.