Сообщений в теме: 29

[Alphaville]

1. Мнение зампреда суда субъекта - это постановления по жалобе.

2. мнение президиума суда субъектамнение президиума суда субъекта - это бюллетень суда субъекта.

Ага, т.е. если следовать вашей логике, то БВС с его обзорами тоже фигня?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 10.06.2010)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей

А второй абзац кошка съела или Вы всегда выделяете/цитируете только то, что подходит вам?:

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

А если я вам скажу, что даже при отсутствии не то, что мотивированного определения, а просто определения, т.е. если будет простое сопроводительное письмо, судья обязан принять дело?

Правоприменительная практика МГС согласуется с разъяснениями ВС РФ.

И кто же ее согласовал, Вы? Тогда понятно...

Для юриста, это конечно весомый аргумент!

А что Вы ожидали на тот бред, который сказали?

Оппонент нокаутирован и повержен.

Ути-пути...

Сообщение отредактировал Alphaville: 24 April 2012 - 21:30

[wanqapm]

Alphaville
Интеллектуального спора не получилось.

Оставайтесь при своем мнении.
"Да здравствует советский суд - самый гуманный суд в мире!"

[Alphaville]

"Да здравствует советский суд

Ага, ваш, МГС...

Интеллектуального спора не получилось.

Т.е. Вы не можете ответить на мой вопрос?:

А если я вам скажу, что даже при отсутствии не то, что мотивированного определения, а просто определения, т.е. если будет простое сопроводительное письмо, судья обязан принять дело?

Ну да ладно...

Утвержден
Постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4 марта 2009 года
и от 25 марта 2009 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

(Извлечение)

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях


Вопрос 7: Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость передачи дела тем, что за допущенное административное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.
Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Оставайтесь при своем мнении.

Это не мое, если Вы смогли заметить, это мнение ВС...
За сим откланиваюсь, дальше без меня...

[wanqapm]

Оставайтесь при своем мнении.

Это не мое, если Вы смогли заметить, это мнение ВС...
За сим откланиваюсь, дальше без меня...

Неисповедимы пути господни!

Удачи Вам, Alphaville.
Более Вам дерзить не буду, ибо:

Давайте вести интеллектуальный спор.

В споре рождается истина!

И что-то мне подсказывает, что Ваши амбиции, не позволяют делать тоже самое.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

(Извлечение)

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

Достойный ответ!!!

Alphaville, Вам презент:
Два наркомана стоят около памятника Пушкину.
Первый спрашивает:
- Кому это памятник?
Второй:
- Да Пушкину.
Первый (подумав):
- Это который "Му-Му" написал?
Второй:
- Да нет, "Му-Му" Тургенев написал.
Первый:
- А почему же памятник Пушкину поставили?

Напомню, обсуждался вопрос административного ареста, где подведомственность альтернативна!

Ну и у кого тут проблемы с логикой?

В данном контексте, вопрос риторический!

Откланиваюсь!

[Alphaville]

Извиняюсь, не сдержался...

Напомню, обсуждался вопрос административного ареста, где подведомственность альтернативна!

Пипец... а в приведенном мною обзоре не альтернативна? :

Вопрос 7: Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость передачи дела тем, что за допущенное административное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

У вас как со зрением?
Короче, дальше сама, сама...(с)

Сообщение отредактировал Alphaville: 27 April 2012 - 23:50