Сообщений в теме: 29

[Carolus]

В нашем КоАПе есть, по моему мнению, три несочетаемые между собой нормы:
1) право на задержание до 48 часов, если в качестве санкции предусмотрен арест;
2) обязательность рассмотрения дела в течении 48 часов, если в качестве санкции предусмотрен арест;
3) право иметь защитника, но без обязательного предоставления защитника и бесплатности его предоставления.

Смотрите сами:
1. Если гражданин совершил правонарушение, и ему грозит арест, вполне разумно его задержать до суда, дабы не сбежал. Других причин задерживать его нет, но этой причины вполне достаточно (во всяких там европах задерживают именно для этой цели: чтобы не сбежал от суда). И мотив для уклонения от суда налицо: сбежать от будущего ареста. И практика в тех же европах показывает: если не задерживать до суда, когда на суде маячит арест - сбегают редиски нехорошие, не хотят судится и защищаться, предпочитают прятаться. Поэтому, повторяюсь - само по себе правило о задержании до суда разумно.
2. Если гражданин задержан, то его надо как можно быстрее представить суду, и разрешить его судьбу. Если виноват - наказать, но не томить ожиданием. Кроме того, вполне разумно увязать срок рассмотрения дела со сроком задержания, дабы не давать возможности нарушителю уклониться от суда, иначе не будет смысла в самом досудебном задержании. Тоже разумное правило.
3. Право иметь защитника проистекает из права каждого на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь. Право выбирать себе защитника тоже справедливо, причём у нас нкито не может запретить правонарушителю выбрать в качестве защитника не-адвоката. Ну, и никто не обещал всем всегда давать бесплатную юридическую помощь, равно как и вообще искать тебе защитника вместе тебя самого. Ибо государство - не нянька, а гражданин - не ребёнок.
Как видим, все правила сами по себе разумны, справедливы и соответствуют мировой практике.

Но их сочетание даёт невообразимые результаты:
1) если человека задержать на 48 часов, потом привезти прямо в суд и рассмотреть дело до истечения этих 48 часов, то право на защитника он не сможет реализовать в любом случае, поскольку, во-первых, ни в отделе полиции, ни в коридоре суда адвокатских образований нет, во-вторых, нарушитель вправе выбирать себе защитника, а выбрать он может не-адвоката, которого при всём содействии сотрудников полиции не вызвать: для его вхождения в дело нужна нотариальная доверенность. Единственно, что может задержанный - просит вызвать (или сам позвонить) конкретного адвоката, но обычный нарушитель КоАП вряд ли имеет своего семейного адвоката. А возможность ознакомиться с предложением на рынке юруслуг, телефонами адвокатских образований, тарифами на юридическую помощь у него в отделе полиции отсутствует. Даже полиция, как ни старайся, никак не может помочь ему в этом нелёгком деле.
Итого: выполнение первых двух правил ведёт к обязательному нарушению третьего правила.
2) если человек заявит о своём безусловном желании иметь защитника, например, при подписании протокола об административном правонарушении или сразу после начала судебного заседания, то судье придётся откладывать дело и, соответственно, освобождать нарушителя из-под стражи. Хотя, конечно, возможен вариант, когда на это заявление не обратят внимание, но, думаю, проведение судебного процесса без защитника, при том, что правонарушитель требовал в письменном виде защитника, и не имел возможности его пригласить из-за ограничения контактов и свободы передвижения, явно будет основанием для отмены решения в районном суде. Если же отложить дело, то автоматически не будет соблюдён срок рассмотрения дела - второе правило. А если освободить из-под стражи нарушителя, то у него появиться возможность уклоняться от суда сколько ему влезет - выхолащивается первое правило. Напомню, что задержание до 48 часов разумно по одной-единственной причине: не дать нарушителю возможности уклониться от суда. Если эта причина не поддерживается, то задерживать нарушителей становится неразумно. А она не поддерживается, поскольку любой задержанный может потребовать защитника, не указывая персоналий.
Итого: выполнение третьего правила ведёт к обязательному нарушению первых двух правил.

[wanqapm]

Напомню мудрость: не знание Закона - не освобождает от ответственности! Знание - освобождает!

1. Административный арест назначается в исключительных случаях.

2. Если грозит административный арест, протокол направляется судье немедленно. Основания для направления протокола должны быть существенными.

Большая часть населения проживает в густонаселенных местах, и дела подлежат рассмотрению и в выходные дни.
Если по месту привлечения правонарушитель имеет постоянное жилье, его вполне можно вызвать повесткой: отсутствие вины презюмируется.

Следовательно, норма о 48 часах актуальна для части населения, проживающего в малонаселенных местах.

3. Ну, про конституционное право иметь квалифицированную юридическую помощь, немало копий сломано.
Если ЛВОК найдет в себе мужества, мудрости, и желания, заявить письменное ходатайство, дело должно быть отложено на разумный срок, и ЛВОКу обязаны предоставить возможность найти квалифицированную юридическую помощь.

Да, Carolus, не забывайте, до сих пор, деятельность и суда, и полиции, именуются правоохранительной.

Противоречия имеем, но это подтверждает приведенную мной мудрость.

[ООН]

2) если человек заявит о своём безусловном желании иметь защитника, например, при подписании протокола об административном правонарушении или сразу после начала судебного заседания, то судье придётся откладывать дело и, соответственно, освобождать нарушителя из-под стражи. Хотя, конечно, возможен вариант, когда на это заявление не обратят внимание, но, думаю, проведение судебного процесса без защитника, при том, что правонарушитель требовал в письменном виде защитника, и не имел возможности его пригласить из-за ограничения контактов и свободы передвижения, явно будет основанием для отмены решения в районном суде

мдя.. видимо вы не ходок по таким делам... куй кладут, как мировой, таг и районный... как говаривает Владимир Владимирович (Познер) "Уж такие нынче временА" с такими доводами в путенских судах делать нечего, только в ЕСПЧ

[Mr. Ghost]

ООН, Вы щас настрополите народ по АПН в ЕСПЧ обращатся, народ внемлет призыву и завалит ЕСПЧ административными. Тогда ЕСПЧ вместо обычных 3-4 лет, будет рассматривать 6-8
Я конечно не ходок по АПН, но я на самом деле заметил тенденцию в последнее время к отмене касацией СП из за отказа допустить адвоката например по устному ходатайству. Мне например отменяли на пересмотр из за отказа допустить защитника на основании возражения на протокол СЗ в котором не было отражено устное ходатайство о допуске защитника.
Про путенские суды согласен, однако прийдётся ещё один его срок потерпеть, а может и не один.
В Европе конечно с судебным бардаком, впрочем и досудебным попроще.
Например там

Гарантии, закрепленные в ст. 6. могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними. Гарантии распространяются и на практику предварительных расследований, проводимых полицией. В деле Имбриоша против Швейцарии Суд постановил, что «положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения и что другие требования, содержащиеся в ст. ст.5, 6. Европейской Конвенции, также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе».

при этом к уголовным относятся и АПН если в них есть санкции как то установлено постановлениями по делам Озтюрк, Энгель и Лутц и дело об АПН рассматривается по уголовным критериям. Мля, нам бы такую полицию, что бы ещё до суда исполняля требования ст. 5, 6 ЕКПЧ. Жаль только, что мы не Европа, как сказал один судья с конфы в разделе ЕСПЧ.
wanqapm, 1. Задержание в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ст. 27.3. Но как объяснить, что задерживают например директора компании который и повода к уклонению не давал. Зато потом платят ему по исковому за моральный и материальный, и никто при этом наказан не бывает, за исключением казны.
2. Не знаю как у вас, а у нас суды в выходные и праздники не работают, так шо будеть сидеть мил человек до будня. Например если бы задержали 7го вечером, то на суд бы задержанный попал никак не раньше утра 10го марта, то есть по истечение 48 часов .
3. У нас по таким основаниям переносят рассмотрение. Вообщето хороший повод побегать от суда пока не закончится срок давности если грозит арест, что обычно и практикуется.
Carolus, интересный момент если бы как в Европе (см. дело Имбриоша против Швейцарии), помощь защитника обеспечивалась ещё на досудебном этапе, то 3й пункт/правило не нарушал бы первые 2.
А так все предпринятые меры обеспечения производства летят коту под хвост в силу действия п. 3.

Сообщение отредактировал Mr. Ghost: 13 March 2012 - 05:41

[Carolus]

ООН

как мировой, таг и районный

И что пишет районный? Что задержанный мог себе выбрать защитника прямо в отделе полиции? Или что отсутствие защитника при наличии такого требования право на защиту не нарушает? По моим данным, мировые обычно откладывают в этих случаях. В этих и в случае ходатайства о переносе по месту жительства. Им же меньше работы ... особенно в дни митингов

Mr. Ghost

интересный момент если бы как в Европе (см. дело Имбриоша против Швейцарии), помощь защитника обеспечивалась ещё на досудебном этапе, то 3й пункт/правило не нарушал бы первые 2.

А что в Швейцарии? Обязательного защитника дают, что ли? На досудебном этапе в России есть лишь возможность пригласить знакомого адвоката, или защитника с доверенностью, или, на худой конец, защитника без доверенности с дальнейшим его допуском к защите. А если задержанный не позаботился о своей будущей защите ДО задержания, то даже при условии 100% лояльности и предупредительности полицейских он не сможет выбрать защитника и заключить с ним соглашение о ведении дела в суде. Потому что полицейские не могут его отпустить на волю, хотя бы и желали.

[Mr. Ghost]

Предлагаю модератору создать отдельную тему в важном, куда выкладывать подобную коллизию моразм имеющийся в КоАП. В дополнение к теме можно про подсудность МС. Мысль была в том, что согласно положению никто не может быть судьёй в своём сосбственном деле (см. Киприану против Кипра). Т.е. если постановление отменено на пересмотр в МС, то как правило единственный судья участка уже не вправе пересматривать данное дело согласно положению "никто не может быть судьёй в своём сосбственном деле", а поскольку другой судья будет с другого участка, то нарушается териториальная подсудность. Здесь же можно добавить отсутствие положений в КоАП пересмотра по ВОО, а так же отсутствие положений предусматривающих отложение СЗ до разрешения связанного дела об АПН или другого.
Думается интересненькая тема может получится, а так уйдёт она на задние страницы конфы и все о ней забудут.

[Mr. Ghost]

Mr. Ghost

Цитата

интересный момент если бы как в Европе (см. дело Имбриоша против Швейцарии), помощь защитника обеспечивалась ещё на досудебном этапе, то 3й пункт/правило не нарушал бы первые 2.

Carolus, А что в Швейцарии? Обязательного защитника дают, что ли? На досудебном этапе в России есть лишь возможность пригласить знакомого адвоката, или защитника с доверенностью, или, на худой конец, защитника без доверенности с дальнейшим его допуском к защите. А если задержанный не позаботился о своей будущей защите ДО задержания, то даже при условии 100% лояльности и предупредительности полицейских он не сможет выбрать защитника и заключить с ним соглашение о ведении дела в суде. Потому что полицейские не могут его отпустить на волю, хотя бы и желали.

Carolus, Самого меня швейцарские полисмены не задерживали, но обычно швейцарцы, немцы и др. еврпопейцы весьма педантично исполняют постановления ЕСПЧ. Раз ЕСПЧ установило, что до суда положен адвокат, полагаю дают время на поиски онного, в случае наличия обстоятельств предусматривающих санкции как то задержание и арест, естественно без криминала в деле. Наверное там не принято прятатся от суда и полиции как у нас . Возможно и прав известный нам судья, сказавший

Мы не Европа и никогда ей не были

С другой стороны, вопрос не явки на суд мог разрешится усугблением наказания и его неотвратимости, т.е. не распространением на такие случаи положения о сроке давности. Чёт понесло уже меня в глобальные размышления. Нет уш, дальше без меня, я лишь высказал свою точку зрения.

[Alphaville]

нарушитель вправе выбирать себе защитника, а выбрать он может не-адвоката, которого при всём содействии сотрудников полиции не вызвать: для его вхождения в дело нужна нотариальная доверенность.

О как. Открою вам страаааашную тайну - не нужна (необязательна).

Единственно, что может задержанный - просит вызвать (или сам позвонить) конкретного адвоката, но обычный нарушитель КоАП вряд ли имеет своего семейного адвоката. А возможность ознакомиться с предложением на рынке юруслуг, телефонами адвокатских образований, тарифами на юридическую помощь у него в отделе полиции отсутствует.

А родственников или друзей, которые могут через своих родственников или друзей найти адвоката/не адвоката, у него нет?

2) если человек заявит о своём безусловном желании иметь защитника, например, при подписании протокола об административном правонарушении или сразу после начала судебного заседания,

И что ему мешало заявить об этот сразу после задержания?

то судье придётся откладывать дело и, соответственно, освобождать нарушителя из-под стражи.

С какого будуна? Вы КоАП-то читали?

Большая часть населения проживает в густонаселенных местах, и дела подлежат рассмотрению и в выходные дни.

Ух ты... Интересно, где это Вы видели мировых судей, рассматривающих дела в выходные?

2. Если грозит административный арест, протокол направляется судье немедленно. Основания для направления протокола должны быть существенными.

Сами-то поняли, что сказали?

[Svetlov]

Я видел когда в выходные дни мировой судья заседал и будет заседать, в частности это касается водителей, лишенных права управления т\с но катающихся за рулем. И не только видел но и участвовал в таких делах в качестве защитника, чтобы судья со злости не влепила 15 суток, но 1-2. Ванкап про основания направления написал не точно, но в отношении водителей протокол направляется судье немедленно. Альфавиль, может ты и опытный юрист, да только не стебайся над думающими коллегами. Нужно видеть разницу между постоянными форумчанами и залетными чайками.
А ЕСЛИ ТЫ ГОТОВ СПОРИТЬ НАСЧЕТ ЗАСЕДАНИЙ В ВЫХОДНЫЕ ДНИ, ТО ТЫ НЕ ЮРИСТ-АДМИНИСТРАТИВЩИК !

Сообщение отредактировал Svetlov: 13 March 2012 - 18:12

[wanqapm]

wanqapm, 1. Задержание в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ст. 27.3. Но как объяснить, что задерживают например директора компании который и повода к уклонению не давал. Зато потом платят ему по исковому за моральный и материальный, и никто при этом наказан не бывает, за исключением казны.

Есть смысл обсуждать требования Закон, и правоприменительную практику?

Я в последнее время сильно сомневаюсь, что в Отечестве три ветви власти независимы?! Одно ОПС.

Присудили иск! Здорово! Может быть и в плане "безоответственности" ДЛ что-нибудь поменяется?!

wanqapm, 2. Не знаю как у вас, а у нас суды в выходные и праздники не работают, так шо будеть сидеть мил человек до будня. Например если бы задержали 7го вечером, то на суд бы задержанный попал никак не раньше утра 10го марта, то есть по истечение 48 часов .

До поры, до времени, я этого не знал!

В один "прекрасный" момент жена говорит о том, что извелась ее мать, от того, что "взяли в плен" сына - брата жены.
Нашелся один знакомый, добрый человек, он и рассказал, что для продления задержания под стражей, для санкционирования задержания под стражей, во всех судах организовано дежурство судей. И если УПК лоялен "уголовникам", то Закон, тем более!, лоялен "административщикам"! Иначе в ЕСПЧ - не айс!

Приехал в один субъект, обратился в дежурную часть, с одним вопросом - дежурного судью оповестили, и какой результат?!
Помощник дежурного не колебался не секунды - "подхватил" телефон, с кем-то пообщался, и сказал, в какое время, в этот же день, будет рассмотрено дело.

Брата жены освободили, наложив штраф.
Представляю удивление многочисленных "сокамерников"!

wanqapm, 3. У нас по таким основаниям переносят рассмотрение. Вообщето хороший повод побегать от суда пока не закончится срок давности если грозит арест, что обычно и практикуется.

Это право каждого: интересно - бегай, не интересно - не доводи.

С другой стороны, вопрос не явки на суд мог разрешится усугблением наказания и его неотвратимости, т.е. не распространением на такие случаи положения о сроке давности. Чёт понесло уже меня в глобальные размышления. Нет уш, дальше без меня, я лишь высказал свою точку зрения.

Если законодатели пойдут по пути УПК, и "придумают" норму о заочном назначении административного ареста, чего я не исключаю, т.к. просматривается определенная тенденция, со сроком исполнения наказания 2 года, это многих "приземлит", и "заставит" задуматься.

Большая часть населения проживает в густонаселенных местах, и дела подлежат рассмотрению и в выходные дни.

Ух ты... Интересно, где это Вы видели мировых судей, рассматривающих дела в выходные?

Реально имевший место случай, описан выше.
Произошел в одном из примыкающих к МО субъекте.

2. Если грозит административный арест, протокол направляется судье немедленно. Основания для направления протокола должны быть существенными.

Сами-то поняли, что сказали?

Читайте судебную практику.
Среди оснований отмены постановлений - немотивированное определение о передаче протокола в суд.
Какие основания? Существенные, или нет? Почему ДЛ не хватает собственных санкций и т.д.

Я видел когда в выходные дни мировой судья заседал и будет заседать, в частности это касается водителей, лишенных права управления т\с но катающихся за рулем. И не только видел но и участвовал в таких делах в качестве защитника, чтобы судья со злости не влепила 15 суток, но 1-2.

Вот еще один пример, уже другого опыта.

Альфавиль, может ты и опытный юрист, да только не стебайся над думающими коллегами. Нужно видеть разницу между постоянными форумчанами и залетными чайками.
А ЕСЛИ ТЫ ГОТОВ СПОРИТЬ НАСЧЕТ ЗАСЕДАНИЙ В ВЫХОДНЫЕ ДНИ, ТО ТЫ НЕ ЮРИСТ-АДМИНИСТРАТИВЩИК !

Призываю всех, умерим пыл!

Давайте вести интеллектуальный спор.
Это гораздо интереснее, и может принести свои плоды.

Сообщение отредактировал wanqapm: 13 March 2012 - 21:07

[Alphaville]

Большая часть населения проживает в густонаселенных местах, и дела подлежат рассмотрению и в выходные дни.

Ух ты... Интересно, где это Вы видели мировых судей, рассматривающих дела в выходные?

wanqapm, извиняюсь, был не прав.

Читайте судебную практику.
Среди оснований отмены постановлений - немотивированное определение о передаче протокола в суд.

Ну-ка, ну-ка. Это в какой статье КоАП указано про это определение, которое должно быть мотивировано.

Ванкап про основания направления написал не точно, но в отношении водителей протокол направляется судье немедленно.

Немедленно, это сколько: 1 минута, 1 час, 10 часов, сутки...?
А что делать, если его составили только спустя сутки, сидеть?

Альфавиль, может ты

Что-то я не припомню вас, молодой человек, среди лиц, с которыми бухал. Так что, давайте-ка на ВЫ.

А ЕСЛИ ТЫ ГОТОВ СПОРИТЬ НАСЧЕТ ЗАСЕДАНИЙ В ВЫХОДНЫЕ ДНИ, ТО ТЫ НЕ ЮРИСТ-АДМИНИСТРАТИВЩИК !

И не надо орать, я не глухой.

[wanqapm]

Большая часть населения проживает в густонаселенных местах, и дела подлежат рассмотрению и в выходные дни.

Ух ты... Интересно, где это Вы видели мировых судей, рассматривающих дела в выходные?

wanqapm, извиняюсь, был не прав.

Принято! В споре рождается истина!

Читайте судебную практику.
Среди оснований отмены постановлений - немотивированное определение о передаче протокола в суд.

Ну-ка, ну-ка. Это в какой статье КоАП указано про это определение, которое должно быть мотивировано.

Законом установлены некоторые требования для определения - п.п. 5 и 6.
И в судебной практике, отменяются решения, если суд принял дело к рассмотрению, при немотивированном определении.

Ванкап про основания направления написал не точно, но в отношении водителей протокол направляется судье немедленно

Немедленно, это сколько: 1 минута, 1 час, 10 часов, сутки...?
А что делать, если его составили только спустя сутки, сидеть?

Сейчас Закон "О полиции" содержит указание на то, что некоторые действия выполняются немедленно, а некоторые - незамедлительно! Во как!

ИМХО, немедленно - это разумный, и внятно объяснимый, срок: получение протокола, смена стержня в ручке, установление данных ЛВОКа, получение письменного объяснения от свидетеля(-ей) и подобные, действия.

Как я себе представляю, очевидная задержка с составлением протокола возможна в одном случае - если лицо не в состоянии что либо делать - пребывает в алкогольной или наркотической коме.

Все остальное обжалуется, в том числе, в прокуратуру.

[Alphaville]

Чот совсем забыл про эту тему...

Это в какой статье КоАП указано про это определение, которое должно быть мотивировано.

Законом установлены некоторые требования для определения - п.п. 5 и 6.

Вы название главы, в которой находится эта статья 29.12, читали? Или для вас, что возбуждение дела об АПН, что рассмотрение дела, все едино?
Если забыли о чем речь, напоминаю:

Среди оснований отмены постановлений - немотивированное определение о передаче протокола в суд.

Процитируйте мне, плз, статью, в которой указано, что:

определение о передаче протокола в суд.

должно быть мотивировано.

И в судебной практике, отменяются решения, если суд принял дело к рассмотрению, при немотивированном определении.

Ну и, раз уж Вы ссылаетесь на практику, выложите пару-тройку решений, которыми бы отменялись постановления по этому основанию.
А то я тут недавно участвовал при рассмотрении одной АЖ, в которой ИФНС ссылалась на многолетнюю судебную практику. На мою просьбу показать хотя бы несколько решений, люди почему-то стали ссылаться на плохую память, то они забыли посмотреть, то нашли, но решения на столе забыли...

ИМХО, немедленно - это разумный, и внятно объяснимый, срок

Этот вопрос был не вам...

[wanqapm]

Это в какой статье КоАП указано про это определение, которое должно быть мотивировано.

Законом установлены некоторые требования для определения - п.п. 5 и 6.

Вы название главы, в которой находится эта статья 29.12, читали? Или для вас, что возбуждение дела об АПН, что рассмотрение дела, все едино?

Мне не едино.
Разделение рассмотрения на определенные стадии, мне известно, зачастую лучше ДЛ АО или судьи.

Я не являюсь автором КОАП РФ. Я не структурировал КоАП РФ.
Если внимательно ознакомитесь со структурой КоАП РФ, еще чего-нибудь интересное найдете. Пробелов в КоАП РФ, достаточно.
Далее этот вопрос развивать не буду.

И в судебной практике, отменяются решения, если суд принял дело к рассмотрению, при немотивированном определении.

Ну и, раз уж Вы ссылаетесь на практику, выложите пару-тройку решений, которыми бы отменялись постановления по этому основанию.

Сейчас на работе очень напряжено - аврал.
Немедленного ответа я Вам не дам. Где-то сохранял постановление с подобным основанием. Найду, дам ссылку.

[wanqapm]

2. Если грозит административный арест, протокол направляется судье немедленно. Основания для направления протокола должны быть существенными.

Сами-то поняли, что сказали?

Читайте судебную практику.
Среди оснований отмены постановлений - немотивированное определение о передаче протокола в суд.
Какие основания? Существенные, или нет? Почему ДЛ не хватает собственных санкций и т.д.

И в судебной практике, отменяются решения, если суд принял дело к рассмотрению, при немотивированном определении.

Ну и, раз уж Вы ссылаетесь на практику, выложите пару-тройку решений, которыми бы отменялись постановления по этому основанию.
А то я тут недавно участвовал при рассмотрении одной АЖ, в которой ИФНС ссылалась на многолетнюю судебную практику. На мою просьбу показать хотя бы несколько решений, люди почему-то стали ссылаться на плохую память, то они забыли посмотреть, то нашли, но решения на столе забыли...

И в судебной практике, отменяются решения, если суд принял дело к рассмотрению, при немотивированном определении.

Ну и, раз уж Вы ссылаетесь на практику, выложите пару-тройку решений, которыми бы отменялись постановления по этому основанию.

Сейчас на работе очень напряжено - аврал.
Немедленного ответа я Вам не дам. Где-то сохранял постановление с подобным основанием. Найду, дам ссылку.

Уважаемые форумчане!
Извините за длительное молчание!
На работе был "аврал" и "прессинг". Сейчас чуть легче. Но со свободным временем напряженно.

Alphaville, я нашел упомянутые постановления.

[wanqapm]

Alphaville, я нашел упомянутые постановления.

Первое из них: постановление от 26 сентября 2008 г. по делу N 4а-2894/08

Полностью постановление размещаю под катом:

Скрытый текст

Пост. 4а-2894/08

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 сентября 2008 г. по делу N 4а-2894/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 г. гр. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок шесть суток.
Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении N 0037764 от 06.05.2008 г. указано, что В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица - начальника ОВД по Басманному району г. Москвы подполковника милиции З. от 06.05.2008 г. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, однако в определении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан (в частности, непристойные надписи на заборе или демонстративное нарушение покоя граждан ночью).
Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.
К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
В протоколе об административном правонарушении N 0037764 от 06.05.2008 г. указано, что гр. В. нарушил общественный порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и мешая проходу граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требование сотрудников милиции, прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Однако не указано, какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены В. и послужили основанием для его задержания, тем самым протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировой судья, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении В., необоснованно рассмотрел его и вынес постановление.
Между тем, у мирового судьи имелись основания для возврата материалов дела должностному лицу, поскольку допущены нарушения ст. 28.2, ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9 КоАП РФ, которые являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении жалобы В. на постановление и.о. мирового судьи судья районного суда не дал должной оценки тому, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

[wanqapm]

Alphaville, я нашел упомянутые постановления.

Второе из них: постановление от 28 августа 2009 г. по делу N 4а-2856/09

Полностью постановление размещаю под катом:

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 августа 2009 г. по делу N 4а-2856/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново - Центральное г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Г.,

установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново - Центральное г. Москвы от 14.05.2009 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В районный суд вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящем протесте заместитель прокурора г. Москвы Юдин В.П. выражает несогласие с названным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что в определении должностного лица не указаны основания для направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, а также на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не указано, какие конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены Г. и послужили основанием для его задержания.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново - Центральное г. Москвы от 14.05.2009 г. подлежащим отмене, а протест заместителя прокурора г. Москвы - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении N 0033571 от 13.05.2009 года указано, что Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобное определение должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.12 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к которым, в числе прочего, относятся обстоятельства, смягчающие или (и) отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела имеется определение должностного лица - начальника МОБ ОВД района Чертаново Центральное г. Москвы от 13.05.2009 г. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка района Чертаново Центральное г. Москвы, однако, в названном определении не указаны основания для направления дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 6), не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, или иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, послужившие основанием для вывода должностного лица о необходимости назначения Г. наказания, не входящего в полномочия начальника МОБ ОВД района Чертаново - Центральное г. Москвы.
Изложенное являлось основанием для возвращения мировым судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу в связи с нарушением требований ст. ст. 23.1, 29.9, 29.12 КоАП РФ.
Мировой судья, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении Г., необоснованно рассмотрел его и вынес постановление.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново - Центральное г. Москвы от 14.05.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново - Центральное г. Москвы от 14.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

[wanqapm]

Alphaville
Группа: Старожил
Сообщений: 2 100
Регистрация: 29 Январь 09

Давайте вести интеллектуальный спор.

В споре рождается истина!

Сообщение отредактировал wanqapm: 15 April 2012 - 01:21

[wanqapm]

Alphaville, знать всего невозможно, а учиться – не зазорно, ИМХО.

Скрытый текст

Это в какой статье КоАП указано про это определение, которое должно быть мотивировано.

Законом установлены некоторые требования для определения - п.п. 5 и 6.

Вы название главы, в которой находится эта статья 29.12, читали? Или для вас, что возбуждение дела об АПН, что рассмотрение дела, все едино?
Если забыли о чем речь, напоминаю:

Среди оснований отмены постановлений - немотивированное определение о передаче протокола в суд.

Процитируйте мне, плз, статью, в которой указано, что:

определение о передаче протокола в суд.

должно быть мотивировано.

Это в какой статье КоАП указано про это определение, которое должно быть мотивировано.

Законом установлены некоторые требования для определения - п.п. 5 и 6.

Вы название главы, в которой находится эта статья 29.12, читали? Или для вас, что возбуждение дела об АПН, что рассмотрение дела, все едино?

Мне не едино.
Разделение рассмотрения на определенные стадии, мне известно, зачастую лучше ДЛ АО или судьи.

Вы обратили внимание, что во
втором постановлении, заместитель председателя ссылается на требования ст.ст. 29.9 и 29.12?
Полагаю, логическая связь становится очевидной?

[Alphaville]

Вы обратили внимание, что во
втором постановлении, заместитель председателя ссылается на требования ст.ст. 29.9 и 29.12?

Обратил, и что?

В материалах дела имеется определение должностного лица - начальника МОБ ОВД района Чертаново Центральное г. Москвы от 13.05.2009 г. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка района Чертаново Центральное г. Москвы, однако, в названном определении не указаны основания для направления дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 6), не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, или иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, послужившие основанием для вывода должностного лица о необходимости назначения Г. наказания, не входящего в полномочия начальника МОБ ОВД района Чертаново - Центральное г. Москвы.
Изложенное являлось основанием для возвращения мировым судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу в связи с нарушением требований ст. ст. 23.1, 29.9, 29.12 КоАП РФ.

Ловите:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 10.06.2010)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
...
в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;


"Бюллетень судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (первый квартал 2007 г.)"
(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.03.2007)

1. Вопросы подведомственности и подсудности.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
...
В определениях должностных лиц о передаче дел указанной категории на рассмотрение судье, как правило, не приводятся мотивы принятого решения.
Несмотря на это, в соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья обязан принять дело к рассмотрению по существу, не входя в обсуждение вопросов обоснованности такой передачи.

Сообщение отредактировал Alphaville: 16 April 2012 - 13:23

[wanqapm]

Alphaville, "лыжи не едут".

Анализируем?

Ловите:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 10.06.2010)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

"Бюллетень судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (первый квартал 2007 г.)"
(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.03.2007)

Я давно подозреваю, что мнения "чудаков" на местах, "авторитетнее", буквы закона!

Именно в силу нарушения иерархии органов власти и нормативно-правовых актов, имеем федерального (мирового) судью, судящего, "авторитетнее" закона!

Я приходил в ужас, читая резюме обобщения судебной практики районных судов - не устранить нарушения закона, и впредь исключить нарушения, а исключить необоснованные прекращения дел.
Это еще более "авторитетное мнение", нежели мнение ВС, регионального суда, и практики КС И ЕСПЧ?!
Давайте руководствоваться этим "мнением"? Обязательно ли оно?, в силу НПА?

Ловите и Вы: ст. 126 Конституции РФ:
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Обязанность судьи принять дело к рассмотрению (по мнению президиума Свердловского областного суда), не ограничивает гражданина в праве указать на необоснованность и немотивированность такой передачи, нарушение закона и разъяснения ВС РФ.

[Alphaville]

wanqapm, очень интересно.
Т.е. когда Вы мне подсовываете мнение зампреда суда субъекта, это нормально, когда я вам мнение президиума суда субъекта, куда входит не только зампред, но и еще ряд судей, Вы начинаете кричать, что это фигня, это все чудаки на местах… Ну и у кого тут проблемы с логикой?
Хотите быть последовательным, выкладывайте практику ВС.

Кстати, где Вы увидели в ППВС про то, что отсутствие мотивированного определения является основанием для отмены постановления?

Обязанность судьи принять дело к рассмотрению (по мнению президиума Свердловского областного суда), не ограничивает гражданина в праве указать на необоснованность и немотивированность такой передачи, нарушение закона и разъяснения ВС РФ.

Песец... Да он все что угодно может указать, что хоть судью вместе с этим ДЛ нужно повесить, а потом расстрелять и утопить... Дальше-то что?

[wanqapm]

wanqapm, очень интересно.
Т.е. когда Вы мне подсовываете мнение зампреда суда субъекта, это нормально, когда я вам мнение президиума суда субъектамнение президиума суда субъекта

Alphaville, позвольте полюбопытствовать: где Ваша наблюдательность и объективность?

Это как минимум, невежество, подменять термины и понятия.
Как максимум, определенным образом характеризует оппонента.

1. Мнение зампреда суда субъекта - это постановления по жалобе.

Скрытый текст

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица - начальника ОВД по Басманному району г. Москвы подполковника милиции З. от 06.05.2008 г. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, однако в определении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобное определение должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.12 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к которым, в числе прочего, относятся обстоятельства, смягчающие или (и) отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела имеется определение должностного лица - начальника МОБ ОВД района Чертаново Центральное г. Москвы от 13.05.2009 г. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка района Чертаново Центральное г. Москвы, однако, в названном определении не указаны основания для направления дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 6), не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, или иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, послужившие основанием для вывода должностного лица о необходимости назначения Г. наказания, не входящего в полномочия начальника МОБ ОВД района Чертаново - Центральное г. Москвы.

Оно основано на разъяснении ВС РФ?

Скрытый текст

Ловите:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 10.06.2010)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

2. мнение президиума суда субъектамнение президиума суда субъекта - это бюллетень суда субъекта.

Можно "авторитетное" мнение найти в обзорах районных судов! Я об этом уже упоминал.

Ну и у кого тут проблемы с логикой?

В данном контексте, вопрос риторический!

[wanqapm]

Хотите быть последовательным, выкладывайте практику ВС.

Правоприменительная практика МГС согласуется с разъяснениями ВС РФ.
В свое время, когда меня "занимал" один вопрос, я нашел эти постановления, и меня это удовлетворило.
Не думаю, что в своей практике, ВС проигнорирует свои разъяснения.

Кстати, где Вы увидели в ППВС про то, что отсутствие мотивированного определения является основанием для отмены постановления?

Правоприменительная практика МГС согласуется с разъяснениями ВС РФ.

Существенное нарушение имеем? Однозначно! Иначе ДЛ ФОИВ "замусорят" суды.

В приводимом мной выше случае, судья ограничился штрафов в 500 (пятьсот) рублей. Что препятствовало "оборотню", наложить штраф 500 (пятьсот) рублей? ТО, что он был лишен объективности, и ему необходимо было показать свою "крутизну".

Что еще я должен увидеть?

Вы начинаете кричать

Не понял! Это вообще о чем?

Я сторонник интеллектуального спора, а не крика.

Давайте вести интеллектуальный спор.

В споре рождается истина!

И что-то мне подсказывает, что Ваши амбиции, не позволяют делать тоже самое.

[wanqapm]

Да он все что угодно может указать, что хоть судью вместе с этим ДЛ нужно повесить, а потом расстрелять и утопить...

Для юриста, это конечно весомый аргумент!

Оппонент нокаутирован и повержен.