Сообщений в теме: 19

[duke777]

Ситуация редкая, наверное из-за этого в поиске ничего не нашел. Дело в том, что почти полгода суд (СОЮ) рассматривал гражданской дело. По делу один из ответчиков с другой области. Еле добился чтоб он приехал. Куча свидетелей допрошена (тоже проблематично было их в суд таскать). Осталось последнее заседание (приобщить справку из Администрации и ознакомиться с материалами дела). Судья с инфарктом уезжает в больницу. Дела председатель раскидал по другим судьям. Понимаю, что в соответствии с законом нужно начинать всё заново, т.е. тащить в суд свидетелей или может есть иной выход? Ответчик (иногородний) иск не признает , но в телефонном разговоре сказал, что может выслать в суд заявление о том, что он просит огласить его объяснения данные на протокол первому суду (и письменные объяснения в придачу) и согласен на оглашение показаний свидетелей. Второй ответчик дружественный,по требованиям к нему суд должен в иске отказать. Так что объяснения ответчика получим полюбому а вот что делать со свидетелями (я боюсь что второй раз они в суд не пойдут). С согласия сторон может суд принять их показания данные другому составу? Думаю, что это невозможно , но вдруг?

Вот нашел тему но мнения разделились
http://taxhelp.ru/fo...57--------.html

[Concrescere]

С согласия сторон может суд принять их показания данные другому составу?

Думаю, может.

У нас же состязательность сторон.

Суд мог бы даже не допрашивать свидетеля, если бы заинтересованная сторона не обеспечила его явку (на практике это точно так).

А здесь есть письменное доказательство - протокол суд.заседания, в котором свидетель был допрошен.

Оценивая показания, судьи обычно пишут, согласуются ли они с другими доказательствами, последовательны ли они, и т.п.

В принципе, для такой оценки достаточно протокола (ни разу не встречал ссылку в решении на то, что показания были оценены так или иначе по результатам заглядывания в глаза свидетелю, хотя глаза - это да, оголенный мозг, зеркало души и т.д. ).

[Pastic]

сколько раз состав суда менялся - ни разу повторно никто свидетелей не допрашивал, ГПК этого не требует.

[duke777]

сколько раз состав суда менялся - ни разу повторно никто свидетелей не допрашивал, ГПК этого не требует.

Как.это.выглядит.впроцессе?Нужно.ли.заявлять.ходатайство.об.оглашении.?
Извиняюсьза.пунктуацию.после.обновления.оперы.не.ставится.пробел.завтра.буду.разбираться.

[Bold]

Понимаю, что в соответствии с законом нужно начинать всё заново, т.е. тащить в суд свидетелей или может есть иной выход?

Откуда ж все эти суеверия берутся?

[Pastic]

Откуда ж все эти суеверия берутся?

вот и мне любопытно.

[ЗлобневыйКарлик]

может из ч.2 ст.157 ГПК?

[Concrescere]

сколько раз состав суда менялся - ни разу повторно никто свидетелей не допрашивал, ГПК этого не требует.

Как я понял, сомнения связаны с оговоркой ч. 4 ст. 169 ГПК, которая в случае изменения состава суда как бы ужене предоставляет суду право обойтись без повторного заслушивания объяснений сторон, которые схожи с показаниями свидетелей (по признаку источника доказательств, я имею в виду триаду "человек/вещь/документ").

Возникает ли при изменении состава суда та "необходимость", о которой говорится в ст. 170 ГПК?

[duke777]

Откуда ж все эти суеверия берутся?

Из.практики.судьиха.получившая.дело.сетует.типа.придется.свидетелей.вызывать.атам.делов.то.осталось.толькос.материалы.огласить.

[Pastic]

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-20124

Судья: Сидорова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Ш.О. о признании завещания недействительным, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что **.**.*** года умерла С.О., которая 29 января *** года составила завещание на все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: Москва, Ц... б-р, д. **, кв. ** на имя Ш.О. Истец, как обладатель завещания С.О. от *** года просил суд признать более позднее завещание, а именно от 29.01.** года недействительным по основания, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Истец С.В. и его представители по доверенности Ш.Н., А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.О. и ее представитель по доверенности К. в суд явились, против иска возражали. Пояснив, что умершая **.**.*** года С.О. понимала значение своих действий и могла ими руководить в момент составления завещания 29.01.** года и желала этого.
Третье лицо - нотариус У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец С.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ш.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.О. в соответствии с п. 2 т. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что С.О. 29.01.*** года составила завещание на имя Ш.О., которым завещала последней все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру по адресу: Москва, Ц... б-р, д. **, кв. **. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы У. (л.д. 36).
С.О. умерла **.**.** года (л.д. 6).
Ш.О. является племянницей С.О.
С.В. наследником по закону С.О. не является.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.
По заключению посмертной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы при Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице от 05.05.*** года установлено, что в представленных судом материалах не содержится сведений, указывающих на то, что в юридически значимый период у С.О. наличествовали какие-либо выраженные изменения личностной сферы (в т.ч. нарушения мотивационной и волевой сфер с повышенной внушаемостью и подчиняемостью), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 29.01.*** года. (л.д. 154 - 158).
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Судом также при вынесении решения был принят во внимание ответ нотариуса У., согласно которого при составлении завещания она установила личность С.О., проверила дееспособность, действительную волю, выполнила все предусмотренные законом действия, следовательно, сомневаться в отсутствии желания и адекватного поведения завещателя ей не пришлось (л.д. 56).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указанные в кассационной жалобе доводы С.В. о несогласии с заключением экспертов направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения суда,
Доводы С.В. о том, что при смене состава суда не были вновь допрошены свидетели, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей были изучены и учтены экспертами при даче заключения о состоянии здоровья С.О. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований.
Судебная коллегия считает, что несогласие истца с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда, в связи, с чем нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо, чье право нарушено обращается в суд за защитой своего нарушенного права. Из постановления нотариуса У. об отказе в совершении нотариального действия следует, что С.В. не представлено завещание от имени С.О. на его имя за *** год. В материалах дела также данное завещание отсутствует, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований С.В.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------



ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1561

Судья: Епифанова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Баранова В.В.,
Судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к К.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

установила:

К.А.Г. обратился в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома и 1409/2000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного 20 апреля 2009 года.
В обоснование заявленных требований указал, что с 25.07.1992 г. он состоял в браке с К.И., в период которого 21.10.2002 г. на его имя было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. После расторжения брака решением суда от 17.02.2009 года К.И. стала настаивать на том, чтобы он продал ей 2/3 доли дома и земельный участок. Он долго не соглашался, но К.И., зная о том, что он страдает алкогольной зависимостью, систематически приносила спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он дал согласие на совершение сделки купли-продажи. 20 апреля 2009 года по договору купли-продажи, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного 13 мая 2009 года в УФРС по Тамбовской области, он продал, а К.И. купила 2/3 доли жилого дома и 1409/2000 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом денежные средства за продаваемое им имущество и приобретаемое К.И. ему не передавались. Вскоре после совершения сделки 23.05.2009 г. он был помещен на лечение в 17 отделение ОГУЗ "ТОПБ" с диагнозом "алкогольная зависимость", где находился до 28.05.2009 г., и далее в более поздние сроки проходил лечение. Считает договор купли-продажи от 20.04.2009 г. недействительным, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В процессе рассмотрения дела истец, изменил основания иска, указав, что при заключении договора купли-продажи от 20.09.2009 г. стороны не собирались выполнять условия данного договора. Сделка носила мнимый характер во избежание возможного обращения его кредиторами взыскания на спорное имущество. Фактически была произведена только перерегистрация права собственности на К.И., при этом, деньги по сделке не передавались.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. - отказано.
Не согласивший с данным решением суда, К.А.Г. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ имела место мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как у продавца не было намерений продать дом, а покупатель не имел намерений на передачу денежных средств. На момент договора купли-продажи у К.И. не было денежных средств на покупку дома и земельного участка и не могло быть. В деле имеются объективные сведения только из налоговой инспекции, согласно которым заработная плата ответчицы за 2009 год составляла *** руб. *** коп. Утверждения ответчицы, что она работала еще на четырех других работах, и заключала договоры займа с третьими лицами для приобретения спорного имущества, документально не подтверждены. Судом не дана юридическая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а именно: реальному доходу К.И. за 2009 год, с учетом наличия кредитных у нее обязательств; и стоимости проданного ею автомобиля, отраженной в договоре купли-продажи в *** рублей, а не *** рублей как утверждает ответчица, последовавших на приобретение спорного имущества; моменту передачи денежных средств по оспариваемой сделке, если это имело место, а также времени выезда истца из спорного дома. Фиктивность сделки подтверждается и тем обстоятельством, что акт передачи дома и расписка о получении денег не составлялись. Наличие у него (К.А.Г.) алкогольной зависимости и заболевания "алкоголизм" подтверждается заключением судебной экспертизы, что в свою очередь подтверждает его показания о том, что К.И. специально его спаивала и уговаривала переоформить дом на нее. Кроме того, суд в своем решении ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в другом составе суда.
В судебном заседании К.А.Г. и его представитель адвокат Незнанова И.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе по приведенным в ней основаниям.
Представитель К.И. по доверенности Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого 2/3 доли жилого дома и 1409/2000 долей земельного участка, расположенных по адресу: *** зарегистрированных на праве собственности за К.А.Г., перешли в собственность К.И. Согласно договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере *** рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора (п. 3.1). В соответствии с п. 2.1. договора указанное имущество передано покупателю до подписания настоящего договора и стороны договорились между собой о том, что передаточный акт составляться не будет. Покупатель удовлетворен состоянием отчуждаемого имущества, установленным путем осмотра, не обнаружил каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 2.2.)
Предъявляя исковые требования о признании данной сделки недействительной, К.А.Г. первоначально указывал, что совершил ее в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В соответствии с заключением судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, обнаруженные у К.А.Г. признаки синдрома зависимости от алкоголя без выраженных изменений личности, не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время. Объективные сведения, указывающие на то, что в юридически значимый период (совершение сделки купли-продажи 20.04.2009 года) К.А.Г. находился в состоянии алкогольного запоя или иного состояния, лишавшего его способности понимать фактический характер своих действий руководить ими, отсутствуют. Выявленные у К.А.Г. индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение и характер совершенной сделки 20.04.2009 года.
После ознакомления с результатами экспертизы К.А.Г. и его представитель в силу ст. 39 ГПК РФ изменили основание иска, указав, что сделка является мнимой, так как ни продавец, ни покупатель не собирались выполнять условия договора купли-продажи, была только произведена перерегистрация права собственности на К.И., при этом деньги последней по сделке не передавались, что отражено и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца относительно мнимости оспариваемой сделки, то есть о наличии договоренности между ним и К.И. о совершении сделки для вида, без намерения наступления юридических последствий.
Напротив, доказательствами по делу подтверждается наличие воли истца на отчуждение и воли ответчика на приобретение в собственность спорного имущества по договору купли-продажи.
Данный вывод суда подтверждается тем, что К.А.Г., имея намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество, до заключения договора был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; согласно расписки от 07.04.2009 года и п. 3.1 договора купли-продажи от 20.04.2009 года получил от покупателя полностью наличные деньги за проданные доли жилого дома и земельного участка; и переехал на постоянное место жительства и был зарегистрирован в доме своей матери К.Е., где проживает и в настоящее время.
В свою очередь покупатель К.И., подписав договор купли-продажи, совершила действия для государственной регистрации договора и права собственности на недвижимое имущество, реализовала свои права на владение и пользование указанным имуществом, поскольку была зарегистрирована и стала постоянно проживать в данном доме вместе с дочерью К.А.А. 2003 года рождения.
Таким образом, факт заключения и реализация договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращения права собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанное в договоре имущество К.А.Г. и приобретение права собственности на это имущество К.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям норм действующего законодательства, поскольку заявленное истцом неисполнение стороной покупателя спорного имущества своих обязательств по договору, не является основанием для признания сделки недействительной, а доводы о безденежности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, письменные доказательства на этот предмет отсутствуют.
На основании изложенного, доводы К.А.Г. об отсутствии у покупателя денежных средств на покупку дома и земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание в качестве существенного значения для определения критериев действительности либо недействительности сделки.
Кроме того, данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями, приведенными в решении суда, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при ссылке в своем решении на показания свидетелей Л. и Р., которые были допрошены в ином составе суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания данных свидетелей, при отсутствии каких-либо на то возражений о стороны истца и его представителя, были непосредственно оглашены в судебном заседании (л.д. 186 обор.) и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства о повторном вызове и допросе данных свидетелей стороной истца суду заявлено не было.
Ссылка истца на то, что К.И. его систематически спаивала до совершения сделки, и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уговаривала переоформить дом на нее, также не может быть принята во внимание. Учитывая при этом: вышеприведенные выводы экспертов; показания самого истца о том, что "подписывая договор купли-продажи, понимал все, что в нем изложено, и это для него на тот момент было удобно" (л.д. 172), что свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ; а также изменение истцом оснований своего иска о признании сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных в дело доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[duke777]

Pastic,Благодарю.покажусудьихе.ато.онана.измене

[Bold]

удьиха.получившая.дело.сетует.типа.придется.свидетелей.вызывать.

Это было актуально лет двадцать назад. Советское процессуальное законодательство в его склонности к идеализму и формализму подобным образом толковало в совокупности принципы непосредственности и непрерывности судебного заседания.

[duke777]

Bold, Попробую довести эти мысли до суда. Заявлю ходатайством, пусть в деле будет. У меня как бы уверенность на 99% в выигрыше дела, но на случай апелляции может пригодиться.

[ЗлобневыйКарлик]

Pastic,
ИМХО, не очень убедительно.

У меня была аналогичная ситуация, связанная с отпусками судей. Передопрашивали всех, ссылаясь на принцип непосредственности исследования доказательств. При этом новый судья задавал свои вопросы свидетелям. И я с этим согласен. Судья, не исследовавший соказания свидетелей непосредственно, вправе решить что протоколов СЗ недостаточно для формирования у него внутреннего убеждения для оценки данных доказательств.

[Pastic]

Судья, не исследовавший соказания свидетелей непосредственно, вправе решить что протоколов СЗ недостаточно для формирования у него внутреннего убеждения для оценки данных доказательств.

а я и не спорю. Ключевое слово - ВПРАВЕ.

[Carolus]

Для сравнения: самое интересное, что в уголовном деле, как правило, и протоколов-то нет в подобном случае ... конечно, в уголовных дела судей почти не меняют по ходу процесса, но такая причина, как инфаркт, уравнивает независимо от производства.

Сообщение отредактировал Carolus: 06 February 2013 - 23:19

[duke777]

вмоем.случае.суду.побыстреахы.делоспихнуть.усудьихи.инфаркт.думаю.этомесяцана.два.плюс.несколько.судей.явно.начали.готовиться.котставке(выслуга.позволяет).чую.скоро.труба.будет.как.несколько.лет.взад.когда.унас.вгорсуде25%судей.ушли.вотставку

[Виктан]

Решил разместить в этой теме, хотя вопрос не полностью "в тему". Если ошибся, не ругайте сильно!

Произошел залив двух квартир по причине нарушения целостности стояка ЦО в третьей. Далее, два идентичных иска, отличающихся требованиями по величине покрытия причиненного ущерба. Одни и те же причина залива, обстоятельства, эксперты и т.д. .
Судья тоже один и тот же.
По одному иску судья принимает положительное решение и ... , неожиданно, уходит в отставку.
Распоряжениями Председателя дело по второй квартире передается другому судье.

Можно ли виновность владельца третьей квартиры, установленную вышеуказанным решением, вступившим в зак. силу, использовать для доказательства его же вины при рассмотрения дела по заливу второй квартиры?

Сообщение отредактировал Виктан: 05 April 2013 - 00:37

[Pastic]

Можно ли виновность владельца третьей квартиры, установленную вышеуказанным решением, вступившим в зак. силу, использовать для доказательства его же вины при рассмотрения дела по заливу второй квартиры?

да, для ответчика все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обладают преюдициальным значением.

[Виктан]

Можно ли виновность владельца третьей квартиры, установленную вышеуказанным решением, вступившим в зак. силу, использовать для доказательства его же вины при рассмотрения дела по заливу второй квартиры?

да, для ответчика все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обладают преюдициальным значением.

Спасибо большое, Pastic!!