Сообщений в теме: 38

[Tony V]

nick_ruller,

Полезный результат для ГО какой-либо достигнут?

часть пути пройдена, от этого не открестишься, но в результате этого стоимость доставки увеличилась в 2 раза

Тогда надо договор расторгать, на основании существенного нарушения условий договора стороной - перевозчиком.

да, это теоретически верное замечание

[nick_ruller]

Тогда надо договор расторгать, на основании существенного нарушения условий договора стороной - перевозчиком.

Само по себе расторжение договора разве отменяет оплату исполненного (уж насколько оно исполнено решит суд, конечно) обязательства?

часть пути пройдена, от этого не открестишься, но в результате этого стоимость доставки увеличилась в 2 раза

А какая разница сколько проехал груз, если он приехал не в то место куда было заказано?
Работа Перевозчика принесла для Вас пользу? Если нет пользы (результат договоренностей не достигнут), то за что платить?

[Димсон С.]

Само по себе расторжение договора разве отменяет оплату исполненного (уж насколько оно исполнено решит суд, конечно) обязательства?

Не отменяет денежное обязательство заказчика услуги. но:
1. Преюдициальный судакт - хорошее подспорье в иске или встречном иске к перевозчику о взыскании убытков;
2. Возможность требовать не только убытки, пред. ст. 15ГК, но и убытки, причинённые расторжением д-ра;
3. Нет оснований для расчёта НО заказчика по прейскуранту исполнителя, поскольку согласованную плату за исполнение договора следует расценивать в разумном балансе с целями...лучше я здесь процитирую подходящий кусок пластилина: - " Кроме того, условие договора о том, что затраты на буксировку плавкрана и оплату ГСМ обеспечиваются за счет общества, должно рассматриваться в разумном балансе с целью самого договора - оказанием услуг заказчику посредством судна исполнителя, поскольку указанное условие направлено на обеспечение экономических интересов заказчика, и расцениваться как часть оплаты услуг по договору. Суды не приняли во внимание незаконность и неразумность обременения общества подобной обязанностью при условии, что услуги ему не были оказаны не по его вине и вместо извлечения выгоды от услуг оно понесло убытки, связанные с устранением последствий недобросовестного поведения Минобороны России.
Также суды не приняли во внимание, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). "ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 февраля 2012 г. N 12499/11

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 June 2013 - 21:37

[mrOb]

Тогда надо договор расторгать

я как понял, он уже расторгнут в связи с:

говорит грузоотправителю, что дальше не повезет. Сдаёт груз на склад, по указанию грузоотправителя.

[Tony V]

он уже расторгнут в связи с

две ситуации: в одной было согласовано новое место выгрузки, после того как перевозчик отказался от исполнения договора, в другой - перевозчик просто приехал на склад и сдал груз.

[mrOb]

две ситуации

перевозчик может истолковать первую ситуацию как изменение договора со всеми вытекающими))) как понимаю, в рамки 452, 160-162 укладывается

Сообщение отредактировал mrOb: 25 June 2013 - 11:36

[Tony V]

перевозчик может истолковать

может, а может и не может))) Если переадресовка была из-за отказа от исполнения не вижу оснований считать это изменением договора. ГО стремился минимизировать свои издержки и издержки первозчика.

[Димсон С.]

Должен ли ГО оплатить неисправному перевозчику фрахт пропорционально пройденного пути (т.е. является ли обязательство перевозчика по доставке делимым)?

Кредитор праве не принимать исполнение обязательства по частям.

Димсон С. сказал: Тогда надо договор расторгать я как понял, он уже расторгнут в связи с:

Димсон С. сказал: Тогда надо договор расторгать я как понял, он уже расторгнут в связи с: Tony V сказал: говорит грузоотправителю, что дальше не повезет. Сдаёт груз на склад, по указанию грузоотправителя.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично законом или соглашением сторон не предусмотрен, то только односторонний отказ расторжения не повлёк и договор не считается соответственно расторгнутым или измененным.
Далее, по поводу возможного изменения договора, имея в виду указание ГО везти на склад. Чего бы не попробовать признать её кабальной сделкой, ( оферта - отвезти, акцепт действием ), причём совершенно неважно, повлекла или нет кабальная сделка за собой изменение договора. Возможно, что и лучше, если повлекла, тогда требовать расторжения изменённого договора.

Кстати, а возможно изменение "нормального" договора в кабальную сделку...? вопрос теоретический)).

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 June 2013 - 15:38

[mrOb]

В случае одностороннего отказа

я не про отказ (п. 3 ст. 450), а про устное соглашение о расторжении (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, по форме - 160-162).

кабальной сделкой,

имхо, тут кабальной сделкой даже и не пахнет))

[Димсон С.]

устное соглашение о расторжении

А где тут добровольное соглашение сторон? Вижу односторонний отказ от исполнения договора одной стороной ( воля направлена на прекращение договора ), вижу вынужденное предложение другой стороны отвезти на склад, которое акцептировано. С чего бы расценивать волю ГО, направленную на обеспечение целостности и сохранности своего груза, как акцепт на расторжение д-ра и прекращение обязательств? Разве при нормальном развитии событий ГО проявил бы волю на изменение маршрута и складирование груза посредине дистанции ? Значит обстоятельства повлияли на волю ГО. Данные обстоятельства сложились при непосредственном участии ГП.
Ну и потом, ведь ГП требует оплаты на основании договора, следовательно не считает, что договор расторгнут, в противном случае требовал бы НО.

Tony V, а плату за доставку на склад, т.е. за действия, совершённые после уведомления об отказе, ГП тоже требует?

имхо, тут кабальной сделкой даже и не пахнет))

Ну, порок воли налицццо)))

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 June 2013 - 16:52

[Kobra]

статью 397 ГК не рассматривали?

[Bulichev]

полагаю, что в любом случае необходимо выкатывать перевозчику претензию на сумму всех затрат, связанных с переадресацией груза, которая, исходя из содержания темы, произошла по вине перевозчика.
при получении тот, как минимум, задумается стоит ли дальше требовать провозной платы при том, что сумма встречных требований может быть больше стоимости перевозки.
практика рассмотрения неустоявшаяся и подобные споры, как правило, проигрываются, а не выигрываются и при таком раскладе важнее соблюсти все формальные процедуры, нежели сама фактура дела.
на мой же взгляд обязательства перевозчиком не выполнены (ч. 1. ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 791 ГК РФ), оснований для оплаты не имеется.

[Димсон С.]

статью 397 ГК не рассматривали?

для этого надо разобраться - обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще. Сам думаю - не исполнено, поскольку договор перевозки предполагает день, в который груз должен был быть вручён в определённом месте. По истечению срока, предоставленного на исполнение обязательства, возможно стало считать его неисполненным.

тот, как минимум, задумается стоит ли дальше требовать провозной платы

ЗЫ. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Под выгодой я понимаю маржу, т.е. доход, в той части, в которой он превысит фактически понесённые расходы исполнителя. Отсюда исполнитель максимум, на что может претендовать, так на НО в размере фактически понесённых расходов.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 June 2013 - 21:57

[Tony V]

Отсюда исполнитель максимум, на что может претендовать, так на НО в размере фактически понесённых расходов.

эти расходы были произведены в результате реализации риска, который несет перевозчик как предприниматель.

практика рассмотрения неустоявшаяся и подобные споры, как правило, проигрываются, а не выигрываются и при таком раскладе важнее соблюсти все формальные процедуры, нежели сама фактура дела.

в смысле - не в пользу ГО?