Сообщений в теме: 80

[Rickoshet]

Добрый день!

На первом этаже жилого дома, некий ИП возжелал построить кафе(бильярдную). Какими ЗАКОННЫМИ методами возможно недопустить строительство такого заведения?

Будет проводиться собрание жильцов этого дома, необходим перечень нарушаемых законов.

Спасибо.

[Kobra]

а чем жильцам может помешать кафе? я лично нарушений закона не вижу пока.

[ORLOFF]

a-ilin
Вот Постановление про ваш случай:
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2006 года Дело N А56-42700/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2005) ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу N А56-42700/2004 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО "ВС" к товариществу собственников жилья "Виктория" о нечинении препятствий, при участии: от истца - П.Б.Баулина по доверенности от 16.08.06; от ответчика - Б.А.Нижегородцева по доверенности N 5 от 18.11.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Виктория" (далее - ТСЖ, Ответчик) о нечинении препятствий в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге в целях размещения и оборудования в них кафе согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному ОАО "Энергомашстрой", шифр 01-97, а также просило признать проект размещения кафе согласованным ТСЖ "Виктория" и обязать ТСЖ обеспечить указанные нежилые помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25 января 2005 года иск ООО "ВС" удовлетворен в полном объеме.
ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 01.09.2005 при рассмотрении апелляционной жалобы Истец отказался от иска в части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория". Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория" на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят апелляционным судом.
В ходе судебного заседания 31.08.2006 представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что проект размещения кафе не имеет необходимых согласований на проектирование и на проведение строительных работ, иск заявлен в защиту несуществующего права, Истцом не доказан факт чинения препятствий Ответчику в реализации проекта размещения кафе в принадлежащих ООО "ВС" помещениях. Кроме того, по мнению Ответчика, требование Истца об обеспечении помещений тепло- и электроснабжением не основаны на законе, поскольку ООО "ВС" не является субабонентом по подключению к электрической сети жилого дома, договор с электроснабжающей организацией Истцом не заключен, тепловая установка жилого дома не допущена к эксплуатации. Также Истец не доказал факта препятствования ТСЖ "Виктория" в подключении помещений ООО "ВС" к системам водоснабжения.
Представитель ООО "ВС" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в очередном отпуске представителей Ответчика.
Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено документально.
Учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения апелляционных жалоб и возможность Истца иным способом обеспечить представление его интересов в судебном заседании, апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения подателя жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Истца законного права требовать от Ответчика нечинения препятствий в размещении в принадлежащих Истцу помещениях кафе.
ООО "ВС" на дату подачи иска на основании договора аренды от 11.06.2004 между ООО "ВС" и Кирилловыми В.А. и Е.А. являлось арендатором помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге. В ходе рассмотрения дела ООО "ВС" на основании договора купли-продажи с Кирилловыми приобрело право собственности в отношении указанных помещений.
ООО "ВС" реализует проект размещения в данных помещениях кафе. Проект (шифр 01-97) разработан ОАО "Энергомашстрой" (л.д. 18, т. 1).
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.98 N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" установлено, что лицом, уполномоченным от имени Администрации Санкт-Петербурга издавать распоряжения по вопросам разрешения реконструкции, является Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА).
В соответствии с письмом КГА от 23.08.2004 Комитет разрешил бывшему собственнику помещений Кириллову разработать проект реконструкции части фасада здания (л.д. 118, т. 1).
Поскольку проектом предусмотрено изменение внешнего вида фасада дома и проект связан с выполнением дополнительных входов и проемов в фундаменте, получение разрешения на строительство является обязательным. Данное требование указано в письме КГА от 23.08.2004.
В письме КГА от 30.09.2004, направленному в ООО "ВС", также дается разрешение на проект реконструкции части фасада здания на уровне первого этажа и входа в подвал в составе перепланировки нежилого помещения 10-Н и 19-Н (л.д. 130, т. 1).
Из п. 5 данного письма следует, что обязательным требованием к ООО "ВС" до начала проектирования является согласие балансодержателя и владельца здания, а также собственников квартир, имеющих общие конструкции несущих стен с реконструируемыми помещениями.
Истцом не представлено разрешение на строительство. Разрешение ГАТИ Администрации Санкт-Петербурга на размещение приямка и тамбура в помещениях 10Н и 19Н от 19.01.2005 получено после подачи искового заявления и не является разрешением на строительство, а свидетельствует о согласовании проведения земляных работ, являющемся частью всего проекта (л.д. 110, т. 2).
Истец не доказал получение согласия собственников квартир. Решениями правления ТСЖ от 15.01.2005 (л.д. 13, т. 2) и общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2003 (л.д. 9, т. 2) в согласовании проекта ООО "ВС" отказано. В протоколе заседания правления ТСЖ указаны причины отказа, в том числе выявленное предаварийное состояние дома.
В соответствии с заключением ООФ "Центр качества строительства" от 2004 (л.д. 28, т. 2) дефекты конструкции жилого дома являются значительными, дом имеет деформации, часть стен находится в предаварийном состоянии. Тем же заключением рекомендовано установить маяки в стенах и организовать мониторинг за динамикой развития трещин (л.д. 43 - 45, т. 2).
Заключением ООФ "Центр качества строительства" от 2003 (л.д. 92, т. 1), выполненным по заявке ООО "ВС", оценивается только прочность несущих стен в районе кафе и не дается оценка последствиям изменения конструкции фундамента и несущих стен для всего дома.
Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается отсутствие у Истца права на производство работ по реализации проекта кафе.
В письме администрации Выборгского района СПб от 16.03.2005 указано, что работы ведутся ООО "ВС" без разрешения администрации района на реконструкцию помещений (л.д. 14, т. 3). При этом согласование проекта реконструкции помещений с администрацией района является необходимым условием реализации проекта, указанным в письме КГА от 23.08.2004.
КГА в письме от 25.03.2005 по результатам проверки по жалобе Ответчика сообщил, что реконструкция помещений производится ООО "ВС" без получения необходимых согласований, работы должны быть прекращены (л.д. 15, т. 3).
В соответствии с предписанием Государственного архитектурно-строительного надзора от 16.02.2005 ООО "ВС" обязано прекратить работы, связанные с несущими конструкциями (л.д. 1, 6, т. 3).
Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВС" получило все необходимые согласования и разрешения для реализации проекта, что подтверждает его техническую состоятельность.
В частности, в представленном Истцом проекте имеется штамп согласования Жилищной комиссии СПб, в котором указано, что проект согласован только с технической стороны, при этом правовые вопросы должны быть решены в соответствии с ГК РФ, ТСЖ и эксплуатирующей организацией (л.д. 121, 122, т. 1).
Кроме того, в исковом заявлении не уточнено, в чем именно проявляется чинение препятствий со стороны ТСЖ "Виктория" в реализации Истцом проекта размещения кафе в принадлежащих ему помещениях.
Из устных пояснений представителей Истца при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в качестве чинения препятствий Истцом расценены действия Ответчика по обращению в административные органы с жалобами по факту производимых Истцом работ, а также стоянка личного автотранспорта жильцов дома в районе помещения 10Н, работы по обустройству входа в которое производит Истец.
По мнению апелляционного суда, названные действия не свидетельствуют о чинении препятствий со стороны Ответчика, поскольку обращение в органы государственной власти является законным правом граждан и юридических лиц, и Истец не доказал связи между стоянкой транспортных средств граждан и действиями Ответчика.
Определением от 09.03.2006 суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования в части нечинения препятствий в использовании помещений. Данное определение суда истцом не выполнено, требования не уточнены, доказательств чинения препятствий в использовании помещений Истец не предоставил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что иск в части обязания нечинения препятствий в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге в целях размещения и оборудования в них кафе не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не доказал свое право на реконструкцию помещений с указанной целью, а также факта чинения препятствий со стороны Ответчика.
Кроме того, апелляционный суд не находит законных оснований для обязания ТСЖ "Виктория" обеспечить помещения Истца электро- и тепло-, и водоснабжением.
Довод Ответчика о том, что подключение помещений Истца к электрической сети жилого дома произведено с нарушением проекта жилого дома, подтверждается актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-435-72/А-34.
На основании акта и предписания ЗАО "Петроэлектросбыт" (п. 6) от 15.09.2004 ТСЖ "Виктория" дано указание отключить непромышленных потребителей, подключенных к сети жилого дома (л.д. 42, т. 1).
В соответствии с п. 2.3.10 договора электроснабжения жилого дома N 21414001, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Энергомашстрой", абонент не имеет права подключать субабонентов, одним из которых является Истец, без письменного разрешения электроснабжающей организации (л.д. 40, т. 1).
Истец не представил разрешения ОАО "Ленэнерго" на подключение нежилых помещений, являющихся предметом спора, к электрической сети жилого дома.
На основании изложенного апелляционный суд делает вывод об отсутствии у Истца права на подключение к сети жилого дома в связи с отсутствием договора с электроснабжающей организацией.
Также апелляционный суд установил, что Истец не доказал обязанности Ответчика обеспечить помещения Истца теплоснабжением.
ТСЖ "Виктория" не имеет допуска ФГУ "Балтгосэнергонадзор" на эксплуатацию тепловых установок, что подтверждено письмом от 13.10.2004 N 14-2845. В соответствии с п. 3.2.2 договора теплоснабжения жилого дома N 24-002/62, заключенного между ГУП "ТЭК" и ОАО "Энергомашстрой", абонент не имеет права производить дополнительные подключения субабонентов, к числу которых относится Истец, без письменного разрешения энергоснабжающей организации (л.д. 45, т. 1).
В связи с вышесказанным подключение и подача тепла в помещения, принадлежащие Истцу, не допускается в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Минэнерго РФ, и отсутствием разрешения на это уполномоченного государственного органа.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается право Истца требовать от Ответчика подключения его помещений от сети водоснабжения.
Истцом не подтвержден факт отсутствия водоснабжения в принадлежащих ему помещениях. Кроме того, подключение к общедомовым сетям должно производиться соответствующей коммунальной службой при наличии проекта и разрешения уполномоченных государственных органов. Наличия названных выше документов Истец не доказал.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория", от которого Истец отказался в апелляционном суде, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "ВС" об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 отменить.
Прекратить производство по делу в части требования о признании проекта реконструкции согласованным ТСЖ "Виктория".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать ООО "ВС" справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ВС" в пользу ТСЖ "Виктория" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать ТСЖ "Виктория" справку на возврат из бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

[Virt]

перечень не дам, но чревато это шумом под окнами круглый год.
пьяная молодежь, унца-унца под окнами всю ночь...
и ничем их ни проймёшь, ни выселишь.

[Rickoshet]

а чем жильцам может помешать кафе? я лично нарушений закона не вижу пока.

Да абсолютно ничем!!! Кроме постоянно пьяных компаний под окнами и всеми вытекающими отсюда последствиями (громкая музыка, милиция, драки и т.д.), а так даже плюс есть - далеко ходить не надо!

Чем может помешать!? )))) Вы видимо в лесу живете? Или хозяйка такого кафе!

Добавлено немного позже:

перечень не дам, но чревато это шумом под окнами круглый год.
пьяная молодежь, унца-унца под окнами всю ночь...
и ничем их ни проймёшь, ни выселишь.

Вот вот! Так, что дайте лучше перечень! ))

[ikern]

Здравствуйте! Ситуация обратная: организация по определенным причинам хочет получить предварительное согласие жильцов на размещение малого кондитерского цеха на первом, нежилом этаже многоквартирного дома.

вопрос: каким способом, на ваш взгляд, лучше зафиксировать указанное согласие жильцов?

[NatalieD]

вопрос: каким способом, на ваш взгляд, лучше зафиксировать указанное согласие жильцов?

Письменным! Пусть от руки напишут полностью ФИО и роспись, а то будут потом говорить, что за них расписались.

[risky]

Письменным!  Пусть от руки напишут полностью ФИО и роспись, а то будут потом говорить, что за них расписались.

Надо так, как это заставляет делать социальная группа "менты".

С моих слов записано верно и мною прочитано.

[NatalieD]

С моих слов записано верно и мною прочитано.

А кто тогда писал и подписал, если "записано верно".
Пусть лучше сам напишет: "даю согласие" и ФИО полностью с подписью.

[risky]

А кто тогда писал и подписал, если "записано верно".
Пусть лучше сам напишет: "даю согласие" и ФИО полностью с подписью.

Вы же понимаете, что это была шутка.

Если написать как в милиции, документ будет выглядеть так, как будто его подписали под пытками.

[Clever2870]

В жилом доме в ЦАО на 1 этаже строят кафе с пекарней.
Шум, грязь, строители под окнами. Работают круглые сутки, в т.ч. по ночам.
Из жильцов - все категорически против, но нас не спрашивают.
Милиция ходит туда, видимо за взятками.
Как только кафе заработет, что-то делать будет уже поздно,- появятся запахи, крысы, тараканы, шум от музыки, публика.
1. Подскажите, как грамотно составить письмо (обращение), к кому?
2. Какие меры можно предпринять? К кому обращаться?

Будем очень благодарны за ЛЮБЫЕ идеи!

[Практикант]

1. Подскажите, как грамотно составить письмо (обращение), к кому?

за этим на форум филологов и лингвистов

2. Какие меры можно предпринять? К кому обращаться?

писать жалобы (префектура, участковый, райотдел), собирать доказательства, требовать приостановления строительных работ

[Малыш Глюк]

Милиция ходит туда, видимо за взятками.

Ловите за руку, это домыслы не содержащие фактов.

В жилом доме в ЦАО на 1 этаже строят кафе с пекарней.

Закажите выписку на помещения, может они не переведены в нежилые,хотя врядли.

1. Подскажите, как грамотно составить письмо (обращение), к кому?

В администрацию, в Управляющую компанию о незаконной перепланировке, в милицию о нарушении режима ночного времени.

[alefe]

Итак, фабула дела:
В декабре 2008 года ООО (единственным участником которого является ИП Е. – мать собственницы Х. нежилого помещения, в котором размещено кафе ) было открыто кафе на первом этаже жилого дома, который принимался в эксплуатацию с блоком обслуживания.
В последующем ООО осуществило реконструкцию нежилого помещения под кафе без разрешительной документации и согласия сособственников. Разрешения на ввод в эксплуатацию кафе ОООцу не выдавалось. Изначально по проекту в нежилых помещениях следовало быть магазинам. ООО только заказан проект реконструкции.
На момент открытия кафе у ООО были : сертификат соответствия о предоставляемой услуге общественного питания, заключения о соответствии закусочной требованиям санитарных норм, тех паспорт о размещении кафе в жилом доме.
Собственница квартиры С., расположенной над этим кафе, обратилась в суд, мотивируя иск шумом до 23.00, запахами. В деле имеется заключение о том, что уровень шума и воздух в квартире отвечает всем требованиям .
30.07.2009 года удовлетворены требования С. к ООО о запрещении использования нежилого помещения в качестве предприятия общественного питания (кафе). В основу решения положено – отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве «кафе», а также – разрешения на реконструкцию объекта.
ООО прекратило деятельность предприятия общественного питания – кафе. Но приставом установлено, что в этом же помещении осуществляет аналогичную деятельность собственница нежилых помещений Х (дочь ответчицы по иску). Пристав обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства – с ООО на собственницу Х. Судом Х. была признана правопреемником ООО!!!!, т.к. она осуществляет аналогичную деятельность. Доводы Х. о том, что у нее имеется в свидетельстве о госрегистрации права , в котором фигурирует в качестве объекта права – помещение закусочной нежилого назначения, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию помещения как закусочной от 20.11.2009 г. не проняли судью. Не положено и все, правопреемник и все тут. Деятельность Х прекращена.
ЗЫ все решения и определения обжаловались вплоть до Верховного. Устоялись.
У кого есть какие соображения по поводу дальнейших действий собственницы нежилых помещений. Негаторный иск, вновь открывшееся обстоятельства не особо что то подходят, хотя и напрашиваются..

[Практикант]

все решения и определения обжаловались вплоть до Верховного. Устоялись.

У кого есть какие соображения по поводу дальнейших действий

и это, мы продаём или покупаем?

[Shu]

Clever2870,

В жилом доме в ЦАО на 1 этаже строят кафе с пекарней.
Шум, грязь, строители под окнами. Работают круглые сутки, в т.ч. по ночам.
Из жильцов - все категорически против, но нас не спрашивают.
Милиция ходит туда, видимо за взятками.
Как только кафе заработет, что-то делать будет уже поздно,- появятся запахи, крысы, тараканы, шум от музыки, публика.
1. Подскажите, как грамотно составить письмо (обращение), к кому?
2. Какие меры можно предпринять? К кому обращаться?

Будем очень благодарны за ЛЮБЫЕ идеи!

все стандартно
Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Статья 40. Изменение границ помещений в многоквартирном доме
2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11472/10-С6

Дело N А60-24257/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" (далее - общество "Правовая корпорация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24257/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
жилищного кооператива N 12 (далее - кооператив) - Брагина С.А. (доверенность от 28.06.2010), Плошкина Н.И. (председатель правления, выписка из протокола общего собрания от 23.01.2010);
общества "Правовая корпорация" - Елисеев И.С. (доверенность от 01.06.2010).
Ходатайства открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), закрытого акционерного общества "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром") о рассмотрении кассационной жалобы общества "Правовая корпорация" в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений (далее - Комиссия) от 16.04.2010 о переводе квартир N 63, 64 в жилом доме N 72 по ул. Татищева в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, признании незаконным постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 "О переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров", а также взыскании с администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Правовая корпорация", "Екатеринбурггаз", "Уралметпром".
До рассмотрения дела по существу кооперативом заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Комиссии от 16.04.2010 о переводе квартир N 63, 64 в жилом доме N 72 по ул. Татищева в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, который принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 (судья Гнездилова Н.В.) производство по делу в части признания незаконным решения Комиссии от 16.04.2010 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 "О переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров". С администрации в пользу кооператива взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Правовая корпорация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 40, 44, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилых помещений в нежилые, указывая, что в данном случае в результате такого перевода не осуществляется реконструкция и уменьшение общего имущества. По мнению общества "Правовая корпорация", вывод судов о доказанности факта присоединения к спорным помещениям части общего имущества (земельного участка) со ссылкой на то, что в проекте предусмотрены организация стоянки на три машино-места и загрузка товаров через окно, также является необоснованным, поскольку заявитель, являясь собственником помещений в жилом доме, независимо от назначения данных помещений является собственником общего имущества и имеет равные права с другими собственниками на доступ к дому и к своим помещениям. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о пределах использования земельного участка. Помимо этого заявитель считает, что кооперативом не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов и право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Общество "Уралметпром" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в случае, если в результате перевода помещений из жилых в нежилые произойдет изменение нагрузки тепловых сетей, такой проект изменений необходимо согласовывать с энергоснабжающей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Правовая корпорация", являясь собственником квартир N 63, 64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, обратилось в администрацию с заявлением о переводе данных жилых помещений в нежилые для открытия магазина непродовольственных товаров.
Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга в письмах от 23.04.2010 уведомил собственников соседних квартир N 67, 68 о том, что жилые помещения N 63, 64, расположенные в вышеназванном доме, переведены в нежилые.
В письме от 12.05.2010 N 757/09, направленном в адрес общества "Правовая корпорация", правление кооператива сообщило о несогласии собственников квартир с указанным переводом, которое выражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Татищева, 72, от 30.04.2009 N 2.
Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение кооператива сообщил, что 16.04.2010 Комиссией было принято решение рекомендовать Главе г. Екатеринбурга перевести квартиры N 63, 64 в нежилой фонд.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 жилые помещения N 63, 64 общей площадью 70,6 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, принадлежащие на праве собственности обществу "Правовая корпорация", переведены в нежилые помещения для размещения магазина непродовольственных товаров.
Кооператив, полагая, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением действующего жилищного и градостроительного законодательства, при отсутствии согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, чем ущемлены их права, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств (эскизного проекта магазина промышленных товаров по ул. Татищева, д. 72, кв. 63, 64 в г. Екатеринбурге, изготовленного закрытым акционерным обществом "Мегаполис", проектов переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, экспликации, согласованной с ГИБДД г. Екатеринбурга), установлено, что при переводе указанных квартир в нежилые помещения предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций, в частности: устройство проема шириной 1,4 м в несущей стене по оси Б, устройство проема для входной группы шириной 1,3 м в наружной стене жилого дома по оси 1 путем разборки подоконной перемычки в части наружной стены, заложение кирпичной кладкой дверных проемов в стенах, выходящих на лестничную клетку, устройство крыльца - входа в помещение магазина за пределами жилого дома, а также устройство парковки на три машино-места и оформление подъезда к окну приема товара со стороны дворовой территории.
Учитывая, что в случае перевода спорных помещений из жилых в нежилые возникает необходимость в частичном демонтаже существующих несущих конструкций жилого дома, которые в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о том, что названные действия требуют получения согласия собственников помещений такого дома.
Кроме того, суды, установив, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:0303035:0029), и принимая во внимание, что использование придомовой территории в данном случае связано с изменением режима пользования частью этого земельного участка, верно указали, что исходя из п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации такое использование также подлежит согласованию с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суды, основываясь на ст. 36, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о необходимости согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод спорных помещений из жилых в нежилые.
Поскольку данное согласие обществом "Правовая корпорация" получено не было, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Татищева, 72 от 30.04.2009 N 2 следует, что против реконструкции квартир N 63, 64 в нежилое помещение под магазин проголосовало 86,7% собственников помещений, суды правомерно признали постановление Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 недействительным.
Отклоняя доводы общества "Правовая корпорация" об отсутствии нарушения прав и законных интересов кооператива и отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, суды, исходя из Устава кооператива, положений ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Татищева, 72 от 30.04.2009 N 2, правомерно указали, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кооператив действовал в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Иное участвующими в деле лицами не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилых помещений в нежилые ввиду отсутствия в рассматриваемом случае реконструкции и уменьшения общего имущества собственников, о недоказанности кооперативом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу изложенного выше.
Доказательствам, представленным сторонами, судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная обществом "Правовая корпорация" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24257/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Правовая корпорация" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2010 N 12122, находящимся в материалах дела.

Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.

Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

[HiPolymer]

Добрый день!
Тоже столкнулся с проблемой бара в жилом доме. Живу на втором этаже, бар на первом. По словам председателя ТСЖ помещение изначально предназначено под офис. В конце прошлого года неожиданно появились люди, которые начали делать ремонт и в скором времени открылся бар. Бар работает до последнего клиента, т.е. до часу, двух, а порой и трех ночи. Музыку не слушают, просто шумно себя ведут. Постоянный смех, передвигание мебели, скрип дверей и цокот каблуков. Звукоизоляция в доме оставляет желать лучшего.
Пытался разговаривать с директором, но все без толку, как шумели, так и шумят.
Полицию вызывали. Приезжают, предупреждают и уезжают.
Писал в районную администрацию - ответили, что это не их полномочия.
Писал заявление в РосПотребНадзор - перенаправили заявление в полицию.
Писал в полицию - отказали в возбуждении уголовного дела.
Затем обращался в городскую администрацию. Начальник отдела потребительского рынка предложил медиативное соглашение, т.е. пригласил директора бара и меня в администрацию и мы пришли к общему решению, на тот момент удовлетворяющее всех: бар работает до 23 (при том при всем, что по нашему городу Законом Калининградской области ночное время считается с 22 до 06), затем им дается час на уборку помещения и в полночь все уходят, дверь на замок.
Соглашение неоднократно впоследствии нарушалось, чему есть доказательства.
Повторная встреча с начальником отдела потребительского рынка, с предоставлением доказательств нарушения уговора, привела к тому, что "у администрации нет рычагов влияния на предпринимателей. Они сами устанавливают режим работы. Мы можем только давить их проверками."
От безысходности обратился в приемную "председателя партии Путину В.В.", писал туда уже не как одиночный житель, а от группы лиц, проживающих в доме. Заявление было с подписями 10 квартир. Недавно пришел ответ, основная мысль в котором гласит: произведите замеры шума в помещении.
Но все организации, специализирующие на этом, проводят замер уровня шума постоянного характера (например вентиляторы, кондиционеры или музыка). Но шумы из бара носят временный характер!

Как выяснилось, лицензии на продажу алкоголя у бара нет, договора на вывоз мусора тоже. Подозреваю, что все рекламные вывески не имеют технических паспортов.
Что можно сделать в данной ситуации? Куда обращаться, если администрация говорит, что рычагов нет, а суд без доказательств (без экспертизы замеров уровня шумов) не выиграть?

[SITI]

Хочу спросить знатоков.
К примеру есть кафе. Вся документация на ООО и лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции имеется. Теперь планируется организовать еще и продажу алкогольной продукции на вынос (как магазин). Ранее помимо кафе в этом помещении была организована продажа одежды.
Посмотрел законодательство и не нашел каких либо спец. требований к продаже алкоголя на вынос за исключением самого помещения (стационарности, лицензии). Следовательно можно просто убрать площадь по продаже одежды, соединить с кафе и начать торговлю коньяка на вынос?
Дополнительных согласований в данном случае как я понимаю не требуется?
Прошу подтвердить или опровергнуть ход мысли.
Заранее благодарен!

[Малыш Глюк]

чего? что значит на вынос ?

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 19 March 2013 - 16:58

[SITI]

Для потребления не на месте.

[Малыш Глюк]

Для потребления не на месте.

это что, очередная попытка умника обойти закон о запрете продажи в ночное время?

(как магазин)

ну и продавайте в как магазине газировку как на вынос как алкоголь....

[Latoya]

Добрый день!
В нашем многоквартирном жилом доме, на первом этаже, в встроенно- пристроенном помещении, собираются открывать ресторан - спорт бар площадью 350 кв. метров на 90 посадочных мест. Жильцы дома указали владельцам будущего ресторана на нарушение СНиП 31-01-2003(СП54.13330.2011), Актуализированная редакция 2011 года, где указано что не допускается размещать : предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино. На что был ответ, что у нас устаревшая информация, и есть закон разрешающий открытие подобного заведения, но называть этот закон нам не будут!
Подскажите пожалуйста, есть ли на самом деле такой закон, и если есть, его точное название.
И могут ли они продавать в этом ресторане алкоголь, если в непосредственной близости находятся школа и институт( и 100 метров не будет)
С уважением, Екатерина! Моск. Обл.
Спасибо!

[decas777]

Ещё по поводу кафе.

У нас в доме открылось кафе Суши-Сити, на фасаде дома они протянули вентиляцию до 9 этажа, при этом согласия собственников не получили.

Собственник одной квартиры обратился в суд с негаторным иском к Суши-сити с требованием демонтировать вентиляцию, так как у последнего нет согласия собственников.

Однако суд отказал в иске.
вот решение:


Дак , может ли собственник одной квартиры требовать демонтаж вентиляции, если она не согласована со всеми собственниками, или необходимо собирать собрание всех собственников, чтобы решить, что нужно демонтировать, а потом обращаться в суд от имени всех ? Или как лучше поступать в этой ситуации?

[просто Юра]

Всем добрый день, коллеги прошу помощи.

 

Ситуация следующая:

В многоквартирном доме, на первом этаже (то есть в помещении) расположено кафе (документы в соответствии с законодательством). Подъезды жильцов выходят во внутреннюю часть двора. Двери кафе (которое мы представляем) выходят на дорогу, а именно по ходу следования: 1) выход из кафе (дверь) -> 2) 5 метров придомового земельного участка -> 3) тротуар (10 метров в ширину), -> 4) проезжая часть.

 

В летний период администрация города (курортного) предоставляет право размещения летней площадки (нестационарного торгового объекта)  на части придомовой территории обозначенной выше цифрой 2 и части тротуара выше под цифрой 3. То есть на участке примыкающему к кафе.

 

Поэтому в летний период с жильцами возникает конфликт, которые не желают нахождения под окнами летней площадки. Суть претензии в том, что часть летней площадки, находится на придомовом земельном участке и так как они не давали своего согласия, то необходимо летнюю площадку подвинуть до границ земельного участка, освободив тем самым придомовой земельный участок.

Так придомовой з.у. является собственностью всех лиц нежилых и жилых помещений (ст. 36, 37 ЖК РФ), находится в долевой собственности и его пользование и владение осуществляется по согласию всех собственников (ст. 290, 244, 247 ГК РФ).

Жильцы настроены только на устранение летней площадки в границах придомового земельного участка, вопросы компенсаций не рассматривают.

 

Цель - сохранить площадку в целостности, без сдвигов.

 

Вопросы:

1. Сталкивался ли кто с такой ситуацией и если да, то поделитесь опытом?
2. Как выход вижу обращение в суд согласно ст. 247 ГК РФ, с иском об определении через суд, порядка пользования и владения частью земельного участка перед кафе, даже с возможной компенсацией жильцам денег (что-то напоминающее арендную плату). Если у кого-то есть практика, решения судов  и т.д. укажите очень надо.

 

Заранее благодарен всем откликнувшимся.