)
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 32
#26
Отправлено 31 July 2013 - 16:04
РАФ, Где то обсуждали (давно), типа если пришел к вам домой (на работу) мент и настаивает на даче вами объяснения то в случае категорического отказа как бы наступает адм ответственность? Не? Я как то не заморачиваюсь этой темой ибо всегда с клиентами даем объяснения по вышеуказанной мною схеме (тупим )
)
#30
Отправлено 06 August 2013 - 20:37
уважаемый HorsePravo, ожидающий авторизации! А что вы скажете на главный вопрос ТС - можно ли не приходить по вызову?Придите, статью 51 Конституции РФ, не кто, не отменял
#31
Отправлено 07 August 2013 - 00:27
Народ, чрезвычайно актуально: те же яйца, только вид со стороны СК или ФCБ.
То бишь "вызывает на беседу" сотрудник вышеозначенных органов.
ФЗ "О пилиции" здесь нерпименим, а вот ст. 19.3 КоАП РФ может встать в полный рост.
Соответственно, мои рекомендации клиенту:
1 - идти
2 - жаловаться на плохую память
3 - включать дурака
4 - не отрицать то что написано на бумаге, в смысле, если будут предъявлят какие-либо документы
Ещё есть советы по существу ?
То бишь "вызывает на беседу" сотрудник вышеозначенных органов.
ФЗ "О пилиции" здесь нерпименим, а вот ст. 19.3 КоАП РФ может встать в полный рост.
Соответственно, мои рекомендации клиенту:
1 - идти
2 - жаловаться на плохую память
3 - включать дурака
4 - не отрицать то что написано на бумаге, в смысле, если будут предъявлят какие-либо документы
Ещё есть советы по существу ?
Сообщение отредактировал Ури: 07 August 2013 - 00:35
#32
Отправлено 07 August 2013 - 03:33
Идти, но с адвокатом и ориентироваться "по месту". Только адвокат предварительно должен знать "как было на самом деле".
#33
Отправлено 29 August 2013 - 23:36
По 3 пункту - Определяем статус лица и основание приглашения - свидетель, подозреваемый (адм\уг), просто мимо проходил. Указание на право получать объяснения не означает автоматическую обязанность опрашиваемого лица их давать. Обязанность давать объяснения и следующее ограничение прав опрашиваемого по отказу в даче должно быть указаны в законе. Нет обязанности - нет ответственности. Отказ от дачи объяснений не может быть правонарушением.
ВС изрек однажды: - "Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины." Замечу в ТК есть положение, что работодатель вправе давать указания работнику, то есть распоряжаться.... но если даже написать в должностных что работник обязан отвечать работодателю, данная норма будет противоречить закону, не установившему обязанность.
Еще одно мнение суда, исключающее ответственность за отказ дачи объяснений "Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности."
Нельзя "противодействовать" праву на получения объяснения. Иначе получается, что можно "распорядиться" дать объяснения. То есть обязать "объясниться" без обязанности? И наказать потом за это? Это голубая мечта следствия\дознания - вызвал свидетеля\подозреваемого, допросил под страхом расстрела и расстрелял.
КС РФ указал, что "Так, при истребовании информации органы налоговой полиции связаны законными процедурами ее получения, закрепленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и другими федеральными законами. Следовательно, из обжалуемого положения о праве органов налоговой полиции истребовать информацию и об обязанности соответствующих лиц предоставлять ее не вытекает обязанность этих лиц сообщать о совершенном преступлении или иным образом свидетельствовать против самого себя, а потому само по себе это положение конституционные права заявителей не нарушает."
Арбитраж жжет напалмом: "В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" соответствующее должностное лицо вправе получать от граждан необходимые объяснения. Отказ гражданина от выполнения законного требования сотрудника внутренних дел влечет административное взыскание, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо. Отказ свидетеля от дачи показаний или уклонение от них влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 308 УК РФ.
Суды, признав, что Лагода М.С. не относился к категории лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля, или не являлся лицом, которое могло отказаться от дачи показаний, обоснованно указали на то, что ответчик не мог отказаться от дачи показаний. Явка Лагоды М.С. в качестве свидетеля и дача им показаний (объяснений) являлась его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия. Сообщенные ответчиком сведения были адресованы должностному лицу, уполномоченному государством на их сбор."
В общем неоднозначность присутствует, но не до такой степени, как об этом думает арбитраж
ВС изрек однажды: - "Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины." Замечу в ТК есть положение, что работодатель вправе давать указания работнику, то есть распоряжаться.... но если даже написать в должностных что работник обязан отвечать работодателю, данная норма будет противоречить закону, не установившему обязанность.
Еще одно мнение суда, исключающее ответственность за отказ дачи объяснений "Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности."
Нельзя "противодействовать" праву на получения объяснения. Иначе получается, что можно "распорядиться" дать объяснения. То есть обязать "объясниться" без обязанности? И наказать потом за это? Это голубая мечта следствия\дознания - вызвал свидетеля\подозреваемого, допросил под страхом расстрела и расстрелял.
КС РФ указал, что "Так, при истребовании информации органы налоговой полиции связаны законными процедурами ее получения, закрепленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и другими федеральными законами. Следовательно, из обжалуемого положения о праве органов налоговой полиции истребовать информацию и об обязанности соответствующих лиц предоставлять ее не вытекает обязанность этих лиц сообщать о совершенном преступлении или иным образом свидетельствовать против самого себя, а потому само по себе это положение конституционные права заявителей не нарушает."
Арбитраж жжет напалмом: "В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" соответствующее должностное лицо вправе получать от граждан необходимые объяснения. Отказ гражданина от выполнения законного требования сотрудника внутренних дел влечет административное взыскание, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо. Отказ свидетеля от дачи показаний или уклонение от них влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 308 УК РФ.
Суды, признав, что Лагода М.С. не относился к категории лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля, или не являлся лицом, которое могло отказаться от дачи показаний, обоснованно указали на то, что ответчик не мог отказаться от дачи показаний. Явка Лагоды М.С. в качестве свидетеля и дача им показаний (объяснений) являлась его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия. Сообщенные ответчиком сведения были адресованы должностному лицу, уполномоченному государством на их сбор."
В общем неоднозначность присутствует, но не до такой степени, как об этом думает арбитраж
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
