Сообщений в теме: 32

[ГенаХа]

Господа, серьезные изменения, надо читать и обсуждать )))
http://www.rg.ru/201...06/upk-dok.html дополнил ссылкой для удобства
Время допуска защитника -- с доследа
Вводят обвинительное постановление и сокращенную форму дознания
По доследу -- появляется экспертиза и много чего еще, дослед значительно расширился и прямо прописали, что полученное в доследе будет доказательством (интересно, какая судьба ждет объяснения?)
Понятые -- по усмотрению, если не усмотрел -- то фиксация техсредствами
Извините, если не к месту ))))

Сообщение отредактировал ГенаХа: 06 March 2013 - 07:07

[beringaus]

Окей, посмотрим.

[Dachnik]

Я так понял, что в "РГ" уже опубликовано ?
Если для начала беседы- понимаю так , что институт понятых вообще отходит. Всё на усмотрение следопыта.
Про допуск адвоката на доследе. Всё немного не так. Человеку будет разъяснено, что он имеет право на адвоката. А вот обязательности, как после ВУД, приглашения нет. И этим будут пользоваться еще как.
Про объяснения , появилась лазейка для их использования в качестве доказательства, как будет реализовано - есть мысли , но не для форума.
Ну ускоренный порядок дознания- вернулись в старые совковские времена. Была такая форма по УПК РСФСР. Немного подрихтовали - не более.

[ГенаХа]

Про защитника -- обязательность для правоприменителя скорее продиктована риском утраты доказательств, чем желанием обеспечивать реализацию прав. Поскольку в доследе, как и в "большом процессе" будут собираться доказательства, то здесь будут действовать те же самые правила по их оценке, в том числе и по обеспечению права на защиту ИМХО.
Про "легализацию" объяснений -- никаких проблем нет КМК, разъяснили права и вперед. Тем более при обеспечении защитником.

[scorpion]

Если для начала беседы- понимаю так , что институт понятых вообще отходит.

Это врядли. Подписи пары штатных понятых гораздо проще, чем фиксация на фото видео

[Dachnik]

Если для начала беседы- понимаю так , что институт понятых вообще отходит.

Это врядли. Подписи пары штатных понятых гораздо проще, чем фиксация на фото видео

Согласен. Только вот обязанность фиксации тех.средствами отдано на откуп следователю. В изменениях прописано невнятно- вроде как и надо фиксировать техникой, но вот имеется возможность для следопыта и это "пустить в игнор".
Теперь про адвоката. После ВУД адвокат в обязаловке- иначе можно нарваться на отказ от показаний в дальнейшем. А вот на доследе сейчас получается возврат в 90-е, и 2000-2002 года. Кто тогда работал вспомним , как разъясняли право на защиту, а потом легендарная фраза " в услугах адвоката не нуждаюсь. Это не связано с моим материальным положением.". После такой фразы написанной собственноручно показания данные злодеем без адвоката проходили "на ура" в качестве доказательства по делу. Вот это и возвращается. Только вот немного под другим соусом. Вроде как и право на защиту не нарушено-ЕСПЧ "отдыхает", а приговоры будут ставить " только в путь".
Прошу простить меня за использвание сленговых выражений.

[scorpion]

Кто тогда работал вспомним , как разъясняли право на защиту, а потом легендарная фраза " в услугах адвоката не нуждаюсь. Это не связано с моим материальным положением.". После такой фразы написанной собственноручно показания данные злодеем без адвоката проходили "на ура" в качестве доказательства по делу. Вот это и возвращается

Тогда не было 75 УПК РФ

[ГенаХа]

Теперь про адвоката. После ВУД адвокат в обязаловке- иначе можно нарваться на отказ от показаний в дальнейшем. А вот на доследе сейчас получается возврат в 90-е, и 2000-2002 года. Кто тогда работал вспомним , как разъясняли право на защиту, а потом легендарная фраза " в услугах адвоката не нуждаюсь. Это не связано с моим материальным положением.". После такой фразы написанной собственноручно показания данные злодеем без адвоката проходили "на ура" в качестве доказательства по делу. Вот это и возвращается. Только вот немного под другим соусом. Вроде как и право на защиту не нарушено-ЕСПЧ "отдыхает", а приговоры будут ставить " только в путь".
Прошу простить меня за использвание сленговых выражений.

Коллега, забыли про явку с повинной -- те же самые яйца Фаберже, письменные показания в полный рост. Единственно "допросовые" показания гораздо сильнее как доказательство.
По ЕСПЧ -- серьезно готовлюсь по этой теме, сделал вывод -- обеспечение права на защиту по российскому стандарту выше чем по требованиям ЕСПЧ, там не позвал адвоката, а возможности были, все до свидания...

[Юрий 71]

Спасибо автору топика, что ткнул в том числе и меня носом в эти измения.
Лично меня может например коснуться в ближайшее время возможность проведения экспертизы до Вуда . Ну и остальной перечень там же. По 144 изменения существенны.
Но скорее всего все останется по старому. Стремление наших людей ни чего не делать за просто так не исстребить ни чем.
Но по возможности конечно проверю как будет все в жизни происходить.

[ophelia]

Всем добрый день!
Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ внёс изменения в ряд статей УПК. Конкретно интересует статья 144.

» 8) в статье 144:

а) часть первую изложить в следующей редакции:

"1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.";

б) дополнить частью первой.1 следующего содержания:

"1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.";

в) дополнить частью первой.2 следующего содержания:

"1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.";

г) часть третью изложить в следующей редакции:

"3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.";

Конечно, в ней изложены изменения, которых так долго ждали, но есть ли там недостатки? Хотелось бы услышать ваше мнение. Быть может, кто-то столкнулся на практике с какими-то трудностями.
Если у вас имеются какие-либо материалы, статьи по данному вопросу, до, пожалуйста, поделитесь. Очень буду признательна. Заранее спасибо за ответы.

[Findirector]

на практике вот что

[РАФ]

Сотрудники отдела ЭБ и ПК проводящие ОРМ проверочная закупка и пр. действуют как субъекты ОРД. Могут ли они одновременно быть и органом дознания, теперь уже наделенным полномочиями проводить проверки с возможностью сбора доказательств?
Если да, то опер, берущий объяснение или назначающий исследование\экспертизу выступает как орган дознания? Что он при это будет делать оговорку..."теперь я дознаватель..." Но ведь опер не дознаватель.
Как я понимаю орган дознания это начальник органа ВД?

[Findirector]

опер может быть дознавателем

[РАФ]

"может быть" не ответ. Где когда и при каких обстоятельствах? Как отделить ОРД и дознание?

[scorpion]

Что он при это будет делать оговорку..."теперь я дознаватель..."

ИО дознавателя

[РАФ]

Что он при это будет делать оговорку..."теперь я дознаватель..."

ИО дознавателя

да ладно чего уж скромничать. И.о следователя. А там и уж и прокурора судьи...

[OldmAN]

Статья 41. Дознаватель

1. Полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40
настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.
закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

2. Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Сообщение отредактировал OldmAN: 18 May 2013 - 19:41

[РАФ]

А законодатель-то все понимает, все сечет. Маладца! Шо ж применители такие супостаты?

Я опера спрашиваю: как ты осмотр МП производил, по чьему поручению? - Сам. Сказал старший и провел. - Так, говорю, вы ОРМ проводите, дело не возбуждено и следака нету! - А я как орган дознания.
Орган, бля.

[scorpion]

2. Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Дознание - не доследственная проверка

ИО дознавателя

да ладно чего уж скромничать. И.о следователя. А там и уж и прокурора судьи...

Не сталкивались до этого?

Сообщение отредактировал scorpion: 20 May 2013 - 12:11

[РАФ]

Дознаватель и орган дознание не одно и тоже. (это факт медицинский).
Довольно распространена практика, когда заявление о преступлении поручается ОЭБ и ПК (ОБЭП), и они выносят отказной. С руководящими приказами МВД на этот счет не знаком, но полагаю они действуют в этом случае как орган дознания, и, видимо, они проводят в этом случае доследственную проверку. Хотя в чистом виде это орган ОРД. Приставки типа "И.О. дознавателя" даже не утруждаются ставить.

Наверное в данном случае имеет место терминологическая двойственность - дознание как процессуальная деятельность и дознание как орган, который собственно говоря расследованием в форме дознания не занимается, но процессуальное решение принимает.

Еще раз повторю - специально этим вопросом не занимался, но по-моему тут пока порядка не предвидится.

[Carolus]

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"...

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
...
вызывать в полицию граждан и должностных лиц по [...], а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); [...]

Вопросы:
1) возлагает ли эта норма закона на гражданина обязанность явиться к следователю/оперуполномоченному для дачи объяснений в рамках стадии так называемой "доследственной проверки"?
(стадия, которая регулируется ст. 144 УПК РФ, если не ошибаюсь?!);
2) если по вопросу 1 ответ "да", то возлагает ли эта норма закона обязанность явиться и в том случае, если поводом для возбуждения уголовного дела явилось не заявление и не сообщение?
(откуда-то, возможно из Приказа МВД России от 01.03.2012 № 140 или из какого-то другого подзаконного акта мне казалось, что к "сообщениям" приравниваются все возможные виды поводов для ВУД?!);
3) возлагает ли эта норма закона в случаях, предусмотренных вопросами 1 и (или) 2, на гражданина обязанность в случае явки давать следователю/оперуполномоченному письменные объяснения - как вообще их давать, так и по конкретным вопросам или обстоятельствам, объяснений по которым гражданин хотел бы избежать?
(разумеется, при отсутствии у него других оснований отказаться отвечать на неудобные ему вопросы);
4) возлагает ли эта норма закона в случаях, предусмотренных вопросами 1, и (или) 2, и (или) 3, на гражданина обязанность давать правдивые объяснения по вопросам или обстоятельствам, объяснений по которым гражданин хотел бы избежать?
(разумеется, уголовную ответственность в этом случае гражданин не несёт, но меня интересует формальная законность сего действия по российскому законодательству);

5) если хотя бы по одному из вопросов 1, 2, 3, 4 ответ "да", то насколько на практике (!) реально привлечение гражданина к административной ответственности по статьям 17.7 и (или) 19.3 КоАП РФ в случае, если гражданин соответственно:
- не явится (по письменному вызову, по устному вызову)?
- или явится, но откажется от дачи объяснений?
- или не откажется, но не даст их в письменной форме?
- или даст, но не полностью, из того, что прямо спрашивали?
- или солжёт в необходимой ему части объяснений, но это выявится?
6) если на вопрос 5 ответ "да, реально практически", то по какой из конкурирующих статей - 17.7 или 19.3 - привлекут гражданина, при условии, что его вызвал и задавал ему вопросы следователь или оперуполномоченный из системы МВД?
(по-моему, разница между 1500 рублей штрафа и 15 сутками ареста значительна!)

7) а если гражданин готов явится по вызову, дать объяснения, но не хочет отдавать следователю/оперуполномоченному какие-либо документы, справки, их копии, которые тем запрошены, или которые им самим были взяты с собой при визите в кабинет следователя/оперуполномоченного для просмотра, а тот прямо на месте требует "вот здесь и сейчас" передать их ему - что будет, если соответственно не принести или отказаться отдавать?

Прим. В блоке вопросов 5-6 я спрашиваю именно практическую сторону дела, так как предполагается ситуация, осложнённая следующим:
- гражданину, действительно, не хочется давать объяснения - по крайней мере, до возбуждения уголовного дела и процессуального статуса,
- гражданин обоснованно считает, что самый худший статус, который он может получить - "свидетель" (т.е. типа "он ничего не теряет"),
- гражданин готов пойти на конфликт с правоохранительными органами, и у него есть адекватная адвокатская поддержка для этого случая,
- он постарается вообще уклониться от общения со следователем/оперуполномоченным по телефону или почтой, но сие может не получиться,
- следователю/оперуполномоченному объяснения гражданина требуются со степенью нужности более чем "нуль", а отсутствие объяснений создаст ему определённые неудобства, то есть предполагается, что гражданина видеть у себя в кабинете тот всё же хочет!!!
Вопрос 7 задан в качестве дополнительного ... исходя из найденной практики привлечения должностных лиц организаций к ответственности по ст. 17.7 КоАП за невыполнение требований прокурора о предоставлении документов ... практика, конечно, не смежная, но что-то общее с обозначенной в теме ситуацией имеется.

Сообщение отредактировал Carolus: 30 July 2013 - 23:40

[duke777]

Carolus,Зачем усложнять отношения? Менты счас без границ, могут всё что угодно. Недавно пришлось с клиентом даж в маскву к оперу ездить опрашиваться. Минут 40 читали (по памяти понятно) ему Карла Маркса (Капиталл) Он вначале не хотел этот бред писать, но я (как адвокат, хоть и с свидетелем ездил), настоял, что это типа важно и прошу записать или письменно указать о том, что "объяснения опрашиваемого ФИО касающиеся первых лет работы ИП сотрудником ОБЭП не фиксируются в связи с тем, что не имеют отношения к данному делу" Мент отказался эту фразу заносить в объяснение и мы ему навешали лапши скока было возможно. Пусть ищет зерна истины
По моему с Системой не нужно бодаться откровенно, я просто дурака включаю и вроде бы как бы всё исполняем как менты говорят но в результате получается полная чушь и маразм

Сообщение отредактировал duke777: 31 July 2013 - 11:30

[РАФ]

Вопросы: 1) возлагает ли эта норма закона на гражданина обязанность явиться к следователю/оперуполномоченному для дачи объяснений в рамках стадии так называемой "доследственной проверки"?

нет, только дает право вызывать.

[duke777]

нет, только дает право вызывать.

а как же административка за отказ дачи объяснений по закону о милиции?

[РАФ]

нет, только дает право вызывать.

а как же административка за отказ дачи объяснений по закону о милиции?

Наоборот помогают отказываться
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ПОЛИЦИИ
Статья 14. Задержание
3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.