Сообщений в теме: 37

[Nicky100500]

Nicky100500, если

Постановление было вынесено о предоставлении земельного участка для постановки его на кадастровый учет, то есть его формирование.

значит в нем д.б. упоминаться гражданин, кому предоставляется з/у.
Иначе это не Постановление о предоставлении з/у.
Что-то здесь не понятно...

В этом постановлении был упомянут гражданин А, как лицо, которое обеспечивает формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

[Mex@]

Nicky100500, именно это я и ожидал узнать.
Теперь смотрите какая складывается последовательность юридически значимых событий: 1) заявление от гр.А (оферта) - 2) Постановление о предоставлении с условием межевания за счет гр.А (акцепт, встречная оферта) - 3) межевание гр-ном А (акцепт встречной оферты). Заключительным действием должно стать 4) "Заключение договора аренды", но оно не выполняется. Т.е., есть все основания для предъявления иска о понуждении к заключению договора.
Правда, еще остается неясным, почему временные сведения о з/у, поставленном на кад.учет "к первому полугодию 2012 года", были аннулированы "в начале 2013 года"?

[Nicky100500]

Nicky100500, именно это я и ожидал узнать.
Теперь смотрите какая складывается последовательность юридически значимых событий: 1) заявление от гр.А (оферта) - 2) Постановление о предоставлении с условием межевания за счет гр.А (акцепт, встречная оферта) - 3) межевание гр-ном А (акцепт встречной оферты). Заключительным действием должно стать 4) "Заключение договора аренды", но оно не выполняется. Т.е., есть все основания для предъявления иска о понуждении к заключению договора.
Правда, еще остается неясным, почему временные сведения о з/у, поставленном на кад.учет "к первому полугодию 2012 года", были аннулированы "в начале 2013 года"?

По кадастровому учету.
Видимо, земельный участок был поставлен в ГКН со статусом "временный" еще в 2011 году, однако пока гражданин А шевелил усами, этот статус изменился в связи с неопределенностью статуса земли, которая в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре" должна быть создана в течение 2 лет с момента присвоения статуса "временный". Если этого не сделать, то автоматически статус становится аннулирован. Это законно.

По поводу гражданско-правового видения этой ситуации.
Да, об этом я тоже думал, но не проходит такой номер, поскольку в нашем субъекте РФ практика отрицательная. Сейчас не могу Вам привести выдержки из судебных решений, поскольку они у меня в яйце, а яйцо в утке, а утка в зайце, а заяц в ларце, который на дубе весит.
Суды мотивируют этот отказ тем, что возникающие при этом правоотношения не являются гражданско-правовыми, а потому к ним не подлежат применению нормы ГК РФ.
Поэтому идея классная, но боюсь, что суд общей юрисдикции не готов к такому революционному подходу.

[Mex@]

Nicky100500, я и не говорю,что спор этот должен рассматриваться в гражданско-правовых рамках.
Аналогия с "акцептом-офертой" дана только для понимания логики событий.
А здесь административно-властные правоотношения (принятие решения о предоставлении з/у), переходящие в гражданско-правовые (заключение договора).
Используя 22, 30 и 30.1 статьи ЗК РФ можно вполне вывести обязанность ОМС заключить договор на согласованных условиях. Измените практику в своем регионе!

[Nicky100500]

Nicky100500, я и не говорю,что спор этот должен рассматриваться в гражданско-правовых рамках.
Аналогия с "акцептом-офертой" дана только для понимания логики событий.
А здесь административно-властные правоотношения (принятие решения о предоставлении з/у), переходящие в гражданско-правовые (заключение договора).
Используя 22, 30 и 30.1 статьи ЗК РФ можно вполне вывести обязанность ОМС заключить договор на согласованных условиях. Измените практику в своем регионе!

Я с Вами согласен, однако мы с Вами говорим об исковом производстве, а, значит, и о судебных расходах, которые противная сторона может взыскать и с без того забитых физиков; доказывание возлагается на истца.
Кроме того, позиция очень скользкая, так как нет и в других регионах судебной практики, хотя бы областных судов. А если областные суды не применяли таким образом нормы права, то нижестоящий судья навряд ли рискнет что-то менять, учитывая отсутствие положительной практики в регионе.
Страшно в общей юрисдикции давать, скажем так, расширительное толкование норм, которое не основано вообще на судебной практике либо на практике конкретного региона. Поэтому нужно пойти до Верховного Суда, который в последнее время стал в большей степени кладбищем слонов, а не высшей инстанцией правовой и фактической истины нашей страны. Поэтому сломать практику очень сложно, хотя бы потому, что порой приходится с пеной у рта доказывать прописные истины.

P.S. Если у Вас есть примеры положительной практики по такому толкованию норм ЗК РФ, то буду рад видеть эти материалы.

Сообщение отредактировал Nicky100500: 21 August 2013 - 08:47

[Zaynutdinov Artur]

Nicky100500,Mex@, если в тексте Постановления не указано о предоставлении з.у., то о какой оферте может идти речь?

[Nicky100500]

Nicky100500,Mex@, если в тексте Постановления не указано о предоставлении з.у., то о какой оферте может идти речь?

Во всех документа идет речь о земельном участке № 1 по адресу: г. Москва, Петровка, 38. То есть участок конкретизирован. Вообще существует такая практика, когда действия по постановке на учет в ГКН и последующему заключению договора аренды, отождествляют с процедурой заключения договора. Но в большей степени, на мой взгляд, это от беспомощности глав процессуальных кодексов, касающихся производства по спорам, вытекающих из публичных правоотношений (срок для обжалования, как правило, многие пропускают).
Но если, судя по судебной практике, арбитраж реагирует нормально на заявление таких требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11), то общая юрисдикция в этом особенно не хочет разбираться, а надо бы, потому что земплепользователи ни хрена не понимают - им без разницы: заключили с ними договор аренды з/у и был ли он зарегистрирован в Росреестре либо какие-то другие документы с ними подписывают.
Всё ведь просто. Написали заявление о предоставлении з/у в аренду, начались какие-то движения, а, значит, уже можно пользоваться. А то, что до "можно пользоваться" еще хер знает сколько формалистики, никого не волнует (да и не должно, потому что даже юристу с высшим образованием в этой херомантии очень сложно разобраться).
Потому, на месте судов общей юрисдикции (как это делает Президиум ВАС РФ), было бы неплохо протянуть руку помощи таким физикам. Ведь несправедливая штука: корячишься, ставишь з/у в ГКН, построил две теплицы и домик для хранения тяпок или леек, либо свинарник для свиней забахал, а тут приезжают ребята из ОМС и говорят, что это все херня и незаконно да еще з/у вылетил из ГКН - всё, тупик. Сносите и всё.
А теория с "акцептом-офертой" могла бы лечь в основу кампании по спасению земплепользователей-недотеп. Но вот беда-судебная практика сплошь отрицательная, по крайней мере, у нас в субъекте.
Кроме того, в нашей ситуации статус з/у аннулирован в ГКН.
И что делать?
P.S. Суды общей юрисдикции мотивируют свой отказ тем, что обязанность ОМС по заключению договора аренды отсутствует. Вообщем, сегодня вечером скину материалы судебной практики. Оцените.

Сообщение отредактировал Nicky100500: 21 August 2013 - 11:53

[Zaynutdinov Artur]

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11

По-моему, к вашей ситуации вообще никакого отношения не имеет...

То есть участок конкретизирован.

Участок-то конкретизирован, а что сказано далее по тексту после слов "Постановляю"?))

Я так понимаю, аукциона (либо публикации) не было?

[Nicky100500]

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11

По-моему, к вашей ситуации вообще никакого отношения не имеет...

То есть участок конкретизирован.

Участок-то конкретизирован, а что сказано далее по тексту после слов "Постановляю"?))

Я так понимаю, аукциона (либо публикации) не было?

Да, этот Президиум не имеет непосредственного отношения к моей ситуации, однако подтверждает нормальное отношение арбитражных судов к требованиям о понуждении к заключению договора аренды именно публичное образование.

По поводу конкретизации участка напишу ближе к вечеру, поскольку документов сейчас нет на руках.
А вот публикация, кажется, была.
Вообщем, все точные данные ближе к вечеру.

[Zaynutdinov Artur]

Да, этот Президиум не имеет непосредственного отношения к моей ситуации, однако подтверждает нормальное отношение арбитражных судов к требованиям о понуждении к заключению договора аренды именно публичное образование.

Ничего удивительного, если имеются основания)

[grin095]

Я вот не стал читать и промотал все ответы, что идут за вопросом Nicky100500
Сразу звиняюсь, если там уже подобное было высказано, но видимо врядли Направление сразу было какое то другое

Является ли постановление, даже в том объяснении, что дано топикстартером, правоустанавливающим документов на земельный участок? Считаю нет. К тому же и земельного участка на этот момент фактически не было.
Как трактовать начало строительства? Как создание самовольных построек.
Что говорит нам ГК про самовольные постройки? Что лицо ее создавшее права на нее не приобретает. Более того, по умолчанию больше прав на нее имеет собственник земельного участка. Тут дискуссионно, не охота обосновывать.

Так что формально арендодатель прав.

Касательно дальнейших действий. Вы как то странно относитесь к ситуации.
Совершили противозаконные действия и спрашиваете как же так? Какие теперь выходы?
А их как обычно 2.
1. Сказав - А, скажите и Б. Раз в серую начали строительство, решайте вопрос с администрацией, в серую конечно.
2. В рамках закона. Варианты 222 ГК. Потом, после принятия имущества собственником участка (с компенсацией даже может), можете его купить обратно Это будет согласно нормам.

Сообщение отредактировал grin095: 21 August 2013 - 16:01

[Nicky100500]

Я вот не стал читать и промотал все ответы, что идут за вопросом Nicky100500
Сразу звиняюсь, если там уже подобное было высказано, но видимо врядли Направление сразу было какое то другое

Является ли постановление, даже в том объяснении, что дано топикстартером, правоустанавливающим документов на земельный участок? Считаю нет. К тому же и земельного участка на этот момент фактически не было.
Как трактовать начало строительства? Как создание самовольных построек.
Что говорит нам ГК про самовольные постройки? Что лицо ее создавшее права на нее не приобретает. Более того, по умолчанию больше прав на нее имеет собственник земельного участка. Тут дискуссионно, не охота обосновывать.

Так что формально арендодатель прав.

Касательно дальнейших действий. Вы как то странно относитесь к ситуации.
Совершили противозаконные действия и спрашиваете как же так? Какие теперь выходы?
А их как обычно 2.
1. Сказав - А, скажите и Б. Раз в серую начали строительство, решайте вопрос с администрацией, в серую конечно.
2. В рамках закона. Варианты 222 ГК. Потом, после принятия имущества собственником участка (с компенсацией даже может), можете его купить обратно Это будет согласно нормам.

С первым вариантом - это так, Вы безапелляционно правы. Но на администрацию выходов нет.

Второй вариант интереснее.
Статья 222 ГК РФ не проходит, поскольку какие-либо права в отношении земельного участка у нас отсутствуют. Ситуация сходна с той, что я бы построил себе баню где-нибудь в центре Москвы.
Кроме того, будет ли администрация сохранять самовольную постройку - вот это вопрос. Им проще, мне кажется, иск предъявить о сносе самовольной постройки, а потом расходы на это мероприятие возложить на неродивого застройщика.
А то, что собственник земельного участка имеет больше прав на самовольную постройку нежели застройщик - это ежу понятно, поскольку следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Купить тоже можно, но будут ли продавать и нам ли продадут?
Поэтому и получается, что администрация может себе отхапать из-за собственного беспредела (фактического, а не юридического) обратно земельный участок с недостроенным домом.
Конечно, ясно, что надо было думать головой перед тем, как строить. Практикую уже почти 4 года и никак не могу взять в толк, почему люди перед тем, как что-то сделать (особенно что-то неясное) не возьмут да и не сходят к юристу. Видимо, правовой нигилизм и вера в батюшку царя делают свое дело. Потому и приходят вот с такой херомантией и слезами на глазах: "взяли кредиты, начали строиться, но ни хера юридически не оформили, а теперь вот что...". В такой ситуации либо закон менять так, чтобы все было просто, как железнодорожная рельса , либо судебную практику делать спасительную, потому что людям ничего не ясно. А самое страшное, что на своих ошибках и на чужих учатся только единицы.

[Nicky100500]

Как обещал, выкладываю судебную практику по понуждению к заключению договора. Практика в подавляющем большинстве отрицательная, однако есть таинственные случаи заключения мирового соглашения между государственными органами и физическими лицами.

Также предлагаю Вашему вниманию некоторые документы, связанные с неудавшейся попыткой заключить договор аренды земельного участка.
Отмечу, что постановлений администрации так много постольку, поскольку одни отменяли другие.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Судебные решения.РФ 2-550 2012 Сагитулин Камиль Рафаилович.htm   26.84К   137 скачиваний
•  Судебные решения.РФ 2-1583-2012 Ишмухаметов Р.Х..htm   28.05К   94 скачиваний
•  Судебные решения.РФ 2-1675 2011 Бакиев Кабир Самиатович.htm   46.88К   118 скачиваний
•  Судебные решения.РФ об обязании заключить договор аренды земельного участка.htm   33.5К   417 скачиваний
•  Судебные решения.РФ Определение.htm   48.28К   245 скачиваний
•  Судебные решения.РФ решение от 14.03.2012 по делу № 2-1488 2012.htm   30.21К   109 скачиваний
•  Судебные решения.РФ решение от 21.09.2012 по делу № 2-4155 2012.htm   28.96К   96 скачиваний