Сообщений в теме: 51

[UDAF]

В договоре страхования предусмотрены три варианта возмещения.
1. Ремонт на СТО по направлению СК.
2. Ремонт на СТО по выбору Страхователя.
3. Выплата по калькуляции.
Галочка стоит напротив 1. Ремонт на СТО по направлению СК.
Машина сильно разбита, но скорее всего не конструктивная гибель. Есть желание продать эту в том состоянии в котором она сейчас, а от СК получить деньги. Вопрос не размера итоговой выплаты+стоимость остатков, а срока.
СК наверняка откажет в выплате по калькуляции и захочет выдать направление на СТО в соответствии с условиями страхования.

С одной стороны - свобода договора и согласие Страхователя с условиями выплаты страхового возмещения.

С другой
ЗоЗПП "Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей.
1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.".
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая».

Таким образом соглашение о только натуральной форме возмещения можно признать недействительным.
Есть еще какие-то мысли?

Есть конечно запасной вариант. Попросить направление. Т.к. машина сильно повреждена его выдадут с нарушением сроков. При пропуске сроков подать в суд. Но это как-то неспортивно...

[Димсон С.]

Интересно, а такое условие не лишает страхователя-потреба законного права на замену выгодоприобретателя?

Есть еще какие-то мысли?

Есть. Например страховая сделка целиком притворная, притворяет сделку подряда.
Ещё есть мысли по тезису " страхователь всё-равно получает деньгами, мы всего лишь платим кому сказал страхователь. А он сказал - платить СТОА". Мысль убойная, отписал в личку.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 November 2012 - 20:53

[Дмитрий Б.]

Есть еще какие-то мысли?

Будут тоталить, это раз. И если Вы считаете, что получить отказ в выплате и пойти с ним суд это проблема, то никакой проблемы у Вас нет, это два. Ну а три, что ЕМНИП, то в настоящий момент страховое возмещение в судебном порядке определяется требованиями Истца, то есть могу требовать страховое возмещение в натуральной форме, как предусмотрено в договоре страхования, а могу в денежном эквиваленте, как предусмотрено законом

[Димсон С.]

Отсутствие "галочки" в графе полиса "выплата по калькуляции" не говорит о том, что страхователь отказался от своего права получить возмещение деньгами. Это условие не требует согласования, поскольку императивно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А65-22363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-22363/2011
по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань (ИНН 1655200860, ОГРН 1101690055125) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828) о взыскании 450 928 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9403 руб. 73 коп. неустойки, при участии третьих лиц: Шакирьянова Рината Тагировича, г. Казань, Ялакова Булата Ринатовича, г. Казань,

установил:

общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - истец, ОДО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 450 928 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9403 руб. 73 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора добровольного страхования транспортного средства "БМВ-х3" (полис от 22.11.2010 серия 1020 N 0819283) и мотивированы тем, что ответчик (страховщик) отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю "БМВ-х3" в результате происшедшего 03.06.2011 дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, Шакирьянова Р.Т., в денежной форме на основании пункта 9 полиса в связи с выбранным страхователем вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца в соответствии с договором уступки права от 31.08.2011 и отчетом N 1589 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
Определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением от 20.02.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе ОДО "Защита" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает пункт 9 страхового полиса недействительным как не соответствующий статье 929 ГК РФ.
ООО "Росгосстрах" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом правил статьи 421 ГК РФ, пункта 9 страхового полиса пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (ответчика), требования истца направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении спора не учтено следующее.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.
Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из пункта 9 страхового полиса - вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком указан только вариант "А", вариант "Б" - не определен.
Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судами не учтено, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.
Таким образом, вывод судов о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам права.
Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А65-22363/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии к производству заявления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора
№ 14708/12
Москва 24 октября 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление общества с дополнительной ответственностью «Защита» от 20.10.2012 № 2010/22363 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 по делу № А65-22363/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по тому же делу,
установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
принять заявление общества с дополнительной ответственностью «Защита» от 20.10.2012 № 2010/22363 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 по делу № А65-22363/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья Н.А. Ксенофонтова

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 November 2012 - 01:25

[Aleksandr542]

Отсутствие "галочки" в графе полиса "выплата по калькуляции" не говорит о том, что страхователь отказался от своего права получить возмещение деньгами. Это условие не требует согласования, поскольку императивно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А65-22363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-22363/2011
по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань (ИНН 1655200860, ОГРН 1101690055125) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828) о взыскании 450 928 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9403 руб. 73 коп. неустойки, при участии третьих лиц: Шакирьянова Рината Тагировича, г. Казань, Ялакова Булата Ринатовича, г. Казань,

установил:

общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - истец, ОДО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 450 928 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9403 руб. 73 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора добровольного страхования транспортного средства "БМВ-х3" (полис от 22.11.2010 серия 1020 N 0819283) и мотивированы тем, что ответчик (страховщик) отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю "БМВ-х3" в результате происшедшего 03.06.2011 дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, Шакирьянова Р.Т., в денежной форме на основании пункта 9 полиса в связи с выбранным страхователем вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца в соответствии с договором уступки права от 31.08.2011 и отчетом N 1589 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
Определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением от 20.02.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе ОДО "Защита" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает пункт 9 страхового полиса недействительным как не соответствующий статье 929 ГК РФ.
ООО "Росгосстрах" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом правил статьи 421 ГК РФ, пункта 9 страхового полиса пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (ответчика), требования истца направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении спора не учтено следующее.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.
Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из пункта 9 страхового полиса - вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком указан только вариант "А", вариант "Б" - не определен.
Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судами не учтено, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.
Таким образом, вывод судов о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам права.
Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А65-22363/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии к производству заявления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора
№ 14708/12
Москва 24 октября 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление общества с дополнительной ответственностью «Защита» от 20.10.2012 № 2010/22363 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 по делу № А65-22363/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по тому же делу,
установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
принять заявление общества с дополнительной ответственностью «Защита» от 20.10.2012 № 2010/22363 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 по делу № А65-22363/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья Н.А. Ксенофонтова

А в надзор зачем? Не согласны с передачей дела на новое рассмотрение?

[Димсон С.]

А в надзор зачем?

Честно говоря, мотивировочка неубедительная, мож на железную логику ВАС рассчитывают?

[Дмитрий Б.]

мотивировочка неубедительная

Может быть, но позиция по сути правильная. А мотивировка должна быть прежде всего в том, что право не дизпозитивно (как здесь), а императивно, как в законе. Иначе, скоро СК поставят нужные галочки в полисе и никто из Страхователей юриков и ИП не сможет в суде требовать деньги, а только ремонт... по направлению... сами знаете куда... А физикам пох, они идут в суд общей юрисдикции, а там еще и ЗоЗПП с неустойками... это можно назвать социальным обеспечением...

[Димсон С.]

Иначе, скоро СК поставят нужные галочки

А где вообще в договоре про то, что галочка означает "да", а не наоборот, "отказ" ? Я могу сказать, что вычеркнул ненужные мне условия возмещения из полиса?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 November 2012 - 13:05

[Дмитрий Б.]

А где вообще в договоре про то, что галочка означает "да", а не наоборот, "отказ" ?

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из пункта 9 страхового полиса - вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком указан только вариант "А", вариант "Б" - не определен.
Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судами не учтено, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.
Таким образом, вывод судов о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам права.

Я могу сказать, что вычеркнул ненужные мне условия возмещения из полиса?

Если они диспозитивны и Вы их исключили из договора страхования путем диспозитивного их урегулирования нужным Вам образом через внесения изменений в типовой договор

[SamSpec]

Не могу понять, эта тема дублирует ранее начатую?
http://forum.yurclub...howtopic=302826
Возможно их как-то объединить?

[Gektor]

Подниму тему. Нужна свежая положительная практика СОЮ по данному вопросу (по договору предусмотрен только ремонт, страхователь хочет по расчетам эксперта).

Пока нашел только вот это решение. Просьба помочь, у кого есть подобные решения.

Прикрепленные файлы

•  практика КАСКО только ремонт на СТОА, выплата по НЭ.pdf   3.52МБ   680 скачиваний

Сообщение отредактировал Gektor: 17 January 2014 - 13:33

[Al-marat]

а я хочу домик на багамах и доход в 100 000 евро еженедельно, хотя по факту есть комната съемная и зарплата в дцать тысяч рублей в месяц.
поможите свежей практикой?

[Практик страхования]

Просьба помочь, у кого есть подобные решения.

Судьям Вашего региона так интересны судакты из других?

[Димсон С.]

Как следует из пункта 9 страхового полиса - вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком указан только вариант "А", вариант "Б" - не определен. Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.

А между тем, это очень интересное бодалово не завершено. Хистори дела.

ВАСя в 2012 г. отказал в рассмотрении надзорки, сославшись на то, что кассация обнаружила неполноту исследования материалов дела первыми двумя судами и это основание к возвращению дела в 1 суд. инстанцию, где истец может выдохнуть всё то, что жаждал донести до ВАСи.

Вновь рассмотренное судом 1 инстанции дело завершилось победой истца, выдержка:
- "Как следует из пункта 9 страхового полиса - вариант выплаты страхового возмещения, страховщиком указан только вариант «А», вариант «Б» - не определен. Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме (поскольку таковой в типовом полисе не указан).
Указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.
Таким образом, условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика является несоответствующим нормам права, а именно положениям ст. 929 ГК РФ, предусматривающим выплату страхового возмещения".

Однако, как бы ВАСе не хотелось спихнуть рассмотрение вопроса о действительности пункта 9 Правил ( выплата ремонтом ), а придётся разбираться, видимо. РГС решение ( повторное ) 1 инстанции обжаловал и кассация 01.11.2013г. уже неудачно пройдена, нет оснований полагать, что РГС на этом остановится, а значит будем мониторить дальнейшее развитие событий.

Однако, рискну предположить, что вариант в полисе "выплата ремонтом" теперь будет выглядеть не как "подчеркните нужное", а как "вычеркните ненужное"

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 January 2014 - 17:04

[kmoory]

Мне кажется, решение правильное, но аргументация очень странная.
Получается, выплата ремонтом может быть предусмотрена при условии, что страхователь прямо отказался от денежной выплаты. Из какой нормы закона это следует?
Наверное, тут лучше подошел бы договор присоединения или односторонний отказ от услуг по организации ремонта.
Кроме того, суды упирают на то, что выплата ремонтом не согласована страхователем. Если эту мысль продолжить, рисуется незаключенность договора (несогласование существенного условия, выдвинутого одной из сторон).

[Димсон С.]

Однако, как бы ВАСе не хотелось спихнуть рассмотрение вопроса о действительности пункта 9 Правил ( выплата ремонтом ), а придётся разбираться, видимо. РГС решение ( повторное ) 1 инстанции обжаловал и кассация 01.11.2013г. уже неудачно пройдена, нет оснований полагать, что РГС на этом остановится, а значит будем мониторить дальнейшее развитие событий.

Не ошибся, РГС обжаловал, а ВАС 20.01.2014 года отказал в передаче в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела для пересмотра в порядке надзора.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 January 2014 - 14:12

[der stolze Bayer Jochi]

Однако, как бы ВАСе не хотелось спихнуть рассмотрение вопроса о действительности пункта 9 Правил ( выплата ремонтом ), а придётся разбираться, видимо. РГС решение ( повторное ) 1 инстанции обжаловал и кассация 01.11.2013г. уже неудачно пройдена, нет оснований полагать, что РГС на этом остановится, а значит будем мониторить дальнейшее развитие событий.

Не ошибся, РГС обжаловал, а ВАС 20.01.2014 года отказал в передаче в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела для пересмотра в порядке надзора.

Если ссылка верна, то мотивов действительности спорного пункта не приведено. Что писали нижестоящие суды ? А на п.4 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела никто не ссылался" ? Действующая редакция от июля 2013 прямо пишет:" Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества". Надо полагать, что момент заключения договора - момент определения страхователем своей воли относительно формы возмещения. Хочет страхователь переиграть - пусть идёт и вносит изменения в полис и пытается договориться о придании изменениям обратной силы.

Сообщение отредактировал teisininkas: 26 January 2014 - 15:40

[Димсон С.]

Действующая редакция от июля 2013 прямо пишет:"

Накосячили.
Изменения в пункт 4 ст. 10 - ", а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества", вступили в силу с 24.01.2014г. В другие сроки - лишь изменения, перечисленные в п.3 закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ. Да это и неважно, они бодались с 2011 года.

Что писали нижестоящие суды ?

Начали с того, что в деле отсутствует заявление страхователя с отказом от денежной выплаты с целью получения возмещения ремонтом", закончили тем, что "предложенный страховщиком договор, вообще не позволял страхователю избрать денежную форму, следовательно, единственно предложенное по договору возмещение в натуре не отвечает предмету договора и незаконно". Типа близко к этому, уж больно этих судебных инстанций много в этом деле. Фактически

тут лучше подошел бы договор присоединения

, поскольку суды пришли к выводу, что страхователь, при заключении договора, никак не мог повлиять на его условия и просто к ним присоединился.

Надо полагать, что момент заключения договора - момент определения страхователем своей воли относительно формы возмещения.

Стало быть, стороны могут согласовать форму возмещения "в натуре" и до наступления страхового случая? Я к тому, что по логике закона, именно в момент наступления страхового случая наступает обязанность выплатить страховое возмещение. Если обязанности выплатить возмещение деньгами из договора не возникает, то по смыслу п. 4 ст. 10 ФЗ №4015-1, нечего будет заменять на другое обязательство - организацию ремонта. Как бы новировать можно одно существующее обязательство в другое. Я не прав или упомянутый пункт 4 ввёл новое понятие предмета договора имущественного страхования?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 January 2014 - 18:42

[Mjohn]

Апеляционное определение № 33-11862/2013 от 11 декабря 2013 г.
Самарский областной суд http://sudact.ru/reg...os=1146#snippet
Как следует из ответа начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы.

Сообщение отредактировал Mjohn: 27 January 2014 - 01:11

[der stolze Bayer Jochi]

Апеляционное определение № 33-11862/2013 от 11 декабря 2013 г.
Самарский областной суд http://sudact.ru/reg...os=1146#snippet
Как следует из ответа начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы.

Ну, скорее суд прав, ибо что-то страхователь получить должен !

[der stolze Bayer Jochi]

Димсон С., по всей вероятности, Вы правы с толкованием пункта в обеих его редакциях. Перечитал редакции: да, возможно, что в договоре должна быть предусмотрена альтернатива формы исполнения обязанности возмещения причинённых в имуществе убытков, закреплённой в 929 ГК. С другой стороны, в договоре можно сразу предусмотреть форму возмещения, обязывающую страховщика, а потом новировать. Как Вы заметили, новировать будет что. Хотя про новацию можно ли говорить? Мы не даром употребляем термин "форма возмещения". Можно понять, что само обязательство возместить убытки не меняется - возмещение остаётся - меняется лишь форма, что не обязательно означает изменение обязательства.

[критикан]

Ребят такая ситуация. ТС застрахован по КАСКО. Во время заключения договора КАСКО был составлен Акт осмотра, в котором указано, что на бампере и капоте имеются нарушения лакокрасочного покрытия. Впоследствииавто попал в ДТП, где были повреждены в том числе бампер и капот. Страховщик направил на ремонт в СТОА, все поврежденные части заменил, а в покраске бампера и капота отказал, сославшись на то, что типа были нарушения покрытия до ДТП. Я за свои деньги покрасил, теперь вот хочу в суде в порядке ст. 15 ГК взыскать убытки. На Ваш взгляд мои требования законны?

[Практик страхования]

составлен Акт осмотра, в котором указано, что на бампере и капоте имеются нарушения лакокрасочного покрытия.

сославшись на то, что типа были нарушения покрытия до ДТП

Так страховщик выдумал? Или все-таки нарушения ЛКП имели место быть?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 February 2014 - 02:45

[СовсемНеЮрист]

Всем привет, нужна консультация, думаю, что элементарная.

1. Есть договор страхования по теме (галка в "ремонт на СТОА оф дилера по направлению страховщика")
2. Есть ПДТЛ со справками
3. Есть фактическая выплата от страховой (в декабре 2013г)
4. Есть моя претензия (скан по электропочте, Альянс так принимает) на предмет заниженной выплаты
5. Есть ответ (скан + послали вроде как по почте) в виде отказа, мотивируя тем, что их "калькуляция составлена с использованием методических руководств, бла бла бла...стоимость трудозатрат и расходных материалов были определены исходя из среднерыночных цен..."

Для понимания - выплатили 7400, предварительная оценка НЭ по "не дилеру" в районе 9 400, по дилеру - 26 000.
Машина на гарантии (2 года).

Сейчас собираюсь делать уже "нормальную" НЭ и подавать в суд - оспаривать оценку и на разницу штрафы, предусмотренные в ЗоЗПП.
Вопрос - все ли так, как я себе представляю и какие могут быть подводные камни?

И я так понимаю, что у НЭ нет правового понятия "дилер/не дилер" же - они будут считать исходя из принятых методик (их я не знаю).

[der stolze Bayer Jochi]

Ребят такая ситуация. ТС застрахован по КАСКО. Во время заключения договора КАСКО был составлен Акт осмотра, в котором указано, что на бампере и капоте имеются нарушения лакокрасочного покрытия. Впоследствииавто попал в ДТП, где были повреждены в том числе бампер и капот. Страховщик направил на ремонт в СТОА, все поврежденные части заменил, а в покраске бампера и капота отказал, сославшись на то, что типа были нарушения покрытия до ДТП. Я за свои деньги покрасил, теперь вот хочу в суде в порядке ст. 15 ГК взыскать убытки. На Ваш взгляд мои требования законны?

Нужно было в акте подробнее расписать, какой вид у повреждений ЛКП :или скол или глубокие царапины. Всё-таки расход ЛКП сервисом на устранение имевшихся тоже влияет на размер восстановительного ремонта.

Всем привет, нужна консультация, думаю, что элементарная.

1. Есть договор страхования по теме (галка в "ремонт на СТОА оф дилера по направлению страховщика")
2. Есть ПДТЛ со справками
3. Есть фактическая выплата от страховой (в декабре 2013г)
4. Есть моя претензия (скан по электропочте, Альянс так принимает) на предмет заниженной выплаты
5. Есть ответ (скан + послали вроде как по почте) в виде отказа, мотивируя тем, что их "калькуляция составлена с использованием методических руководств, бла бла бла...стоимость трудозатрат и расходных материалов были определены исходя из среднерыночных цен..."

Для понимания - выплатили 7400, предварительная оценка НЭ по "не дилеру" в районе 9 400, по дилеру - 26 000.
Машина на гарантии (2 года).

Сейчас собираюсь делать уже "нормальную" НЭ и подавать в суд - оспаривать оценку и на разницу штрафы, предусмотренные в ЗоЗПП.
Вопрос - все ли так, как я себе представляю и какие могут быть подводные камни?

И я так понимаю, что у НЭ нет правового понятия "дилер/не дилер" же - они будут считать исходя из принятых методик (их я не знаю).

По дилеру, если гарантия ещё не закончилась. Так раньше было. Сейчас тоже мало что изменилось. А в части стоимости н/ч - ничего !