Сообщений в теме: 70

[ИНОГДА]

И ведь нашелся добрый человек! Прислал мне на почту!
Жалобу отправила. Жду.

[Annet1845]

Добрый день!
Ситуация такая:
Произошло ДТП. Потерпевший обратился в страховую компанию. СК выплатила страховое возмещение в размере 104 тысячи рублей. Потерпевший обратился к независимому оценщику и произвел осмотр поврежденного ТС, не приглашая, кстати, заинтересованных лиц (виновника и СК) и соответственно оценку, которая определила ущерб в размере 185 тысяч.
После этого, естесственно, подает иск в суд о взыскании невыплаченной части ущерба к СК (в пределах лимита 120 тысяч) и сверх лимита к виновнику ДТП.
После получения искового заявления и материалов к нему, еще до судебного заседания виновник обратился в за консультацией к экспертам (в данном случае, это была минюстовская судебка), которые пояснили ему, что отчет НО косячный, что он изготовлен с применением программы, но правлен вручную (добавлены несуществующие нормо-часы, завышены коэффициенты, нарушение методики расчета и пр. огрехи).
На подготовке дела виновник (2-й ответчик) предоставляет письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с данным отчетом в виду того, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению оценки и далее по пунктам указаны все косяки отчета. Кроме того, эксперт, проводивший оценку не был предупрежден об ответственности в порядке ст.307 УК.
Указывает, что не может согласиться с размером ущерба, определенным на основании данного отчета.
В связи с чем ответчик заявляет письменное ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы по оценке ущерба, предлагает вопросы для эксперта и учреждение (судебка минюста), оплата берет на себя.
Судья сообщает ответчику, что для назначения экспертизы ему нужен ответ экспертной организации о том, что они имеют возможность проведения данной экспертизы, сроки и ее стоимость.
И назначает дату судебного заседания.
Ок. Ответчик делает запрос в судебку, получает ответ, что - да, можем провести, сроки, цена эксперто-часа - все в порядке.
На следующее заседание ответчик повторно предоставляет ходатайство о назначении экспертизы, в качестве приложения - запрос в судебку и ее ответ.
Истец заявляет о том, что он возражает против проведения экспертизы и заявляет в качестве СВИДЕТЕЛЯ эксперта, проводившего его оценку. Ответчик возражает, предлагает опросить его в качестве СПЕЦИАЛИСТА. Суд отказывает и опрашивает эксперта как свидетеля. Эксперт весьма туманно дает пояснения (такой персонаж от сохи, умеет только цифры в программу вставлять, судя по всему).
Далее, суд предлагает всем выйти и удаляется в совещательную комнату для вынесения определения относительно ходатайства о проведении экспертизы.
Затем выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний, так как свидетель ему все доходчиво объяснил. Подать частную жалобу на это определение невозможно.
Затем, исследование доказательств, прения и выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным истцом требованиям, то есть на основании экспертизы.
При этом, прошу заметить, страховая компания, хотя и не присутствовала на заседании, предоставила в материалы дела свой отчет об оценке на 104 тысячи.
Вопрос у меня такой - при наличии в деле двух оценок (разница между которыми более 80 тысяч), при условии, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы (отказано) на каком основании суд отдал предпочтение одной оценке перед другой? Предусмотрено ли это нормами?
Понятно, что будет подана апелляционная жалоба, в которой будет повторно заявлено ходатайство об экспертизе. Но не откажет ли областной суд в удовлетворении такого ходатайства во второй раз?
Перекопала много чего. Единственное, что нашла, это постановление ПВС РФ № 13 от 26.06.2008г., пункт 15 которого указывает, что могут быть опрошены эксперты и пр. и по логике данного постановления вроде бы и не обязательно назначение повторной экспертизы. Но, поправьте меня, если я неправильно поняла - в данном документе идет речь о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства. То есть, одну уже сделали (при проведении которой эксперт был предупрежден об УО) и решается вопрос о назначении повторной. В нашем же случае такой экспертизы не было. Только 2-е досудебных: одна - по инициативе истца и без соблюдения процедуры (акт осмотра подписан только истцом и оценщиком) и вторая - произведенная страховой компание по первичному акту осмотра (который подписан истцом, кстати без замечаний).
Какие, на Ваш взгляд, перспективы в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в апелляционной инстанции.
Если честно, первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией - обычно судьи путью подготовку-то не проводят - первый вопрос - экспертизу будете заявлять? ок, давайте назначает и приостанавливаем.
Буду благодарна за любые мысли на этот счет.
Спасибо.

У меня было что-то подобное, но мы написали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (ссылка- В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.)-прописали все противоречия между двумя экспертизами (одна из которых была судебная), пригласили двух экспертов-просили их дать пояснения по этим противоречиям-в итоге сломали судью и была назначена повторная судебная экспертиза.
Считаю что решение нужно обязательно обжаловать!!!!!

У меня было что-то подобное, но мы написали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (ссылка- В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.)-прописали все противоречия между двумя экспертизами (одна из которых была судебная), пригласили двух экспертов-просили их дать пояснения по этим противоречиям-в итоге сломали судью и была назначена повторная судебная экспертиза.
Считаю что решение нужно обязательно обжаловать!!!!!

[ИНОГДА]

но мы написали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

У нас не было на это времени, так как сразу после оглашения ходатайства об отказе в удовлетворении было вынесено решение, все в одном заседании. Поэтому повторное ходатайство - в апелляции.

суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу

В нашем случае - это не повторная экспертиза. У нас вообще экспертизы не было. Просто две оценки от сторон.

решение нужно обязательно обжаловать

Уже)))
Результат, конечно, выложу сюда.

У меня по этому делу еще есть планы, но это после апелляции - в ККС.

[Практик страхования]

У меня по этому делу еще есть планы, но это после апелляции - в ККС.

Но это дело "особенное", тут "спрут"))) все члены представителя истца (все!) имеют отношение к судебной системе области - районный, городской, областной, арбитражный))) так-то...

[ИНОГДА]

Но это дело "особенное", тут "спрут"))) все члены представителя истца (все!) имеют отношение к судебной системе области - районный, городской, областной, арбитражный))) так-то...

согласна))) но что-то же нужно делать....

[ИНОГДА]

Назначили апелляцию на 20 января.

[Vassily]

И как прошла)))

[ИНОГДА]

Прошу прощения)))) ошиблась я в запарке, у нас была назначена на 20 февраля)))
Сегодня рассматривали.
Но, поскольку у нас было рассмотрение двух жалоб - частной и апелляционной, мы до апелляционной не дошли!
Удовлетворили частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол и восстановили срок.
Так что теперь мы возвращаемся в городской суд, рассматриваем там наши замечания на протокол, а потом уже возвращаемся к апелляционной в областном суде.
Но вот для меня в этом месте возникает такой вопрос.
Допустим, хотя, конечно, трудно такое предположить), но суд принимает наши замечания на протокол. Таким образом в деле появляются новые доказательства, а протокол судебного заседания является доказательством. И, учитывая эти замечания, суд понимает, что решение вынесено незаконное (все понимаю, что это из области фантастики, но, к примеру, если такое случится, ну чисто теоретически). А решение-то уже принято. На этом полномочия городского суда в любом случае закончатся? То есть при любом раскладе мы с нашей (уже имеющейся в деле апелжалобой) опять возвращаемся в областной суд?
По логике - да.
Но есть же здесь сильные процессуалисты, может что-нибудь придет на ум?
Спасибо.

[CONTRA]

Но есть же здесь сильные процессуалисты, может что-нибудь придет на ум?

... убедить суд первой инстанции переписать/изменить свое решение?

суд принимает наши замечания на протокол

в чем состоит суть замечаний?

То есть при любом раскладе мы с нашей (уже имеющейся в деле апелжалобой) опять возвращаемся в областной суд?

если вы не откажетесь от жалобы.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 February 2014 - 13:53

[ИНОГДА]

... убедить суд первой инстанции переписать/изменить свое решение?

смеётесь?)))

[ИНОГДА]

Апелляция во всем отказала(

[Дмитрий Б.]

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Квитанция об оплате государственной пошлины. 2. Копия решения. 3. Копия апелляционной жалобы – 2 экз. 4. Копия доверенности

И для кого я писал, что нужно сделать экспертное заключение в отношении отчета об оценке оппонента и приложить его к апелляционной жалобе вместе с ходатайством о проведении судебной экспертизы... 

[Concrescere]

нужно сделать экспертное заключение в отношении отчета об оценке оппонента и приложить его к апелляционной жалобе

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

 

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

[Дмитрий Б.]

Поскольку такое экспертное заключение было заказано и появилось уже после того, что было вынесено решение суда первой инстанции, то видимо представить его в суд первой инстанции не представлялось возможным, так как на тот момент его не существовало 

[Concrescere]

экспертное заключение было заказано и появилось уже после того, что было вынесено решение суда первой инстанции

 

представить его в суд первой инстанции не представлялось возможным

Его невозможно было заказать до вынесения решения суда?

[Дмитрий Б.]

Возможно, но заказано было именно после того, как суд первой инстанции вынес решение по делу, и такой заказ был сделан с целью предоставления в суд второй инстанции дополнительных доказательств о несостоятельности одного из отчетов об оценке с целью обоснования необходимости удовлетворения повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы... то, что такое экспертное заключение имело смысл предоставить еще в суд первой инстанции, когда возникли проблемы с назначением судебной экспертизы кто-то вроде уже написал 

[Concrescere]

такое экспертное заключение имело смысл предоставить еще в суд первой инстанции

И только.

[Дмитрий Б.]

 

такое экспертное заключение имело смысл предоставить еще в суд первой инстанции

И только.

 

Практика критерий истины.

[ИНОГДА]

В суд первой инстанции такое заключение не могло быть представлено, так как суд в одном заседании отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и разрешил спор по существу на основании оценки истца. При этом, я уже говорила, в деле имелось две оценки ущерба - истца и второго ответчика (не наша, СК)

[Concrescere]

В суд первой инстанции такое заключение не могло быть представлено, так как суд в одном заседании отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и разрешил спор по существу на основании оценки истца. При этом, я уже говорила, в деле имелось две оценки ущерба - истца и второго ответчика (не наша, СК)

Идите в кассацию.

[ИНОГДА]

однозначно