Сообщений в теме: 70

[ИНОГДА]

Добрый день!
Ситуация такая:
Произошло ДТП. Потерпевший обратился в страховую компанию. СК выплатила страховое возмещение в размере 104 тысячи рублей. Потерпевший обратился к независимому оценщику и произвел осмотр поврежденного ТС, не приглашая, кстати, заинтересованных лиц (виновника и СК) и соответственно оценку, которая определила ущерб в размере 185 тысяч.
После этого, естесственно, подает иск в суд о взыскании невыплаченной части ущерба к СК (в пределах лимита 120 тысяч) и сверх лимита к виновнику ДТП.
После получения искового заявления и материалов к нему, еще до судебного заседания виновник обратился в за консультацией к экспертам (в данном случае, это была минюстовская судебка), которые пояснили ему, что отчет НО косячный, что он изготовлен с применением программы, но правлен вручную (добавлены несуществующие нормо-часы, завышены коэффициенты, нарушение методики расчета и пр. огрехи).
На подготовке дела виновник (2-й ответчик) предоставляет письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с данным отчетом в виду того, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению оценки и далее по пунктам указаны все косяки отчета. Кроме того, эксперт, проводивший оценку не был предупрежден об ответственности в порядке ст.307 УК.
Указывает, что не может согласиться с размером ущерба, определенным на основании данного отчета.
В связи с чем ответчик заявляет письменное ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы по оценке ущерба, предлагает вопросы для эксперта и учреждение (судебка минюста), оплата берет на себя.
Судья сообщает ответчику, что для назначения экспертизы ему нужен ответ экспертной организации о том, что они имеют возможность проведения данной экспертизы, сроки и ее стоимость.
И назначает дату судебного заседания.
Ок. Ответчик делает запрос в судебку, получает ответ, что - да, можем провести, сроки, цена эксперто-часа - все в порядке.
На следующее заседание ответчик повторно предоставляет ходатайство о назначении экспертизы, в качестве приложения - запрос в судебку и ее ответ.
Истец заявляет о том, что он возражает против проведения экспертизы и заявляет в качестве СВИДЕТЕЛЯ эксперта, проводившего его оценку. Ответчик возражает, предлагает опросить его в качестве СПЕЦИАЛИСТА. Суд отказывает и опрашивает эксперта как свидетеля. Эксперт весьма туманно дает пояснения (такой персонаж от сохи, умеет только цифры в программу вставлять, судя по всему).
Далее, суд предлагает всем выйти и удаляется в совещательную комнату для вынесения определения относительно ходатайства о проведении экспертизы.
Затем выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний, так как свидетель ему все доходчиво объяснил. Подать частную жалобу на это определение невозможно.
Затем, исследование доказательств, прения и выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным истцом требованиям, то есть на основании экспертизы.
При этом, прошу заметить, страховая компания, хотя и не присутствовала на заседании, предоставила в материалы дела свой отчет об оценке на 104 тысячи.
Вопрос у меня такой - при наличии в деле двух оценок (разница между которыми более 80 тысяч), при условии, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы (отказано) на каком основании суд отдал предпочтение одной оценке перед другой? Предусмотрено ли это нормами?
Понятно, что будет подана апелляционная жалоба, в которой будет повторно заявлено ходатайство об экспертизе. Но не откажет ли областной суд в удовлетворении такого ходатайства во второй раз?
Перекопала много чего. Единственное, что нашла, это постановление ПВС РФ № 13 от 26.06.2008г., пункт 15 которого указывает, что могут быть опрошены эксперты и пр. и по логике данного постановления вроде бы и не обязательно назначение повторной экспертизы. Но, поправьте меня, если я неправильно поняла - в данном документе идет речь о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства. То есть, одну уже сделали (при проведении которой эксперт был предупрежден об УО) и решается вопрос о назначении повторной. В нашем же случае такой экспертизы не было. Только 2-е досудебных: одна - по инициативе истца и без соблюдения процедуры (акт осмотра подписан только истцом и оценщиком) и вторая - произведенная страховой компание по первичному акту осмотра (который подписан истцом, кстати без замечаний).
Какие, на Ваш взгляд, перспективы в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в апелляционной инстанции.
Если честно, первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией - обычно судьи путью подготовку-то не проводят - первый вопрос - экспертизу будете заявлять? ок, давайте назначает и приостанавливаем.
Буду благодарна за любые мысли на этот счет.
Спасибо.

[Практик страхования]

Истец заявляет о том, что он возражает против проведения экспертизы и заявляет в качестве СВИДЕТЕЛЯ эксперта, проводившего его оценку. Ответчик возражает, предлагает опросить его в качестве СПЕЦИАЛИСТА. Суд отказывает и опрашивает эксперта как свидетеля.

Кстати говоря, спорный вопрос. Экспертом его допросить нельзя. Специалистом по идее можно, но: 1) его пояснения формально по ГПК к доказательствам не относятся; 2) об уголовной ответственности не предупреждается - в отличие от эксперта.
У меня судья одна была как-то на курсах при ВС. Там сказали, что свидетелем допрашивайте. На мой взгляд, тоже не совсем правильно. Так что "дырка" в законе покамест. ИМХО.

А вообще странно, что при таких обстоятельствах судебку не назначили. Одно дело, когда стороны не извещались, но в суде только про это и толкуют. Тогда их суды в целом обоснованно нафиг посылают и взыскивают по расчету истца. Но чтобы в назначении судебки за счет ответчика отказать..
А ремонт истцом фактически произведен? Есть документы? Отменяли года с полтора назад в области решение суда, взыскавшего с СК и виновника за пределами лимита. Обоснование коллегии - отчет СК ничем не хуже отчета истца; судебки не было; свои реальные расходы потерпевший не подтвердил.

[ИНОГДА]

Экспертом его допросить нельзя

вот вопрос - почему?

А как свидетель, он что может пояснить?
Он в заседании рассказал, как он делал экспертизу, с помощью какой программы, как осматривал поврежденное ТС, какими законами регламентирована деятельность. Ну и что? Про ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФСО мы и так знаем, об Автобазе (отечеств ТС), с помощью которой был сделан отчет - тоже. На вопрос - изменялись ли в отчеты данные вручную, в отличие от тех, которые выдает программа Автобаза, естественно, он ответил, что нет, но они менялись, это точно, эксперты из судебки устно подтвердили - отчет косячный!
Этот свидетель (эксперт, проводивший оценку) говорить толком не может) Представитель со стороны истца после его выступления передает судье распечатанный на компе листок бумаги со словами "ну.. это... тезисы..". На вопрос "а нам тезисы не хотите предоставить? и что это вообще за процессуальный документ?" - судья даже не реагирует и подкладывает "тезисы" выступления свидетеля в дело. Понятно, что при ознакомлении с делом - их там не будет.

Теперь уже понятно, что надо было заблаговременно сделать свой отчет об оценке к судебному заседанию! Но ответчик подумал, что если в деле уже есть два отчета, какой смысл? Тем более, что он ходатайствует о назначении экспертизы. Кто мог вообще предположить, что при таких вводных, откажут в удовлетворении ходатайства!
А теперь, что в апелляции? Ну, допустим, ответчиксделает экспертизу для апелляции, будет ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела в качестве доказательства, которое не могло быть предоставлено в суд 1-й инстанции, но ведь ответчик сам выбирал способ защиты и суд вполне возможно, откажет на этом основании.

А вообще странно, что при таких обстоятельствах судебку не назначили.

Странно - не то слово, ой, не то...

А ремонт истцом фактически произведен? Есть документы?

Вот этого не знаем. А что это даст, износ в этих документах не будет учтен в любом случае.

отчет СК ничем не хуже отчета истца

есть тут зацепка не в пользу ответчиков: страховая предоставила заверенную копию отчета, а не оригинал (они не присутствовали на заседании, просто прислали заверенное выплатное дело), а истец, естественно оригинал с цветными фото.
Может быть ответ на этот вопрос и будет такой - лучше тем, что здесь оригинал, а там - копия.

И уж, извините, еще вопрос. Хотя это, конечно, наверное, в раздел "процесс", но, хотелось бы услышать мнения - стоит ли подавать жалобу на судью в ККС?
Если кроме того, о чем я писала выше, есть небольшие косяки в ведении процесса, но больше протокольного характера.

[Практик страхования]

Вот этого не знаем. А что это даст, износ в этих документах не будет учтен в любом случае.

Всяко бывает. Иногда так

Скрытый текст

Судья: Бородина Л.А. № 33-5429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Талипова Ф.Н. страховое возмещение в размере 55957,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 1878,72 руб., а всего 60 336,08 руб.
Взыскать с Курашова А.Н. в пользу Талипова Ф.Н. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 51298,58 руб., оплату услуг представителя в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 1738,96 руб., а всего 55 537,54 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО Страховая компания «Северная Казна» - Мамонтовой М.Г., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талипов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна», Курашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований представитель истца Рыбников В.Н., действующий по доверенности, указал, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-2110, госномер № под управлением ответчика Курашова А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Курашов А.Н., который нарушил Правила дорожного движения.
Автогражданская ответственность Курашова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере 64042,64 руб.
По калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Росоценка», по заказу Талипова Ф.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168298,58 руб.
Представитель Талипова Ф.Н., ссылаясь на данную калькуляцию, а также на то, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществе одного потерпевшего составляет 120000 руб., полагает, что с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уже выплаченной суммы в размере 55957,36 руб. (120000,00 руб. - 64042,64 руб.), а оставшаяся сумма возмещения, в силу ст. 1072 ГК РФ, должна быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Курашова А.Н.
Ссылаясь на изложенное, представитель Талипова Ф.Н. просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55957,38 руб., и возврат госпошлины в размере 1878,72 руб., а также взыскать с Курашова А.Н. причиненный ущерб в размере 48298,58 руб. (168298,58 руб. - 120000,00 руб.), расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. и возврат госпошлины в размере 1738,96 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 560 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Росоценка», а также из того, что ответчик ООО «СК Северная казна» не оспорил данный отчет.
В апелляционной жалобе ООО «СК Северная казна» просит отменить решение суда, считая, что судом неверно применены нормы закона.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Северная казна» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Талипов Ф.Н., Курашов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, но, поскольку они извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-2110, госномер № под управлением ответчика Курашова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и по существу не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность Курашова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение. Страховая компания «Северная казна» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере 64042,64 руб. Л.д. 9.
Удовлетворяя исковые требования Талипова Ф.Н., суд принял во внимание отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер №, выполненный ООО «Росоценка» 28 сентября 2011 г.
При этом суд сослался на частичное признание иска Курашовым А.Н. и на то, что ответчик ООО «СК Северная казна» не оспорил объяснения представителя истца. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства РФ о полной объективной и всесторонней оценке доказательств.
Суду первой инстанции надлежало дать оценку документам, представленным Талиповым в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, наряду с документами, послужившим основанием для выплаты страховой компанией «Северная казна» страхового возмещения Талипову Ф.Н.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам ООО «СК Северная казна» представлено экспертное заключение № 53 /1039 от 04 сентября 2011 г. Уральского бюро независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащего Талипову Ф.Н.
Судебная коллегия приняла данное доказательство к рассмотрению, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции в связи тем, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, и чем был ограничен в предоставлении доказательств.
Экспертным заключением № 53 /1039 от 04 сентября 2011 г., выполненным Уральским бюро независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 64 042 рубля 64 коп.
При этом, экспертом был осмотрен автомобиль Scoda Octavia, 2001 года выпуска госномер №, имеющего пробег 287 313 км.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт исходил из среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, и руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Разрешая спор по существу, суд не указал, причину, по которой он отдал предпочтение отчету от 28 сентября 2011 г. ООО «РОсоценка» о стоимости восстановительного ремонта, представленному Талиповым Ф.Н., и не принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 04 сентября 2011 г. Уральского бюро независимой экспертизы.
Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, которые Талипов Ф.Н. должен будет произвести для восстановления автомобиля, определены экспертным заключением от 04 сентября 2011 г.
Доказательств в подтверждение расходов, понесенных Талиповым Ф.Н. для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, что калькуляция стоимости ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер № в размере 168 298,58 руб., выполненная ООО «Росоценка», сама по себе, не подтверждает, что именно такие расходы должен будет нести Талипов Ф.Н. для восстановления автомобиля, что иных доказательств в подтверждение того, что именно эта калькуляция является более достоверным доказательством, суду не представлено, то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе назначить экспертизу по ходатайству ответчика, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения от 04 сентября 2011 г., равно, как и нет доказательств в подтверждение понесенных Талиповым Ф.Н. расходов на восстановление автомобиля, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Талипова Ф.Н. к ООО СК «Северная Казна» и Курашову А.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи

вот вопрос - почему?

Потому что он экспертизу не проводил

[ИНОГДА]

Отказать в удовлетворении исковых требований Талипова Ф.Н. к ООО СК «Северная Казна» и Курашову А.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Да уж!... жесть)
ПРАКТИК СТРАХОВАНИЯ, спасибо за определение! И за участие!

[Concrescere]

А как свидетель, он что может пояснить?

А Вы посмотрите, кто такой свидетель по ГПК.

ответчик заявляет письменное ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы по оценке ущерба

выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний, так как свидетель ему все доходчиво объяснил

прошу заметить, страховая компания, хотя и не присутствовала на заседании, предоставила в материалы дела свой отчет об оценке на 104 тысячи.

при наличии в деле двух оценок (разница между которыми более 80 тысяч), при условии, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы (отказано) на каком основании суд отдал предпочтение одной оценке перед другой? Предусмотрено ли это нормами? Понятно, что будет подана апелляционная жалоба, в которой будет повторно заявлено ходатайство об экспертизе. Но не откажет ли областной суд в удовлетворении такого ходатайства во второй раз?

А вот и узнаем в апелляции. Очень интересно.

По идее СК не лишена была возможности представить "свой" расчет размера ущерба, сделанный лицом со спец.познаниями, то есть принцип состязательности не был нарушен. Хотя обычно суды конечно такие ходатайства удовлетворяют.

[Дмитрий Б.]

Не вижу тут ничего такого, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению... если суд посчитал, что один из отчетом об оценке - недостоверное либо недопустимое доказательство по делу, то зачем назначать судебную экспертизу? Судебная экспертиза назначается судом тогда, когда суд не может отдать предпочтение одному из доказательств по делу (в данном случе - одному из отчетов), так как оба отчета отвечают требованиям законодательства и содержат в себе достоверную информация, опять же - по мнению конкретного суда Именно для устранения противоречий в правовых позициях сторон (противоречий в представленных сторонами доказательств по делу) - проводится судебная экпертиза...

[Concrescere]

Именно для устранения противоречий в правовых позициях сторон (противоречий в представленных сторонами доказательств по делу) - проводится судебная экпертиза

Нет, экспертиза проводится "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний...".

Сообщение отредактировал Raritet: 10 November 2013 - 16:22

[Дмитрий Б.]

Именно для устранения противоречий в правовых позициях сторон (противоречий в представленных сторонами доказательств по делу) - проводится судебная экпертиза

Нет, экспертиза проводится "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний...".

Цитировать ст. 79 ГПК РФ это одно, а понимать ее смысл совсем другое А уж понимать как данная статья применяется на практике в судебном процессе, это уже ближе всего к реальности...

[Concrescere]

Именно для устранения противоречий в правовых позициях сторон (противоречий в представленных сторонами доказательств по делу) - проводится судебная экпертиза

Нет, экспертиза проводится "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний...".

Цитировать ст. 79 ГПК РФ это одно, а понимать ее смысл совсем другое А уж понимать как данная статья применяется на практике в судебном процессе, это уже ближе всего к реальности...

Вы очень странно узко понимаете её смысл.

Автору вопроса надо поискать практику в его пользу. Вот например:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 5-В10-56

...
Разрешая дело по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств того, что в квартире за время его отсутствия, никто не проживал, а также не предоставлено достаточных доказательств того, что электросчетчик N 81138459 является некачественным, показывает несоответствующее потребление электроэнергии.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и кассационной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что установленный ему счетчик неисправен.
Данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, возлагая на Плотвинова С.А. бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При рассмотрении дела, Плотвинов С.А. дал объяснения о возросших показаниях нового счетчика по потреблению электроэнергии, ссылаясь на неисправность электрического счетчика, неправильность его работы.
Между тем, суд не устанавливая наличие счетчика на балансе ОАО "Мосэнергосбыт", не проверяя акты установки прибора, сертификаты на данные приборы, организацию хранения и доставку данных приборов, сослался на общие документы представленные ответчиком, которые не подтверждают исправность или неисправность счетчика, установленного Плотвинову С.А.
Положения ст. ст. 198 и 366 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов первой и кассационной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
Из материалов дела видно, что поскольку, без проведения экспертизы требующей специальных знаний в различных областях науки, техники проверить качественное состояние счетчика невозможно, Плотвиновым С.А. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 59).
При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы никак не мотивирован.
В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК Российской Федерации, поскольку Плотвинов С.А. был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что установленный счетчик является неисправным.
...

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права лишили истца возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить его нарушенное или оспариваемое право.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
...

[Дмитрий Б.]

Вы очень странно узко понимаете её смысл.

Это беспредметный разговор ни и чем. Теоретизировать по вопросу гражданского процесса в СОЮ РФ не вижу смысла, а как и для чего на практике по таким категориям дел назначается экспертиза я уже написал Конечно, для судьи при таких раскладах отказывать в ходатайстве о судебной экспертизе всегда риск будущей отмены вынесенного решения по делу. Но судья никому ничего не должен, и прошу заметить, никакой закон о защите прав потребителей тут не применим, так как речь идет о деликтных правоотношениях друх физлиц И виновник должен был предоставить не свои домыслы (Вы, конечно, эти домыслы назовете письменными доказательствами по делу), а экспертное заключение иного оценщика, в котором был бы сделан перерасчет оспариваемого отчета об оценке, и тогда шансы на проведение судебной экспертизы были бы существенно выше по причинам, изложенным мной в предыдущем сообщении... опять же с практической стороны...

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-8366

Судья: Лозовой Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании года гражданское дело N 2-10065/12 по апелляционной жалобе ОСАО "ХХХ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Т.С.В. к ОСАО "ХХХ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОСАО "ХХХ" - Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Т.С.В. - Г.Ю.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "ХХХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, по вине водителя П.Б.И. автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность водителя П.Б.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.
Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб., что противоречит отчету ООО <...>, представленному истцом, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом амортизационного износа составляет сумму в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования Т.С.В. удовлетворены.
С ОСАО "ХХХ" в пользу Т.С.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ОСАО "ХХХ" просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> по вине водителя П.Б.И. автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность водителя П.Б.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.
Страховое возмещение ответчик выплатил истцу в сумме <...> руб. (л.д. 80).
Истец, не согласившись с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в суд с настоящим иском, просил произвести расчет исходя из калькуляции ООО <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.
На основании указанного отчета истец полагал, что сумма ущерба причиненного ему в результате ДТП должна быть рассчитана следующим образом: 103 <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО <...>) - <...> руб. (размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком) = <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должен быть положен представленный истцом отчет, составленный ООО <...>, указав, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и не опровергнут ответчиком.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <...>, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы, и постановил решение на основании представленного в материалы дела истцом заключения специалиста ООО <...>, нарушив права ответчика на представление доказательств в подтверждение возражений на иск.
В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относит, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями указанных норм, суд апелляционной инстанции определением от 29 мая 2013 года назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО <...>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 111 - 113). Производство по делу приостановлено указанным определением до получения результатов экспертизы.
Определением от <дата> возобновлено производство по делу.
Согласно заключению экспертов ООО <...> N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, составляет <...> руб. (л.д. 126).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была произведена экспертиза на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика, вины ответчика в непредставлении указанных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> руб.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу данных обстоятельств, согласно ст. п. 3 ст. 931 ГК РФ ответчик обязан выплатить разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба, подтвержденным заключением экспертов ООО <...>, которому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, в размере <...> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), что составляет <...> руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Также заслуживающим внимания судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, определенном судом первой инстанции в размере <...> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, а также тот факт, что представитель истца Б.Л.В. принял участие в одном судебном заседании, в котором суд перешел от предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию и вынес обжалуемое решение.
Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме <...> руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСАО "ХХХ" в пользу Т.С.В. до <...> руб.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <...> руб.
Соответственно подлежит изменению и суда в части определенных судом ко взысканию судебных расходов в виде расходов по оценке стоимости ущерба.
Данные расходы подлежат взысканию с ОСАО <...> в порядке гл. 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска - в размере <...> руб.
При этом данная сумма определена судебной коллегией исходя из следующего.
Истцом заявлены требования материального характера в размере <...> руб. Судебная коллегия определила ко взысканию страховое возмещение в размере <...> руб., что составляет 54,5% от заявленной истцом ко взысканию суммы. Расходы по оценке истец просил взыскать в размере <...> руб.
Также обоснованным судебная коллегия признает заявление ответчика о взыскании с Т.С.В. в пользу ОСАО <...> расходов по оплате госпошлины, уплаченных ответчиком за обжалование решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда от 29 ноября 2012 года ответчиком уплачена госпошлина в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <...> рублей (л.д. 101).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком за обжалование решения суда.
Также представителем ответчика в апелляционном суде заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме <...> руб. (<...> руб. х 54,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с ОСАО "ХХХ" в пользу Т.С.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., всего - <...>.
Т.С.В. в удовлетворении остальной части требований к ОСАО "ХХХ" отказать.
Взыскать с Т.С.В. в пользу ОСАО "ХХХ" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере <...> руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> руб., всего - <...> рублей.


------------------------------------------------------------------

[Concrescere]

прошу заметить, никакой закон о защите прав потребителей тут не применим, так как речь идет о деликтных правоотношениях друх физлиц

А это и не имеет никакого значения.

Речь о процессуальных правах сторон.

[ИНОГДА]

Спасибо за участие в обсуждении! Спасибо за практику!
Учту все моменты при написании апелляционной жалобы!
Результат выложу!

[ИНОГДА]

А еще по этому делу отказали в выдаче заверенной копии протокола судебного заседания.
Сослались на п.12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Ну и те самые тезисы, конечно, потерялись....

[Sandy_]

Возможно, что досудебная оценка ущерба, выполненная страховщиком была еще косячнее, чем досудебка истца, а третьей не было, поэтому все так разрешилось.

А вообще мне забавно читать такие темы, потому что у нас для назначении судебки достаточно ее просто попросить, даже ничем не обосновывая...

[Практик страхования]

у нас для назначении судебки достаточно ее просто попросить, даже ничем не обосновывая...

У Вас в области свои приколы. И главный из них - сроки рассмотрения, пусть и в ущерб качеству

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 November 2013 - 14:33

[Sandy_]

У Вас в области свои приколы. И главный из них - сроки рассмотрения, пусть и в ущерб качеству

Это да. Попадали под раздачу?

Сами страдаем. Потому и обосновывать судебку не надо. Судья понимает, что если в предварительном с/з она не решит этот и все остальные вопросы, то потом может выйти за сроки, поэтому уже в предварительном с/з орет, что нет того и нет другого и решает вопрос о судебке без всяких согласований и запросов официальных у экспертов, без каких-либо обоснований в необходимости...

[ИНОГДА]

А вообще мне забавно читать такие темы, потому что у нас для назначении судебки достаточно ее просто попросить, даже ничем не обосновывая...

Так в общем-то, и у нас так. Но это дело "особенное", тут "спрут"))) все члены представителя истца (все!) имеют отношение к судебной системе области - районный, городской, областной, арбитражный))) так-то...

Возможно, что досудебная оценка ущерба, выполненная страховщиком была еще косячнее, чем досудебка истца, а третьей не было, поэтому все так разрешилось.

Возможно, но именно в связи с этим и было ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного заседания.

Потому и обосновывать судебку не надо.

А мы ее обосновали, по пунктам.

все члены представителя истца (все!) имеют отношение к судебной системе области - районный, городской, областной, арбитражный))) так-то...

По этой причине и переживаем за апелляцию. Вдруг откажет в удовлетворении повторного ходатайства о проведении.

Недавно в другом районном суде рассматривали дело по взысканию страхового возмещения по вреду здоровью, обе стороны возражали против проведения экспертизы, суд тем не менее, назначил по своей инициативе.

Сообщение отредактировал ИНОГДА: 15 November 2013 - 16:06

[Практик страхования]

Недавно в другом районном суде рассматривали дело по взысканию страхового возмещения по вреду здоровью, обе стороны возражали против проведения экспертизы, суд тем не менее, назначил по своей инициативе.

Расходы по проведению судебки на бюджет повесил?

[curious bastard]

у кого в практике случалось что судья не принимал отчет эксперта по тем основаниям, что у оценщика отсутствовала лицензия на пользование программой для расчета, а расчет производился на взломанном по?

[Concrescere]

у кого в практике случалось что судья не принимал отчет эксперта по тем основаниям, что у оценщика отсутствовала лицензия на пользование программой для расчета, а расчет производился на взломанном по?

У меня был один случай, когда мы добились назначения повторной СЭ, критикуя уже проведенную СЭ в том числе и за отсутствие лицензии на "Аудатэкс" (хотя это был не самый главный аргумент, поскольку СЭ была не только оценочная, но в первую очередь ситуалогическая, и главная критика была обрушена на выводы в части обстоятельств ДТП).

[Практик страхования]

У меня был один случай

Похеже сейчас развивается у коллеги. А так, чаще применяем, чтобы просто судебку назначить и для этого "мочим" имеющиеся досудебные расчеты.
А за пользование стыренными программами можно отдельный "привет" передать куда следует

[Concrescere]

"мочим" имеющиеся досудебные расчеты

Часто встречаются такие, когда указывают в отчете на использование софта, но при этом не имеют лицензии?

[Практик страхования]

Часто встречаются такие

Сейчас поменьше. А вообще проверить-то любого не проблема.

[Vassily]

А вообще проверить-то любого не проблема.

Запросом через rus@audatex.ru?