Сообщений в теме: 68

[Anastasia B]

стала склоняться к варианту "б": т.к. одна сторона таки выполняла работы...

Я тоже считаю, что вариант б верный.
Сперва подрядчик отказался от акцепта (направив новую оферту).
Новая оферта не была акцептована заказчиком.
Тогда подрядчик все таки принял первую оферту своими конклюдентными действиями. Почему он вдруг не может передумать?
То есть если подрядчик приступил в срок, установленный первой офертой, к работе, то договор на условиях первой оферты заключен.

[cdpksintez]

подскажите, пожалуйста, мы направляли протокол разногласия, он вернулся подписанный на наших условиях, но печать их организации не стоит, а сделана приписка "по доверенности". Их юрист говорит, что печать не нужна, т.к. подписал не директор, а его зам. Доверенность мы в глаза не видели, да и если бы она была, то разве печать не нужна? Я первый раз об этом слышу.

[Нике]

cdpksintez, печать не обязательна, а вот доверку запросите

[Tony V]

Нике
сударыня, а работы они могли начать без вашего на то соизволения?

[Нике]

Нике
сударыня, а работы они могли начать без вашего на то соизволения?

Tony V, вообще-то нет

[BenderRadrigez]

Нике

печать не обязательна, а вот доверку запросите

согласен. А если стороны договорились заключить договор в определенной форме? Или тут изменение договора с учетом обычая делового оборота? На самом деле по форуму я искал и как-то систематизировать (понять) пока не смог ))) Я больше чем уверен ,что в тексте договора ничего нет про его "определенную форму".

[Tony V]

Нике

вообще-то нет

думаю, что это и есть отправная точка. Надо смотреть полномочное лицо ли допустило до работ. Ежели нет, то можно потанцевать. Если полномочное, то, выходит, что вы согласились с протоколом.

Добавлено немного позже:
Но, прежде, стоит обратить внимание на четыре последних слова п. 3 ст. 438

Добавлено немного позже:
Встречная оферта это же текст договора + текст протокола.

[Heryk]

я обычно трактую исходя из протокола - если там нет существенных условий + нет приписки что спорные условия являются существенными, а по всем существенным условиям спора нет - то договор заключен.
если протокол не согласован считаю что применяется ГК.

[Tony V]

хых... начнём разговор о том, какие условия договора являются существенными?!

[Heryk]

Tony V

начнём разговор о том, какие условия договора являются существенными?! biggrin.gif

мдя... можно конечно... тока вот смысл? я исхожу из ГК при определении существенности условия.
вот например пени для меня не существенные условия.

[Tony V]

Heryk

вот например пени для меня не существенные условия.

это смотря какие пени
жаль, что сегодня не пятница

[Heryk]

Tony V

жаль, что сегодня не пятница hi.gif

ждем до завтра?

Добавлено немного позже:
Tony V
чтото мне подсказывает что мы друг друга не поняли.

[Tony V]

Heryk

чтото мне подсказывает что мы друг друга не поняли.

может быть. я-то считаю, что любое условие, предложенное стороной, существенно, раз по нему не договорились - значит нет и договора.

[Anastasia B]

Tony V

Если полномочное, то, выходит, что вы согласились с протоколом.

Подрядчик уже имел намерение преступить к работе без наличия акцепта заказчиком новой оферты, то есть на условиях оферты заказчика. И он преступил к работе, акцептовав тем самым оферту.
То есть первое действие было совершено все-таки подрядчиком. Вот если бы заказчик первым совершил какие-либо конклюдентные действия, например произвел предоплату, тогда, согласна, оферта № 2 принята.

[В догонку]

в моей судебной практике при рассмотрении судьей подобного договора с припиской "с протоколом разногласий" указанные "разногласия" как изменение условий договора ею не рассматривались, так как протокол подписала только одна сторона..

[Heryk]

В догонку
с высказанной позицией

любое условие, предложенное стороной, существенно, раз по нему не договорились - значит нет и договора.

не бъется

Сообщение отредактировал Heryk: 09 September 2010 - 20:34

[Legal Person]

что скажете, коллеги? 

договор не заключен, выполнение фактических действий само по себе не может (часто пишут в судебных решениях) свидетельствовать о согласовании воли сторон. работы выполнены - да, но договор не заключен, отношения сторон - по неосновательному обогащению.

Это когда результат работ не принят заказчиком?

rod

Но договор-то подписан!!! Почему же он не действует?

Потому что не было акцепта с вашей стороны - на встречную оферту контрагента.

Не считаю оговорку о протоколе разногласий хоть сколько существенной. Договор подписан, остальное неважно. Ведь нет ни протокола разногласий, не сказано какие именно условия договора нуждаются в доработке. Иначе в случае чего можно было бы на своем экземпляре поставить отсылку к протоколу, чтобы договор впоследствии считали недействительным.

Но в этом то случае оговорка написана на обоих экземплярах.

И не является это встречной офертой. Вот если бы стороны обменялись документами, в которых разные условия - другое дело! А тут единый подписанный документ.

А что это меняет?

Ну не обменивались стороны разными бумажками, а одну бумажку друг другу пересылали. Суть дела от этого не меняется.

Нике

на свежую голову расклад такой: договор заключен на условиях, предложенных Подрядчиком (п.3 ст. 438 ГК). ПР в данном случае расматриваем как предложение изменить условия договора. т.е. оферта-акцепт и встречная оферта (не акцептована)

имхо, скорее нет. На лицо доказательства ст.443 (если в договоре пометочка стоит соответствующая), т.е. попытка акцепта на иных условиях, а это не есть акцепт. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438).

+1

[Tony V]

в моей судебной практике при рассмотрении судьей подобного договора с припиской "с протоколом разногласий" указанные "разногласия" как изменение условий договора ею не рассматривались, так как протокол подписала только одна сторона..

я правильно понимаю, что судакт не обжаловался? И какова была мотивировка "не рассмотрения"? Вы собирались заключённый договор изменять протоколом разногласий или получили ответ на оферту?

[Aleshkin]

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу N А41-3348/12

В рассматриваемом случае сторонами заключен предусмотренный п. 1 ст. 539 ГК РФ договор поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в теплофикационной воде до границ своей эксплуатационной ответственности. При этом потребитель, подписав договор энергоснабжения, направил его с протоколом разногласий в адрес энергоснабжающей компании. Суд пришел к выводу, поскольку энергоснабжающая компания не подписала протокол разногласий, она не акцептовала предложение потребителя, следовательно, абонентом договор принят в редакции энергоснабжающей организации, в том числе в части условий об оплате тепловой энергии. В связи с этим суд частично взыскал с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

 

Жесть, конечно. 

 

upd: При повторном приближении оказалось, что был не прав. Не жесть. Абонент получал эл.энергию по присоединенной сети.

Сообщение отредактировал Aleshkin: 21 March 2014 - 14:23