Сообщений в теме: 45

[Блoндинкa]

Обидно проигрывать споры?

а кто тут спор  проиграл?
))))
к тому же как (и главное - зачем) спорить с вашим бредом??))

[mrOb]

Обидно проигрывать споры?

Извините, но нет интереса спорить с человеком, который неуважительно относится к другим участникам, тем более, в правовом разделе, и тем более в том случае, если оппонент неправ.

Сообщение отредактировал mrOb: 14 May 2014 - 08:32

[Wilka]

Извините, но нет интереса спорить с человеком, который неуважительно относится к другим участникам, тем более, в правовом разделе, и тем более в том случае, если оппонент неправ.

И для чего Вы тогда оцениваете мои посты, если нет интереса спорить? Это ли не проявление неуважения? Нет интереса спорить согласитесь и уйдите или выложите свою позицию полностью

 

тем более в том случае, если оппонент неправ.

 

Вон Erling считает, что данный форум является источником права, это нормально? И это "в правовом разделе"!

 

Но при это все забыли про принцип законности, который говорит о том, что суды и судьи действуют на основании закона.

 

Попробуйте обосновать в соответствии с требованиями 125 АПК РФ требование о взыскании денежных средств, которые должен будет в будущем (а может и не должен будет) должник (пока еще не должник) оплатить.

Вот после этого, после того, как будет установлен юр. факт и представлена позиция ставьте минус, хоть на все сообщения.

А пока это попахивает злоупотреблением правом (ст. 10 ГКРФ)

Сообщение отредактировал Wilka: 14 May 2014 - 12:43

[kerg29891]

Wilka, Вилка ты дурак ))) Я например заявлял неустойку на будущее. Рассчитывал ее вперед на два месяца от предположительной даты подачи иска. Суд в определении о принятии поинтересовался, а чего это я на будущее рассчитал неустойку, ответчик еще же не нарушил. В заседании сказал, что если вдруг ответчик оплатит нам раньше срока по которыйнасчитана неустойка то отказывайте в части неправомерно заявленной. Но по моим предположениям решение суда будет вынесено позже срока по который насчитана неустойка. Я был на 99,9% уверен что никаких оплат не будет. Суд в итоге удовлетворил исковые в полном объеме насколько я помню, ну максимум какую то ошибку нашел в расчете и чуть сбавил.

Сообщение отредактировал kerg29891: 14 May 2014 - 15:34

[Wilka]

Я например заявлял неустойку на будущее. Рассчитывал ее вперед на два месяца от предположительной даты подачи иска. Суд в определении о принятии поинтересовался, а чего это я на будущее рассчитал неустойку, ответчик еще же не нарушил. В заседании сказал, что если вдруг ответчик оплатит нам раньше срока по которое насчитана неустойка то отказывайте в части неправомерно заявленной. Но по моим предположениям решение суда будет вынесено позже срока по которой насчитана неустойка. Ябыл на 99,9% уверен что никаких оплат не будет. Суд в итоге удовлетворил исковые в полном объеме насколько я помню, ну максимум какую то ошибку нашел в расчете и чуть сбавил.

1. Некорректный пример, неустойка это отдельная тема, т.к. не основное обязательство и вопрос когда и как рассчитывается неустойка описывался даже Высшими судами.

2. Где обоснование?

3. Сам дурак! Ибо это оффтоп. Вы к теме давайте поближе - 1й пост ТСа читали?!

[Erling]

Некорректный пример, неустойка это отдельная тема

Чего это некорректный? Обязательство есть обязательство. Мало того, я проценты по 395-й взыскиваю за период, неизвестный на момент предъявления иска (с момента предъявления иска по лежащий где-то далеко момент погашения долга, который, кстати, может и не наступить).

[Wilka]

Чего это некорректный? Обязательство есть обязательство. Мало того, я проценты по 395-й взыскиваю за период, неизвестный на момент предъявления иска (с момента предъявления иска по лежащий где-то далеко момент погашения долга, который, кстати, может и не наступить).

Еще раз указываю на то, что уплата нейстойки, в т.ч. законной, не является основным обязательством, это обязательство вытекает из нарушения основного, непосредственно связано с ним и не может являться наглядным примером. К тому же истец вправе просить суд рассчитать неустойку на момент вынесения судебного акта.

Если память не изменяет, судьба неустойки следует за судьбой основного долга (как то так пленум писал), потому и "может и не наступить". Давайте ближе к посту ТСа.

Сообщение отредактировал Wilka: 14 May 2014 - 15:27

[mrOb]

Это ли не проявление неуважения?

нет, оценка - это форма выражения мнения, выражающее отрицательное отношение, например, к грубости, которую Вы не смогли сдержать.

Вон Erling считает, что данный форум является источником права, это нормально?

Вы его не поняли.

или выложите свою позицию полностью

Попробуйте обосновать

Уже. Контраргументов не увидел. Ссылки на 125 не принимаются. Например,

1) самое простое дело: взыскание долга по договору займа. К иску приложен договор займа, расписка. Обездвижите иск? если да, то на каком основании, ведь на стадии принятии иска суд не занимается оценкой доказательств, в том числе по критериям их достаточности, относимости и допустимости.

2) или: иск подан 01.02.2014. Просрочка должника наступает с 02.02.2014. На стол к судье иск попадает 03.02.2014 (что укладывается в пятидневный срок, ч. 1 ст. 127 АПК). Обездвижите? основания?

 

Кроме того, а если документов вообще нет и сторона основывает свои требования только лишь на своих объяснения? все, лишение права на судебную защиту?

Сообщение отредактировал mrOb: 14 May 2014 - 15:22

[der stolze Bayer Jochi]

Уважаемые коллеги, прошу помощи в следующем вопросе.

Согласно условиям договора поручительства (п.2.2. Договора), обязанность по уплате задолженности у поручителя возникает в течении 5 банковских дней с момента получения письменного требования кредитора.

Погашение по основному обязательству подразумевалось по графику. В адрес поручителя ежемесячно направлялись требования о погашении задолженности, однако последнее требование было направлено в тот же день, что и исковое заявление в АС.

В своем отзыве Поручитель просил АС оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2.2. Договора. АС посчитал, что из буквального толкования п.2.2. Договора не следует, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок, в связи с чем исковые требования удовлетворил. На момент рассмотрения данного дела у меня тоже сомнений не было в том, что договор не содержит такого порядка.

В настоящее время поручитель подал апелляционную жалобу ссылаясь все на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушен ли в данном случае досудебный порядок урегулирования спора?

АС  правильно  посчитал. Если  буквально  толковать  п.2.2, он  описывает   срок   исполнения  поручителем  своей  обязанности  и  не  больше.  Досудебной  претензией  требование  кредитора   нельзя   назвать.  Если  хотят   установить  досудебное  урегулирование, так   пишут   в   конце   договора    в  разделе   об   ответственности  сторон  или   специально   выделяют  раздел  "урегулирование  споров"  и  там  прописывают  всё,  что  считают  нужным. Так   всем  проще  и  удобнее, втч.  на  случай  судебного  разбирательства. Чем  чётче  расписана   оговорка, тем   меньше  сомнений   и   лазеек.  

[Wilka]

суд не занимается оценкой доказательств

Зато определяет их наличие, по крайней мере должен.

 

или: иск подан 01.02.2014. Просрочка должника наступает с 02.02.2014. На стол к судье иск попадает 03.02.2014 (что укладывается в пятидневный срок, ч. 1 ст. 127 АПК). Обездвижите? основания?

События не произошло, как мотивировать будете возникновение права требования?

 

все, лишение права на судебную защиту?

приостановка до устранения обстоятельств... - Вы сами с этим согласились.

Все Вами перечисленное не является основанием для удовлетворения заведомо незаконных (не основанных на законе) требований.

[der stolze Bayer Jochi]

Fernandos, А   что   написал  суд  в  части   взыскания  суммы  по  последнему  требованию  ? Он  её   ведь  взыскал  ?

Сообщение отредактировал teisininkas: 14 May 2014 - 15:39

[Wilka]

Просрочка должника наступает с 02.02.2014

а наступит ли - неизвестно, потому и мотивировать данное заявление невозможно, потому и будет отказ и последует аналогичное заявление, только после наступления определенных обстоятельств (юр. факт порождает права и обязанности попробуйте установить - его нет!). Суд не может восстановить права, которые на момент предъявления иска не были нарушены. Суд будет оценивать доказательства с точки зрения: "А как Вы узнали, что Ваше право будет нарушено?". Как Вы это доказывать будете? - никак, значит заведомо данные требования не будут подлежать удовлетворению.

Fernandos, А   что   написал  суд  в  части   взыскания  суммы  по  последнему  требованию  ? Он  её   ведь  взыскал  ?

А суд не может разрешить в пользу истца, потому что для этого отсутствуют правовые основания. Они возникнут, только при предъявлении отдельного требования, т.к. иск уже подан, и на момент подачи право требования той части которая должна быть оплачена через 1 и более дней не возникало и не может возникнуть.

Сообщение отредактировал Wilka: 14 May 2014 - 15:48

[mrOb]

Зато определяет их наличие, по крайней мере должен.

Наличие определяется через оценку, не находите?? кроме того, как Вы можете утверждать об отсутствии документов, если представлен договор и расписка?_))

События не произошло, как мотивировать будете возникновение права требования?

т.е. ответа на мой вопрос не будет так? хорошо.

Просрочка должника наступает с 02.02.2014

а наступит ли - неизвестно,

Ваше утверждение бесмыссленно, поскольку к моменту решения вопроса это событие уже наступило.

 

Wilka, в общем, создавайте тему в Чавойте. Там и поговорим, ибо к теме не относится.
 

Сообщение отредактировал mrOb: 14 May 2014 - 15:51

[Wilka]

Наличие определяется через оценку, не находите??

Не нахожу, если Вы к иску не приложите доказательств скажем соблюдения досудебного порядка, что будет с иском? - правильно.

 

Ваше утверждение бесмыссленно, поскольку к моменту решения вопроса это событие уже наступило.

В этом и смысл, что событие произошло после предъявления иска.

Покажите мне прямую норму права, которой суд будет руководствоваться в данном случае принимая решение. Где императивное указание? - нету.

АПК и ГПК не знают как разрешать данный вопрос, а поскольку в законодательстве отсутствуют нормы права, на которые суд ОБЯЗАН ссылаться ограничивая или ущемляя права других лиц, данные требования никак не могут быть удовлетворены.

[mrOb]

Wilka,

создавайте тему в Чавойте. Там и поговорим, ибо к теме не относится.

как создадите, лс  напишите.

[Fernandos]

Fernandos, А   что   написал  суд  в  части   взыскания  суммы  по  последнему  требованию  ? Он  её   ведь  взыскал  ?

В решении указано:

"на дату рассмотрения иска судом усматривается, что требование истца, направленное поручителю добровольно исполнено не было, возражений относительно суммы долга, периода начисления пени, расчета процентов заявлено не было. С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению."

[Wilka]

 

как я понимаю не подлежат удовлетворению только в части последнего платежа?

 

создавайте тему в Чавойте.

Как видите имеет отношение.

 

"на дату рассмотрения иска судом усматривается, что требование истца, направленное поручителю добровольно исполнено не было, возражений относительно суммы долга, периода начисления пени, расчета процентов заявлено не было. С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению."

Главные слова: "... возражений ... заявлено не было."

[mrOb]

Как видите имеет отношение.

Не имеет. Ап. жалоба уже подана. Довод апелляционной жалобы касается только несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2.2. договора. Каких-либо доводов касательно вашего замечания во 2м и 4м посте - ап. жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции рассматривает ап. жалобу только в рамках соответствующих доводов (в рамках обжалуемой части).

 

Wilka, боитесь в чавойту перейти???)) все, ушел из дискуссии.

Сообщение отредактировал mrOb: 14 May 2014 - 16:55

[Erling]

Еще раз указываю на то, что уплата нейстойки, в т.ч. законной, не является основным обязательством, это обязательство вытекает из нарушения основного, непосредственно связано с ним

И чо?

[Wilka]

 

Тема для чавойты или альтернативной логики.

 

Wilka, боитесь в чавойту перейти???)) все, ушел из дискуссии.

 

Это называется, я ничего читать не буду, идите нафиГ, есть мое мнение и всех остальных. Как говорит моя бабушка: "ГЛАЗА РАЗУЙ"!!!

 

И чо?

Ну продолжим содержательный разговор: И то!

Сообщение отредактировал Wilka: 14 May 2014 - 18:47

[mrOb]

Это называется, я ничего читать не буду, идите нафиГ, есть мое мнение и всех остальных. Как говорит моя бабушка: "ГЛАЗА РАЗУЙ"!!!

Вы не поняли. Здесь участников очень мало, при том, что практически все тем или иным образом высказались, что Вы ошибаетесь. В Чавойте участников спора будет в разы больше. Может быть, это мы ошибаемся, а Вы правы? вот, в Чавойте нам и ответят)) ну так что, перенесем спор в Чавойту???)))