Добрый день!
Первый раз сталкиваюсь с исполнительным производством...
Такая ситуация: у должника имущество взыскателя. Должник уже давно скрывается.
В решении суда написано: "обязать должника вернуть имущество .... взыскателю".
Соответственно сейчас встал вопрос, насколько корректна такая формулировка, учитывая, что обязать должника что-то сделать невозможно, т.к. его нет. А нужно забрать у него имущество, которое у него есть и известно где оно находится.
Прочитал эту тему - http://forum.yurclub...howtopic=293981
Понял, что с формулировкой "обязать", а не "изъять" можно встрять очень серьезно и надолго, судя по этой теме.
ст. 324 АПК, я так понимаю, неприменима, т.к. по позиции ВАС в постановлении президиума, основанием для изменения способа исполнения суд. акта является именно отсутствие объекта, подлежащего передаче взыскателю. В нашем случае объект не отсутствует.
Поэтому, как я понял, пристав может просто сидеть, ничего не делать и просто "обязывать" должника до посинения и штрафовать его?
Хотел узнать, ч.2 ст.105 ФЗоИП, вообще как, применяется и есть шанс реализовать ее в данной ситуации, т.е. чтобы пристав наложил штраф на должника за неисполнение "обязания" и самостоятельно изъял имущество и передал его взыскателю??
Но сейчас еще есть возможность подать ап. жалобу на определение суда, чтобы попробывать изменить формулировку на "изъять", но это гос. пошлина и доп. время.
Соответственно, хочу узнать:
- Вообще осталась ли проблема того, что приставы просто "обязывают" и ничего не делают?
- Можно ли эту проблему с "обязанием", а не "изъятием" исправить в рамках исполнительного производства?
- Или все-таки лучше попытаться через апелляцию изменить формулировку в решении суда, чтобы потом в исполнительном производстве не возникло этой проблемы?
